Most nem tudom már pontosan felidézni, de ha a bankok "csendõrérõl" lenne szó, akkor az valamiféle nemzetközi pénzügyi felügyelet lehet, nem bank.
Globálisan, egységes szempontok szerint felügyelt bankok halmaza az a gyakorlatban nem más, mint egy darab globális bank. (Lásd még bankok bankfiókjait, központi bankokhoz csatlakozott kereskedelmi bankokat vagy az EKB-hoz csatlakozott MNB-t. Mindegyik ugyanez a szervezet.)
Ha nem hívom világbanknak, akkor pont a lényeg kifejezésérõl mondok le.
Az 1. ugyanis az Eurozónáról szól, ahol a közös valutáról van szó, és az azzal kapcsolatos nemzetközi szerzõdésrõl. Valutaunióról, de nem pénzügyi únióról. Éppen az a probléma, hogy a valutaúnió viszonylag lazán veszi a kötelezettségeket, és nem igazán lehet egyenlõségjelet tenni mondjuk Portugália és Németország gazdasági lehetõségei és képességei közé.
A 2. viszont egy pénzügyi segélynyújtásról szól.
Mindkét opció társadalmi és gazdasági változások határozott (erõszakos) keresztülvitelérõl szól, ahol a rendezõ elvet a pénzt biztosító fél határozza meg.
Ez egy picit zavaros. Miért kellene azonos életvitel egy közös pénzügyi (vagy valuta) únióhoz?
Nincs elõttem a cikk, nem tudok pontosítani. Sajnálom.
(Majd legközelebb akkor szólalok meg, ha van forrásom. Most pl. eleve meglepett a válasz. Máskor mikor minden második mondatom egy linkre mutat, akkor se kapok reakciókat.)