Tehát akkor az általad definiált elméleti tömegpont észlel, dönt, cselekszik (ezekbõl következik, h saját akarata is van), h hogyan azt meg csak rajta múlik. Te ebbõl a def.-bõl akarsz is vmi értelmeset is kihozni? Mert bármilyen következtetést is próbálsz majd kihozni az õ felhasználásával, akkor mindig mondhatjuk, de majd õ máshogy dönt, lehet, h vak és nem észlel. Felveti a kérdést, h hogyan észlel...
Lehet még sorolni mennyi baj van ezzel, de mind1. Elég baj, h ezt nem látod magadtól.
Egyébként, ha van 1értelmû összefüggés arról, h hogyan viselkedik, akkor hogyan állíthatnánk, h dönt, holott az összefüggés szerint cselekszik (ergo nem "dönt" másképp). Ha anyád megmondja, h vidd ki a szemetet, akkor dönthetsz úgy, h nem viszed ki, de a pofon után kiveszed, akkor te tényleg döntesz?
Nah mind1, ez inkább filozófia, mint fizika, csak akkor nem értem mit szólsz bele a fizikába filozófiai alapokon, holott már meg van alkotva a filozófiai alapja és az elõdjeinél hatékonyabbnak bizonyult. Majd szólj, ha a te paradigmáddal a valóságot jobban le lehet írni.
"számok is tudattal bírak"
És akkor az 1 az eldönti, h hozzáadódjon-e a másik 1-eshez? Mutasd be, h az üres dumán kívül miért jó ez, ha te így vélekedsz a számokról.
"Hát te meg milyen "tudatra" gondolsz? Amilyen az embernek van? Nem vagy egy kicsit fennkölt? Sakkban egy gyengébb számítógép is megverne..."
Miért az embernek megint másféle tudata van? Te nem észlelsz, döntesz, cselekedsz? De számítógépnek nincsen tudata, azt teszi, amit beprogramoztak neki. Nehogy felvesd azt, h nah de az ember nem így van-e, mert az megint mélyebb filozófia és semmi köze a fizika tárgyához.
Elég nehéz komolyan válaszolni ennyi üres fecsegésre. Javaslom keress fel egy filozófia fórumot, ott szívesebben szánják ilyenre az idõt. Ugyanis a def. alkotás próbálkozásodból is jól látszik, h inkább azon a területen mozogsz, mint a fizikáén (és azt csak felszínesen kevergeted).
Informatika és tudomány
