"a repülõ kb. pontosan annyira ki van szolgáltatva az idõjárásnak mint a léghajó."
Nem. Egy jól megépített repülõgép még a hurrikánt is át tudja repülni, a léghajó meg egy közepes erejû széltõl összetörik. Mint már írtam, a repülõgép szerkezete sokkal erõsebb, mert kevésbé fontos a súlykorlát.
"Miért van repülõ: ennek viszont sok köze nincs a valós okohoz. Akkor azért megy mindenki belsõégésû motorral hajtott jármûvel mert ez a legjobb? Neeeem. Ennek volt erõs a lobija. Ennyi."
Az erõs lobbi gazdasági alapon nyugodott. A repülõgép egyszerûen hamarabb megtérül, hamarabb behozza az árát. A Hindenburg repülései ráfizetéses presztízs-repülések voltak. A bevételei még az üzemeltetési költségeket sem hozták be.
"Hajó vs. léghajó: miért lenne hosszabb az élettartalma? Vagy van most a világon 50 éves léghajó ami mûködik? Tudommal nincs. Tehát nincs összehasonlítási alapunk errõl a kérdésrõl. A fentartásuk, az elöbb vázoltak miatt szintén összehasonlítási alap nélküliek. Hangár kell a léghajónak, a hajónak kikötõ,. üzemanyag/krabantartás mind a kettõnek kell stb..."
A hajók többsége évtizedeken át szolgál. Az átlag olyan 40-50 év, de nem ritka a 100 évnél is idõsebb. Egy léghajó néhány év múltán elhasználódik, ha addig baleset nem éri. Ez egyszerûen a gyenge szerkezetébõl adódik, az anyagfáradásból. Éppen az erõsebb szerkezetük miatt hosszabb élettartamúak a repülõgépek is. A DC-3-as gépek közel fele még a gyártásuk beszüntetése után három évtizeddel is repült, és még most, több mint fél évszázaddal késõbb is sok repül belõle.
"Tehát nincs összehasonlítási alapunk errõl a kérdésrõl. A fentartásuk, az elöbb vázoltak miatt szintén összehasonlítási alap nélküliek. Hangár kell a léghajónak, a hajónak kikötõ,. üzemanyag/krabantartás mind a kettõnek kell stb..."
Éppenséggel van. Csak nem veszed figyelembe. Az üzemeltetési infrastruktúrát meg a repülõgépek esetében már több évtizede, a hajóknál több évszázada fejlesztik. A léghajónál nulláról kéne indulni, ami olyan pénz, amit végképp nem tudnának kigazdálkodni.
"Amiben király lenne: a luxus utak. Aki luxus utazásra megy az NEM megy repülõvel. Megy hajóval meg ilyenek. Ui. egy repülõn egyszerûen nem lehet kényelemben utazni."
Kivéve, ha az üdülõben akar pihenni. Mi a fenéért repülnének évente milliók a kimondottan turista-központoknak tekinthetõ helyekre?
A mostani utasszállítóhajók inkább mozgó üdülõkomplexumok, mint embereket onnan, ide szállító jármûvek. Ezekkel konkurálhatna, de az elsõ katasztrófa után az egész iparág becsukhatná a kaput, ahogy a Hindenburg esete után tették.
És tudod, nem az a lényeg, hogy te mit hiszel, hanem hogy azok mit néznek, akik a pénzt adják hozzá. És a léghajó-építés rossz befektetés.