Eleve soha nincs 100%-osan objektív történetírás. És nem kell ebbe még csak azt se belelátni hogy győztesek írják blablabla. Egyszerűen mivel emberek vagyunk minden embert befolyásolnak érzések, gondolatok, neveltetés, világnézet, bármennyire törekszik valaki az objektivitásra, soha nem érheti teljesen el.
Különben is, ki az elfogulatlan, vagy viszonylag elfogulatlan? A németek? Az angolok? Amikor a jütlandi csatát mind a kettő a saját győzelmének tartotta? Na például melyik az elfogult? Mindkettő egyszerre?
A hajóknak meg persze, voltak konstrukciós hibáik. Elfogultság letagadni. De ugyanúgy elfogult dolog a Bismarck-ot felmagasztalni. Arról nem is szólva, ha elfogadjuk azt hogy a Bismarck és a Tirpitz magasan felülmúlta bármelyik angol csatahajót és? Ez önmagában egy dolog. De nem az a lényeges, hogy van egy jó fegyverem, van egy hajóm, hanem tudom-e használni, és tudok-e győzni vele? Mert hiába épült meg két nagy német csatahajó, az angolok akár mi van jókora túlerőt tudnak felvonultatni ellenük. A németeknek nincs repülőgép hordozójuk. Ráadásul a háború előrehaladtával a szárazföldi légierőjük is rohamosan csökken. Ha meg nem lehet légi fedezetet adni egy csatahajónak, régen rossz. Meg mire jó a két német hajó? Nyílt csatában az angol flotta ellen? Az nem. Akkor vadásszon ,egy ilyen értékes, drága nagy csatahajó kereskedelmi konvojokra? Ez meg buta pazarlás. Arról nem is szólva a németek már a legelején szűkösen álltak mindenféle nyersanyagból, üzemanyagból. A csatahajókra meg mindenből sok kell, és megéri-e egyáltalán?
Szóval nem csak az számít, hogy milyen hibái voltak az angol vagy a német hajónak, hanem hogy megfeleltek-e arra a célra amire épültek, tudták-e teljesíteni a feladatukat, megérték-e a befektetést. És hát nem igazán.
Informatika és tudomány
