Még el se kezdtünk beszélgetni, és már letámadsz. Mi szükség van erre?
De ha már itt tartunk, hadd hívjam fel arra a figyelmedet, hogy a vitaindító videó "kimerevített képén" látható felirathoz azonnal logikátlan és értelmezhetetlen reakciók érkeztek a részetekrõl.
Az van kiírva, hogy "Irodai tûzben nem keletkezhetett akkora hõ, ami megolvasztaná az acélt."
Nos én se néztem bele a filmbe, szóval nem tudom mivel kapcsolatban hangzott el ez az állítás, de nekem nem is az jut eszembe, ami nektek, hogy itt most valaki azt állítja, hogy azért dõltek össze a tornyok, mert megolvadt az acél.
Nekem az ugrott be, amire aztán rá is kérdeztem, hogy az épületbõl kifolyó olvadt fém (azaz az annak kinézõ valami) az nem keletkezhetett az irodai tûz következtében.
Na most arról lehet vitatkozni, hogy ami kifolyt, az valóan olvadt fém-e vagy sem. De ettõl függetlenül a prekoncepcióitokra hamar fény derül (ahogy az enyémre is). Én tudtam olyan szövegkörnyezetbe helyezni azt az egy mondatot, hogy az értelmes legye, ti nem. Ez a kiindulási alap. Ti megkeresitek azt, hogy mely szövegkörnyezetben NINCS értelme annak ami elhangzott, én pedig megkeresem azt, hogy mely szövegkörnyezetben VAN értelme annak ami elhangzott.
És így nehéz vitázni.
Veled nem is fogok. Legyen két pixeles a felvétel, ha neked úgy jobb.