Megjegyzem, ismét baromi korrekt voltál a linkelésnél... Ugyanis még a 2. képeden is nagyon jól látszik, hogy a kinézet egy az egyben ugyanaz, mint az eredeti program kinézete, csak ugyebár lekicsinyítve... London, Riyadh és Tokió idejét mutató órák ugyebár nem azt a színezést használják, amit te itt szépen kiemeltél, hogy így néz ki! Attól, hogy egyes elemeit személyre lehet szabni, attól még a grafikus elemek megmaradnak! Az pedig ugyebár ebbõl nem derült ki továbbra sem, hogy vajon Feger úrnak voltak-e exkluzív jogai vagy sem.
Összegezve: ezzel szó szerint SEMMIT nem bizonyítottál.
Illetve egy dolgot mégis bebizonyítottál: a szoftverjoghoz hozzá se tudsz szólni, mert olyan szinten nem értesz hozzá, hogy az már katasztrofális.
Megjegyzem, érdemes lenne utánanézned, anno mirõl is szólt az elhíresült folyamatjelzõ pere... Egy az egyben ugyanez a helyzet, egyik fél csinált egy folyamatjelzõt, a másik meg lemásolta a kinézetet. A pernek csak egyik eleme volt a grafikus rész (pedig az egyik fél folyamatos csíkot, a másik meg 5%-onként megjelenõ kockákat alkalmazott), a másik fele magáról a módszerrõl szólt. Egy az egyben ugyanez a helyzet, hasonló megoldás, de hála a szoftverjognak, az, aki elõbb csinálta meg, perelhetett.
Errõl ennyit. Nem kellene ennyire fényezni az Apple-t, attól még nem lesz tisztább cég. Elég megnézni, milyen dolgokkal támadták meg a Samsungot: egyik tétel a belsõ fém váz alkalmazása. Arról már persze nem szól a fáma, hogy ezt hány készülékben használták már az Apple elõtt (csak egy példa rá a Nokia, akinek régebbi készülékeiben a keretezõ fém váz sok szervizesnek ment az idegeire, vagy érdemes megnézni más termékeknél a Compaq notijait, amiknél szintén alkalmazták a fém keretet), dehát úgy nem lenne olyan érdekes, ha kisülne, hogy az Apple csak abban volt új, hogy nekik eszükbe jutott levédetni a megoldást...