sajnos csak most volt idõm ismét bekapcsolódni a héten az ünnepi elfoglaltságok miatt. kifejezett örömmel olvasgattam vissza a hozzászólásokat, és élvezettel konstatáltam, hogy zéró úr átlagemberhez mérten nem, de önmagához képest hatalmas stílusbeli javuláson ment keresztül. nem mondom hogy puha volt mint a vaj a tepsiben, de már nem olyan keményen fogalmazott mint a vídia. ezt az evolúciónak pozitív hatásának tudom be
pusztán a kedvedért ismét átolvastam azt az egész szart amit egészségügyi törvénynek hívnak. és MEGKÉRNÉLEK ARRA, hogy a gyengébbek kedvéért, amibe elõzõek alapján már belesorolom magam, légyszives mutass már rá arra a pontra, ahol le van írva hogy magyarországon KÖTELEZÕEK a védõoltások. tényleg kiváncsi vagyok rá. ugyanis iylet nyomokban (sem)találtam a törvény szövegében, de ott is mintegy kereszthivatkozásként önmagára utalva. copyzd be légyzives
mivel gyönyörúen lepocskondiáztuk egymást ezügyben,hogy kultúráltan tegyünk pontot ennek az elméleti vitának a végére. az eldöntendõ kérdés az, hogy az jelenlegi módosítás elõtt érvényben lévõ törvény elõírta e TÖRVÉNYI SZINTEN a védõoltások beadását, vagy azt miniszteri szabályozásba sorolta, aki viszont rendeleteket hoz, ami viszont ellentétes egy uniós törvénnyel, tehát a jog szerint érvénytelen, felülvizsgálatra és módosításra szorul(t volna)
gyakorlatilag úgyis erõalapon kormányoznak, és továbbra is marad kötelezõ a védõoltás magyarországon, és igen, azért hogy lehetõleg nyugdíjbavonulás után nem sokkal feldobja mindenki a pacskert...
amit én látok az, hogy az egészségügyi törvény 2 paragrafusa hivatkozik a kötelezõ védõoltásokra, amit miniszteri rendelet szabályoz. egy miniszteri rendelet pedig nem lehet ellentétes a felettes törvényekkel. namármost az egészségügyi törvény meglátásom szerint (+sokak) nem tartalmaz utalást arra, hogy kötelezõ lenne az életkorhoz kötött védõoltás magyarországon, amivel viszont ellentétes a törvényben leírt alapelvekkel a rendeletben leírtak az a
Az emberi méltósághoz való jog, A kapcsolattartás joga, A gyógyintézet elhagyásának joga, A tájékoztatáshoz való jog, Az önrendelkezéshez való jog !, Az ellátás visszautasításának joga !, -val
a 18/1998. (VI. 3.) NM rendelet ugyan részletesen tartalmazza az eljárási folyamatot, de a 1997. évi CLIV. törvény az egészségügyrõl ami az alapját képzni - nem
(AZ ORSZÁGOS EPIDEMIOLÓGIAI KÖZPONT MÓDSZERTANI LEVELE a 2013.évi védõoltásokról)
vagyis értelmezhetetlen, hogy ha a törvény nem tartalmaz a védõoltásokról szóló egyértelmú kijelentést, hanem annak szabályozását a minisztérium (NM) hatáskörébe rendeli, akkor a vonatkozó érvényben lévõ szabályok hogyan lehetnek még mostanáig ellentétesek egy európai uniós állásfoglalással, ami egyúttal törvényi erejú
6. Cím
Járványügy
Védõoltások
57. § (1) A védõoltás célja a fertõzõ betegségekkel szembeni aktív, illetve passzív védettség kialakítása.
(2)123 A miniszter rendeletben határozza meg azokat a fertõzõ betegségeket, amelyek esetében blablablabla....
mivel uniós tagok vagyunk lassan egy évtizede, ezért a jogharmonizáció keretein belül már meg kellett volna tenni a szükséges törvénymódosításokat ebben a témában is, amire mint említettem nem volt szükség, mert a TÖRVÉNY nem tartalmazza a kötelezõ védõoltásokat, hanem miniszteri hatáskörbe rendeli annak részletes szabályozását. a miniszteri rendelet írja elõ az oltások életkorhoz történõ kötelezõvé tételét, ami viszont ellentétes az unió által meghatározott alapelvvel, amit elõzõleg beraktam
mivel csináltam mást is közben, így elsõre visszaolvasva van bene némi fogalmi zavar az ismétlések okán, de fél háromkor már nincs kedvem javítani, a lényeg benne van. kap egy csillagos ötöst aki bekopizva megmutatja nekem mint kis lükének hogy hol van a törvényben hogy kötelezõ lenne a védõoltás magyarországon. hogy egy miniszteri rendelet mit tartalmaz az le van fosva, az már az alaptörvénnyel is ellentétes, nade ezt most akkor gyorsan módosították is hogy jogilag is indokolható legyen a kötelezhõ védõoltások adása, mert nagyon kilógott a lóláb