1. Nem a parasztból lett lovag, abból maximum várkatona, a személyes testőrség, tehát a hivatásos katonák lovasok akik a nemesi bandériumok magvát képezték, azok bizony jól felszerelt lovasok voltak, a felszerelésüket a fizetségükből bővítgették amire az uruk adta a pénzt, ő pedig a parasztok keserves munkájából teremtette elő, a paraszt az könnyű fegyverzetű volt minden hadseregben.
2. A huszita harcmodor nem egyenlő azzal, hogy szekértáborral mi is védtük a tábort, a huszita szekerek erre a célra voltak építve, a mieink nem, (kivéve a fekete sereg egyes huszita harcmodorú támogató részeit) és nem vállaltak fel nyílt ütközetet mert nem volt mire támaszkodni, nehézlovasság!
3. Azt állítod hogy a magyar lovasságot nem gondolod rosszabbnak, de közben meg azt a blődséget írod hogy javarészt lovasíjászokból állt, magadnak mondasz ellent, ráadásul nálunk ezidőtájt virágzott a lovagkor, hagyjuk.. (kunok, székelyek adták a könnyűlovasságot, ami egy brutális kombináció a nemesi nehézlovas bandériumokkal, ami a nyugathoz képest taktikusabb és mindenképpen hatékonyabb harcmodorra adott lehetőséget)
4. "mitől lett volna több tankunk?" A csehekénél biztosan, a nyugatiakénál nyilván nem, a puszta lakosságuk számát nézve, az angolok mondjuk nem voltak többen mint mi, a franciák viszont igen.
5. Még mielőtt elbeszélnénk egymás mellett, általánosságban véve egyezzünk meg az alap problémában, az akkori országunk hadereje felért vagy legalábbis megközelítette, egyes esetekben akár felül is múlta, a nyugati seregeket, mind szervezettségét mind minőségét tekintve, a nyilvánvalóan csekélyebb lehetőségekkel rendelkező csehek, nem érték el ezt a szintet, viszont a szürkeállományukat használva okos megoldást találtak a hátrányukat ellensúlyozni, ez volt a huszita hadviselés. És!!! sajnos ez a játékban nem éppen így jön le!