az a baj a kettőnk vitájában, hogy alapvetően a tudományos szemléletünk különbözik, jobban mondva, te valami más szemléletet követsz, mint ami a hagyományos (még ma is elfogadott, használt) szemlélet. Ezt hívják tudományos módszernek.
Ezt nevezd te sajnos összezavarodásnak, kifordulásnak, stb... a többit nem minősítem, inkább azok téged.
Az álláspontod pedig eddig is világos volt, a baj az vele, hogy nincs bizonyítva.
Ha tudományos álláspont, akkor kell rá valami bizonyíték, hogyan bizonyítod ezt a "totális abszolút semmit"? Eddig sehogy.
Ha filozófiai álláspont, akkor nem ide való, és nem is kell bizonyítani. Lehet róla mesélni a filozófusok klubjában, de nem itt.
Szóval szerinted a nemlét és társai:
"Az abszolút totál semmi az másik nevén a nemlétezés."
"Az abszolút totál semmi, az nem jelent entitást."
"Ebből logikusan az következik, hogy a fény és grav.hullám valamin (valami entitáson) terjed, és nem az abszolút totál (és értelmezhetetlen) semmin."
"Az abszolút totál semmi, az nem jelent entitást. Ellenben az első tagadása értelemszerűen jelent entitást."
Tudod ennek az általad bevezetett "nemlétezés"-nek akkor van értelme, hogy ha a létezésünknek volt kezdete, vagy lesz vége. Ezeket tudod bizonyítani?? Volt ilyen? Ha nem tudod, akkor mikor volt a nemlét? Ha pedig időfüggetlen, akkor most is van? Vagy mindig is volt??
Mit nem értesz azon, hogy a fizika számunkra értelmezhető, deifiniálható, tapasztalható témákkal foglalkozik??? Ki itt a gyengeelméjű?
Az elöbbiek közül melyik minősíti a te "nemlétezés" akármidet, vagy az "abszolút totális semmit"?
A gond ott van, hogy TE erről a NEMLÉT-ről egy büdös axiómát sem tudsz mutatni. És ezt azzal akarod magyarázni, hogy a nemlétet nem kell bizonyítani, mert az egyrészt nincs, másrészt a mostani világ létezése definiálja azt, mint ellentétjét. Így kell kibújni a kellemetlen kérdések alól.
"Viszont amiről beszélek, azok kiinduló axiómák benne: a négydimenziós pszeudo téridő létezése, a kvantumos téroszcillátor létezése."
Erről lehet, hogy van valami axióma. Kéne valami link persze, hogy ki és mikor állította fel ezt az axiómát. A te saját axiómád nyilván nem fogom csak úgy elfogadni. Hol, mikor publikáltál bármit is, ami az elméleti fizika fejlődését előrébb vitte? A saját oldalad nyilván nem tudományos publikáció, lévén soha nem jelent meg egy nyilvánosságnak szánt lapban, vagy kihirdetett portálon. Olyan mint egy saját kis jegyzet, amit könyv helyett az internetre tettél fel. Szólj majd léci, mielőtt a Science-ben publikálják.
"pl. a fény, azaz EM hullám, gravitál, tehát gravitációs térben terjed. Az ennek megfelelő általánosan relativisztikus téridő és gravitációs hullámai is (mondhatni)hasonlóan gravitálnak. Ebből logikusan az következik, hogy a fény és grav.hullám valamin (valami entitáson) terjed, és nem az abszolút totál (és értelmezhetetlen) semmin."
Azért, mert valami a gravitációs térben terjed, egyáltalán nem jelenti, hogy gravitál. Ez a gravitációs tér erősségétől függ. A nap körül gravitál a fény. Körülötted biztos nem, (bár ki tudja...). A gravitációs hullámok nem gravitálnak, hanem terjednek. Vagy ha te ilyet láttál akkor sürgősen jelentkezz a LIGO-nál.
Ebből az állításod nem következik logikusan. Egyáltalán semmi nem következik abból, ami nincs bizonyítva!! Ezt fel tudod fogni?
Egy tudományosan nem definiált fogalmat akarsz begyűrni egy tudományosan megfigyelt jelenség alá.
A struktúra, ahogy te hívod, egy általad kreált fiktív entitás. És abból egyáltalán nem következik, hogy te bevezeted ezt a filozófiai "nemlétezés" fogalmát ide. A fizikában nem úgy definiálok egy fiktív jelenséget, hogy önkényesen bevezetem az ugyancsak fiktív ellentétjét.