Hogy is mondjam. Nekem nem igazán áll össze a kép. Kezdetben mindenféle szép ábrákkal szemléltették, a bejövő és kimenő energiákat, a különbség meg volt az üvegház hatás. Többen rákérdeztek ezekre a szép értékekre, ahol esetenként a nem CO2 érintettségű, több nagyságrenddel nagyobb összetevőket olyan becsléssel adták meg, ami szintén több nagyságrenddel haladta meg a CO2-nek tulajdonított hatást. Szerencsére ezek az ábrák lassan kihalnak a GW tájékoztató anyagokból, de az emlékük sajna még sokáig fog kísérteni a fejekben.
Aztán valamivel tisztult a kép, pl kezdi a NASA, az IPCC is hirdetni, hogy bizony a CO2 üvegház hatása, eltörpül a víz üvegház hatásához képest. A kicsiny, szinte hibahatár kategóriájú hatásra azt mondják, hogy egyfajta kényszereőként, forcing-ként működik. Bevisszük a rendszerbe, majd ott marad, eltolja az egyensúlyi állapotot, esetleg egy visszacsatolást indít meg, és ezzel méginkább változik a hőmérséklet. Na ez már egy sokkal összetettebb kép, akár igaz is lehetne. Csak pl. amikor vízgőzt viszel a rendszerbe az abban tárolt energia, látens hő formájában egy halmazállapotváltozásig tényleg ott tud maradni. Konvekcióban résztvevő közegként energiát szállít el, szintén tárol, majd máshol lerak. Na de egy tisztán sugárzási jellegű tényező!? Az jön, meg fénysebességgel elmegy. Nincs forcing, vagy azonnal van hatása, vagy nincs. A tavalyi CO2 üvegházhő nem kering itt valahol eldugdosva titokban szellem módjára a rendszerben. Szerintem.
De hagyjuk a rizsát. Szal az alacsonyfrekvenciás ablak CO2 feldúsulásából adódó változása elvileg kimérhető, ez a végső érv a többi, amit én is irogatok, csak szájtépés. De pl Miskolczi azt mondja, hogy a légkör infra spektrumú átlátszósága a CO2 szint növekedése ellenére sem változott. Na akkor most mi van? Általában az, hogy Miskolczi az eretnek, de hasonló alapossággal végzett kutatás meg nincs vele szemben.