Próbáld már megérteni végre (és ezt UTOLJÁRA mondom el neked):
- Ha nem vagy konteós, akkor NE beszélgessünk a konteósok idióta gondolatairól, mert azokból végtelenül sok van, és SEMMIRE SEM jutunk vele.
- Ha te magad is konteós vagy, akkor viszont próbáld megérteni azokat a konkrétumokat, amelyeket írtam, vagy ha NEKED volna egy konkrét problémád, akkor írd le azt. De NE AZT, ami másoknak a kérdése, hanem azt, ami a TE KÉRDÉSED! És akkor esetleg képesek lehetünk tisztázni! (Azon töprengeni, hogy más konteósokat mi győzhetne meg, tökéletesen értelmetlen. A konteósok általános meggyőzése SOHASEM volt vagy lehetett értelmes cél.)
"Saját állításod szerint egy rúgást lehet hamisítani."
Ha egyszerre csak 1 valamit akarsz hamisítani, mégpedig úgy, hogy közben szabad elhanyagolnod az egyéb körülményeket, akkor szinte bármit lehet hamisítani. Külön-külön hamisítani hasonlíthatatlanul könnyebb, mintha a különféle követelményeket EGYSZERRE kellene teljesíteni. Pl. egy lejtővel könnyen tudod emulálni, hogy a gravitációs tér pl. BALRA hat, de ugyenezzel a lejtővel nem tudod emulálni azt, hogy mindig a rugási ponttól KIFELÉ hat. Tudnád persze emulálni azzal, ha forgatnád a porondot (centrifugális erő), de akkor meg azt nem tudnád, hogy a "tér" különböző helyein mindenhol egyforma. És az ilyen problémákon még az sem segít, ha képkockánként hamisítasz, továbbá az analóg világban a képkockánkénti hamisítás is csak rajzfílmszerű gyerekcipőben járt.
Amikor Tom Hanks a Forrest Gump (1994) c. filmben kezet fogott az USA elnökével (JFK), akkor az már DIGITÁLIS hamisítás volt a javából, és csúcs-szuper eredményként reklámozták: http://www.youtube.com/watch?v=awMoAUsTuf0 Megjegyzem, ha most megnézzük a videót, azonnal szembeötlenek a problémái, szóval mégsem tökéletes. (Értsd úgy, hogy messze nem olyan tökéletes, mint a holdpor mozgatásos videók, évtizedekkel korábbról! hihihi)
A holdporos videók azért érdekesek, mert a holdpor PONT OLYAN mozgást végez, mint ami elvárható tőle, miközben hamisítani állati nehezen lehetett volna, és közben még a holdutazáson vitatkozóknak sem jutott eszükbe foglalkozni vele, nem hogy azoknak, akik a felvételeket készítették! Erre te jössz azzal az érveléssel, hogy kicsiny darabokra szedve a dolgokat, lehetne hamisítani, miközben mindúntalan a MAI LEHETŐSÉGEKET vetíted vissza.
Olyasmit egyébként NEM állítottam, hogy mindent egyszerre vettek volna fel (ez is csak a te abszurd hipotézised!) , de vannak videók, amelyek megszakítás nélkül is jóval hosszabban mentek, mint 1 perc. (És az analóg világban ha lett volna megszakítás, NEM tudták volna megfelelő pontossággal ugyanott folytatni a jelenetet.)
De persze FOLYAMATOSAN NEM AKAROD MEGÉRTENI a problémát, mindenáron a mai, sőt, a jövőbeli diigitális lehetősékeket vetíted vissza 1969-be.
HD kamera: azt senki sem vitatta, hogy ha elég jó felbontású a kamera, akkor azon látszódhatnak a nagyobb darab szemcsék és kavicsok. Az igazi porszemek viszont abból a távolságból, ahonnan a felvételeket készítették, NEM.
Hogy lehetett volna-e készíteni kimondottan olyan kísérleteket, amelyek makró üzemmódban figyelik a megpöckölt por mozgást? ELVBEN tényleg lehetett volna, de mint írtam, olyannyira nem készültek fel ilyesmikre, hogy én pl. még a Marson sem láttam ilyesmit bemutató videót, pedig ÉVTIZEDEK teltek el azóta! Magyarán, a NASA szakembereinek MÉG MOST SEM jutott eszükbe, hogy talán volna értelme (illetve legalábbis komoly pedagógiai haszna). De ettől függetlenül, a mondhatni teljesen amatőr módra készített holdpor mozgatásos videókon is szépen lehet látni a legfontosabb dolgokat, és egyébként még egy sor további dolgot is, amit eddig meg sem említettünk.