Kicsit vicces az, hogy a tervezés alapjait sem érted, de osztod az észt...
Semmiféle önteltség fel felfújtság nincs ebben. Csak én legalább az alapjait tanultam és n+1 gépnél látom a hatásokat a repteljesítmény görbék alapján is.
A vadászgépek alapformája nem azért olyan, amilyen, mert emberek ülnek benne.
Sőt, az alapforma kutatásnál még sokszor azt sem vették figyelembe, csak a kiviteli tervezésnél. Felvettek egy dudort a gép elején nagyjából és csá. Az megvan, hogy az svédek is úgy promózták, hogy csinálnak ők UCAV-t, hogy fogták a Gripent és csá. Na, szerinted miért?
De, hogy csak egy másik példával éljek.
Az önvezető autó, ami 4 embert elvisz szerinted máshogy néz ki, mint egy ember vezette? Nem. Mert a fő elvárások ugyanazok, csak a jobb első ember ezentúl nem vezetne. Pontosan igaz ez a vadászgépekre is.
Lentebb leírtam, hogy a hajtómű mérete és az elvárt hatótáv alapvetően meghatározzák a gépek fő méreteit, amit nem nagyon lehet változtatni. A hajtóművek teljesítménye is adott. Tehát tolóerőd nem lesz több. Sehonnan. Évtizedes tervezés van egy hajtómű generációváltás között és nem a semmiből jönnek ezek... Tehát tolóerővel nem tudod megtámogatni az álmodott UCAV-t, mert nem tud mást kapni, amit ma a vadászgépek.
A harci gépeknél is ez van. A jelenleg használt gépeknél ismert alapformákkal tudják elérni azt, hogy iszonyatosan sok felhajtóerő termelődjön. Nem tudnak más jobb alapformákat kifejleszteni. 40+ éve a szinte mindenki trapézszárnyat használ. Miért? Mert az az optimum. Vagy deltaszárnyat és kicsit máshova mozognak a dolog a teljesítmény görbéken.
Attól, mert a gép elején nincs pilótafülke és kicsit kisebb átmérő lehet a használt alapformát semmi másra nem tudják lecserélni. Semmire.
Még a legfuturisztikusabban kinéző YF-23 kialakítása is alapvetően hagyományos gépekre hajaz.
Attól, mert te jelentéstartalom nélkül hajtogatod, hogy "de ember nélkül más", nem jelent semmit. Mert a gép fő rendszerei meghatározzák a méretét. A hajtómű hátul, a radar meg elől. Ezért lett pl. az F-111 tandem üléses, mert a TFR és a térképező radar egymás mellett meghatározta a méretét. Az MiG-31 és F-15 esetén is az orrkúp méreténél alapvető átmérő elvárás volt az elvárt felderítési távolság miatt.
Nem tűnik fel bakker, hogy a X-47B és az avenger A-12 konstrukciók azért csupaszárnyasak, mert szubszonikusak? Az, hogy az egyikben van ember, a másikban meg nincs ez nem változtatta meg határaikat pl. a B-2-höz képest drámaian vagy az F-117-hez mérve sebesség és manőverezőképességben.
És így tovább. Az, hogy egy adott Ps elérhető legyen a hajtómű tolóereje az alap és a gép aerodinamikája a meghatározó, hogy abból mit hoz ki. És egyik téren sincs fejlődés abszolút teljesítményben 40 éve.
Vagy akkor itt az ideje, hogy akkor vázold már fel, hogy mitől nézne ki egy 7-8 tonnás UACV alapvetően máshogy az F-16-hoz képest, ha a gép törzse lényegében a hajtómű által van meghatározva, a szárnya a 9G képességhez és a szuperszonikus képességhez. Attól mert a kabin eltűnik attól hátrafelé semmi nem változik meg.
Az, hogy mantrázol jelentés tartalom nélkül egy mondatot az 0. Semmi.