Aha, szóval a NASA egyenként felesketett minden egyes klíma kutatót a nagy AGW paradigmára, akik ezt nem vállalták azok pedig kínkeserves máglyahalált haltak (ők a 3%)? XD
Az általam linkelt publikáció bemutatta, hogy bármilyen pl a tudományos munkák önmagában történő elemzése könnyen félrevezető eredményt adhat ebben a tekintetben, ezért amíg a fenti, esetenként elég fájdalmas eljárást nem teszik meg, addig sajna a 97%-od, és ezt mondhatja maga a jóisten is, gyakorlatilag BS kategória. Szorry.
Lásd a NASA oldal 3. Linkje: "We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics 'global climate change' or 'global warming'. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming."
Tehát a vizsgált publikációk nagyrésze (66%-a) eleve nem foglalt állást az AGW-t illetően, Itt azért nem 1-2%-os hibahatárról van szó. Nem azt mondom, hogy a nem állásfoglaló publikációk nagyrésze tehát biztosan AGW ellenes, hanem azt, hogy ebben a formában a 97% egy nagy BS, nem tudományos kutatásra alapuló eredmény! És akkor is az ha maga a Jóisten, vagy Sztálinelvtárs idézi ;)
"TUDOMÁNYOS jelzővel illetett konszenzusnak értelmezzük, eleve nincs értelme."
Jah, ami nem tetszik annak nincs értelme, a világ nem így működik."
Nekem kifejezetten tetszik, csak éppen, ha a fenti nem állásfoglaló 7930 publikációt író kutatót valamilyen módon, pl kínvallatással színvallásra bírjuk, akkor hótziher, hogy nem fog kijönni a 97%, más lesz az eredmény. Sőt ha veszel egy másik 20 000 publikációt, akkor megint más. Vagyis kérdés hogy egy tudományos szempontból megkérdőjelezhető elemzéssel kapott számot miért is nevezünk TUDOMÁNYOS konszenzusnak? (hiszen valószínűleg minden egyes kísérletnél mást kapnánk, így a kísérlet nem megismételhető) ;)
"A tanulmány szerint az elmúlt 425 millió "
Lol. Az hogy más korban, más okok erősebb hatást fejtettek ki nem jelenti azt hogy ma nincs korreláció. Egy üvegházhatású gáz és az üvegház hatás közti korreláció tagadása butaság. A tudományos konszenzus a jelenlegi emberi tevékenységgel összefüggésbe hozható felmelegedésről szól nem a dinók koráról."
LOL. Csak szólok, amúgy van benne egy nagyon csavaros megoldás erre az ellentmondásra. Érdemes lenne elolvasnod, biztos tetszene. ;) Csak mert tudod a tudomány lényege hogy általános szabályokat alkosson, amelyek ugyan úgy érvényesek a dinók korában, mint most.
"Irreleváns. Előbb próbálj meg korrektül vitatkozni nem elsunyulni a kellemetlen kérdések elől, utána talán lesz joglapod észt osztani. Addig ez csak egy újabb arrogáns pofátlanság részedről."
Nézd láthatólag elolvastad, és amíg érdekel addig én bizony osztom az eszet! XD
"Mondhatod hogy 100%-ban egyetértesz a napelem telepítéssel azt is hogy 100%-ban ellenzed minden újabb darab telepítését, és közte bármit. Csak legyen már gerinced és mond ki egyértelműen az álláspontod. Tudom nehéz ez számodra, ehhez már jellem kellene. Megmutatom újra hogy kell: én 100%-ban támogatom az újabb napelemek telepítését USA, EU, Kína, Ausztrália, Magyarország vonatkozásában is., egyetértek ezen kormányzatok ezirányú törekvésével."
Akkor a számodra is emészthető formába alakítom a #90 alatt tett ezzel kapcsolatos megjegyzésem:
100%-BAN EYGETÉRTEK A NAPELEM TELEPÍTÉSSEL, HISZEN "A zöld energiának nyilván rengeteg előnye van környezetvédelmi szempontból. Európában is az egyik vezető halálok a légszennyezés, márpedig ezt hatékonyan csökkenthetik a zöld energiatermelési módok. Persze lássuk azt, hogy ezeknek jelentős korlátai vannak. Véleményem szerint kb elértük annak határát, ameddig az energia szektor zöldíthető. Napelemekkel, és szélerőművekkel amíg nincs megfelelő energiatárolási módszer, az ipar kiszolgálása gyakorlatilag lehetetlen."
Így már érthető a számodra is az álláspontom? ;)
"a teljes összhatás a század végéig valószínűleg pozitív lesz."
Tehát akkor lehet hogy 2050-ig negatív a hatás? ...."
Bakker, hogy a búbánatos kisf@szomba vagy te bekötve, hogy minden mondatomat félreolvasod, félreérted!? :O Komolyan mondom a Gúglifordító nagyobb hatékonysággal fordít arámiról szingalézre, mint ahogy te egy nem túl bonyolult kijelentést értelmezel!!!! XD
Neeeem, úgy értem, hogy mostantól 2100-ig végig és igen 2050-ben is az összegzett hatás pozitív lesz! Értem? ;)
És kérlek, légyszíves, felejtsd el azt a sok halandzsát is, amit it összehordtál! LOL
Ja és mondjál már egy szcenáriót kiskomám, akkor majd válaszolok a sok ... kérdésedre! ;)
"Neked van egy jól felépített félelmed,"
Válasz helyett személyeskedő offtopic maszatolás."
Miért, nincs!? :O
"Nem csak meguntam ugyan azt 10000X leírni."
A kellemetlen kérdésekre nem adtál választ. Legtöbbször szimplán ignorálod őket, esetleg válasz helyett valóban újra elmantrázod az eredeti álláspontod."
Persze, mert bíztam benne, hogy előbb utóbb megérted, de belátom tévedtem, ennyit nem várhatok tőled.