A parizsi egyezmennyel az a gond, hogy szinte mindenki alairta es szinte senki nem tartja be. Leginkabb Kina, ahol barmilyen hasonlo nemzetkozi egyezmenyt alairnak es utanna nem veszik komolyan. Valoszinuleg mivel csak a konkurencia gyengitesenek lehetoseget latjak benne.
Fuggetlenul ettol lenne ra mod, hogy betartsak, ugyanis a green new deal lehetove tenne a teljesiteset. Csak a kint megszokott csaladi hazakrol, szemelyautokrol, utazasrol es a husevesrol kellene lemondania a lakossag also 99%-anak. Ezt az aldozatot a politikusok szivesen vallaljak az emberek neveben, leginkabb, mert ok a maradek 1%-ban vannak. Tehat meg van esely ra, hogy legalabb az USA es a nyugati vilag egy resze teljesitse az elvarasokat.
Hááát. Szerintem az a gond, hogy a Párizsi-egyezményben semmi konkrétum nincs, kb. hogy érjük el, hogy max 2 fokkal emelkedjen a globális átlag hőmérséklet. Konkrét országonkénti feladat zéró, szankció ha valaki nem teljesíti zéró.
Azzzal, hogy az USA kilépett, gyak megmutatta, hogy valójában mennyi ér. Mert pontosan annyit fog érni, hogy ha visszalép! ;)
Amúgy igazságosabb lenne abban gondolkodni, hogy globális átlagban emberenként fejenként mennyi lehet a kibocsájtás. A szegény országok sem hőbörögnének, hogy visszafogják őket, mert azért soxor töredékét bocsájtják ki. Pl Kína fele annyit mint az USA. És marhára nem az USA az első egy ilyen listán, hanem inkább a kőolajtermelő arab országok, de megelőzik az USA-t Kanada és Ausztrália is! Valszeg kb ahol a jelenlegi magyar fogyasztás van, kicsit felette, ha meghúznák a határt világátlagban az lehet ami a Párizsi klíma-célnak megfelelne. Szal magyarországi zöldeknek teljesen más álláspontot kéne jelenleg képviselnie, mint teszem azt egy németnek, a franciák, akik meg még a magyar átlag alatt vannak, detto. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita
Máskérdés, hogy szerintem csak és kizárólag a CO2 oldaláról nézni az ember környezetre gyakorolt hatását kb olyan, mintha beállítod a hűtődet 5 fokra, csak közben állandóan nyitogatod, sőt nyitva is hagyod az ajtaját, miközben kint +35 fok van, és néha még lekapcsolgatod az áramot is. De eldöntötted, hogy fél órán belül hideg sört fogsz inni. XD
Ők is vessék el a földeket napelemmel és termeljenek biodízelt, így csökkennek a számaik ... a kaját meg a felégetett amazonasi esőerdők helyéről szállítják.
Az hogy Kínában nagy a kibocsátás: azért mert ott van a nyugati világ számára a termelés + egyre inkább nő itt is a fogyasztás. Ha vissza hoznák a termelést európába akkor a kínai kibocsátás csökkenne az európai nőne.
A kapitalizmus mozgatórugója a folyamatos növekedés,fejlődés! Akkor miről beszélünk? Senki nem fogja vissza az ipari termelést...Az meg ugye szennyezéssel jár,ha a "gazdaságosság" a cél.
Pont ez a baj. A föld egy zárt rendszer, amiben nem lehet a végtelenségig növekedni.
Én olyan dolgokon húzom fel magam amikor mondják hogy "az infláció jó mert az pörgeti a gazdaságot, a defláció rossz mert mindenki elégedetten ül a pénzén" -> akkor defláció kellene, és mindenki csak annyit fogyasszon amennyire szüksége van nem az infláció miatt félelmek miatt feleslegesen is.
De mivel országok közötti növekedési verseny van ilyen változás nem lesz.
"Lehetetlen csökkenteni. Ez a konklúzió. Nem kompromisszum, meg zöldülés kellene hozzá, hanem konkrétan visszamenni az 1700 évek iparának és urbanizációjának a szintjére. És a jó eséllyel a Föld ezen is jót röhögne és melegedne tovább..."
Nem az a megoldas, hogy visszamegyunk a meg kornyezetszennyezobb es meg kevesbe hatekony technologiak szintjere, hanem az, hogy elore megyunk es megprobalunk teljesen szendioxid kibocsatas mentes energiatermelesre atallni. Tehat megujulok es nuklearis. Mind az elektromos energia termelesben, mind az ipari energia elloallitasanal, mind a kozlekedesben, mind a futesben. Tehat arammal futeni, arammal hajtani a jarmuveket, arammal termelni az iparban. Ez utobbi pl. a hagyomanyos szen alapu vas es aceliparrol atallast jelentene a villamos kemencekre, ami az aluminium eloallitasa soran nallunk meg a szocializmus idejen megtortent, tehat a technologia mar reges regen adott hozza. Ha van olcso nuklearis energia hozza, akkor meg olcsobb is lenne mint szenet hasznalni.
A fentiekhez szinte minden technologia adott, egyedul a repuleshez nem tudunk eleg hatekony elektromos meghajtasokat letrehozni. Itt lehetne legkori szendoxidbol es vizbol eloallitott metant hasznalni. Ehhez csak aram kell. Mellekesen egyebkent a ugyanez a technologia arra is jo, hogy legkori szendioxidbol szilard elemi szenet es oxigengazt allitson elo, azaz akar ki is tudjuk vonni a folos szenet a legkorbol. Es onnantol annyi van a legkorben amennyit akarunk, tehat arra megy a Fold atlaghormeresklete amerre az emberiseg akarja. (azaz idealis esetben semerre, mert nekunk jelenleg kb. igy jo)
A tudas adott, a technologia utolso hianyzo lancszemeit eppen fejlesztik (az amerikai hadsereg es a spacex, mas-mas celbol, de ugyanazt szeretnek elerni) Ha ezek megvannak, akkor igazabol csak politikai dontes, hogy azt mondja az emberiseg egyutt ( :-D :-D :-D ) hogy akkor most holnaptol atallunk a szendioxid kibocsatas mentes energia eloallitasra. Az atallasi ido az kb. az, amennyi ido alatt eleg atomeromuvet es megujulo energiaforrast tudunk telepiteni. Mivel csak az utobbival probalkoznak, azzal sem tul lelkesen, ezert nem halad. Ha melle tennenek a letrehozott megujulok kapacitasanak 10-20x-osat kitevo nuklearis energiat is, akkor boven lenne eleg aram a fent leirtakhoz.
Miert nem ez tortenik? Mert a nagytokesek szerint egyszerubb a kornyezetszennyezo ipart tovabb porgetni es ha nagyon rossz lesz a helyzet majd megszabadulnak a lakossagtol es ok jol meglesznek a technologianak koszonhetoen. Mert ez anyagilag nekik jobban megeri, mint megmenteni a Fold bioszferajat es kozben megtartani azt a 10-20 milliard embert akik a kozeljovoben itt fognak elni.
"Miert nem ez tortenik? Mert a nagytokesek szerint egyszerubb a kornyezetszennyezo ipart tovabb porgetni" Ezt elsősorban nem a nagytőkések döntik el(de nem is elhanyagolható hatásuk van a politikai döntésekre). Jelen állás szerint a zöldebb energia drágább, tehát ha ezt használják akkor a termék drágább lesz és a piaci árversenyben alulmarad a szennyezővel szemben. A megoldás egyes országok szintjén az hogy az emberek az égessünk szenet Trump szónoklatok helyett a zöldebb pártra szavaznak akinek a programjában ilyen energetikai elemek vannak. Innentől pedig egy lépés azt mondani a nagyobb kormányoknak hogy akkor minden szennyező módon előállított termékre +vámot/adót vet ki, a globalizált világ így zöldülhet ki. A fogyasztók(választók) fejében billen el a mérleg nyelve, de mint tudjuk ők manipulálhatóak. Azt azonban ne feledjük hogy az az olcsó energia ami így felpörgette a gazdaságot már nem lesz olyan olcsó, tehát arányaiban kicsit kevesebbet tudunk így fogyasztani az egyéb javakból, de a fenntarthatóság miatt ezt be kell vállalnunk.
Ha az a cél, hogy gyakorlatilag zéro CO2 emisszióssá tegyük az energia termelést (véleményem szerint ez önmagában sokkal kevesebb gondunkat oldaná meg, mint amennyi kárt okoz -szerintem), akkor léteznek olyan megoldások is, ami nem követeli meg, hogy az iparunkat és a gazdaságunkat helyrehozhatatlanul károsítsuk a túlzott "zöldítéssel".
Pl. az Exxon és az MIT által közösen fejlesztett alga technológia. Nagy hatékonysággal alakítja át a napenergiát, tárolható kémiai energiává. Melléktermékként az ember számára fogyasztható tápanyagot termel. https://corporate.exxonmobil.com/Energy-and-innovation/Advanced-biofuels
A napelem vagy halál jelszót, az atomenergia vagy halál jelszóra felcserélni ugyan olyan őrültség szerintem. ;)
Dehogy kene lemondani mindenrol. Nagyon keves lemondassal egy komoly reszet el lehetne erni a celoknak. Sot, uj, a kornyezetvedelemmel kapcsolatos iparagakkal meg akar munkahelyeket is hozhatnanak letre.
De persze a populistak konnyen tudjak riogatni az embereket azzal hogy 1 konkret iparagat kicseresznyeznek ami rosszul jarna, ignoralva a tobbi iparagat ami viszont jol jarna.
Nem, az USA azert lepett ki, mert a Trump vezette kormanyt egyaltalan nem erdekeltek a klimacelok, sot nyiltan tagadtak hogy ez egyaltalan problema lenne, es inkabb a szenipart tamogattak. Meg veletlenul sem azert leptek ki, mert lett volna jobb otletuk, es barmit is tettek volna erte...
Persze a visszalepes onmagaban valoban edeskeves. Ez csak egy szandeknyilatkozat, hogy legalabb elismerik a problemat. De ez is sokkal tobb mint letagadni a problemat.
Minden masodik komment (nem csak ebben a forumban, hanem barhol barki kommentel politikusoktol kezdve a facebook anyukakig) egy olyan gondolkozaasmodot tukroz, hogy 0ra kene csokkenteni a CO2 kibocsajtast, de az lehetetlen, ezert ne is csinaljunk semmit, mert tul draga...
De ez meg veletlenul sem ennyire binaris. Ha en kituzok egy 30%-os csokkentesi celt, de "elbukok" es csak 15%-ot erek el, akkor mar az is 15% nyereseg. Sot, az is nyereseg ha semmit nem csinalunk, de legalabb nem nyitunk ki 1000 uj szeneromuvet...
Sajnos szamos kormany nem csinal semmit, mert nem tud eleget csinalni... Pedig a valosag az, hogy RENGETEG dolgot tudnank csinalni amik szinte semmibe sem kerulnek, mielott drasztikus lepesekhez folyamodnank. Szoval nem, nem kell visszamenni az ipari kozepkorba, mikozben meg a minimumot sem tettuk meg abban hogy kevesebbet szennyezzunk...
"A napelem vagy halál jelszót, az atomenergia vagy halál jelszóra felcserélni ugyan olyan őrültség szerintem."
Nem vagy, hanem ES. Tehat minden letezo energiaforrast fel kell hasznalnunk, ugyanis az emberiseg fejlodesenek tempojat befolyasolo egyik legfontosabb meroszam az olcson elerheto energiamennyiseg bovulese. Ez inditotta el az ipari forradalmat es ha szeretnek lehagyni a jelenlegi valsagot, akkor azt csakis a fejlodes sebessegenek fokozasaval lehet. Igen, tudom, hogy ez exponencialis folyamatnak tunik, de az inflaciora es a lakossagszamra kompenzalva mar siman linearissa valik es jelen fejlettsegi szinten egyre inkabb a Foldon kivuli eroforrasokra kellene koncentralni. Mindenhez energia kell es jelen esetben szendioxid semleges energia, ami mondjuk pl. az urkutatas eseten alap elvaras, de a Foldon is pont jol jon.
A kis csokkentesek is jok, sot mar az is, hogy ha nem noveljuk a kibocsatast, de az a gond, hogy jelen tempoban amire elernenk a 0-at, mar kipusztul a bolygo bioszferaja. Az emberiseg persze megmaradna, csak eppen a technologiatol fuggenek meg az oxigeneloallitasban is. Ennel azert egy fokkal idealisabb lenne, ha valahogy megmaradna a teljes jelenlegi bioszfera. Ezt persze nem a lakossagszam lecsokkentesevel kellene elerni, meg akkor sem ha ez lenne a gazdasagosabb, hanem a technologia fejlesztesevel.
"Pl. az Exxon és az MIT által közösen fejlesztett alga technológia. Nagy hatékonysággal alakítja át a napenergiát, tárolható kémiai energiává. Melléktermékként az ember számára fogyasztható tápanyagot termel."
Hat igazabol inkabb meg 10 Pasks lagymanyosra (ott mar ugy is van egy reaktor), mint hogy algat kelljen ennunk. Vannak olcso es gazdasagos (lasd algaeves) es vannak valamivel dragabb, de eletszinvonal romlast nem okozo megoldasok. En valahogy az utobbiakat reszesitenem elonyben. Tudom, hogy a nagytokesek szerint ez nem jo irany, de en azt gondolom, hogy sem az emberek eletszinvonalat, sem a lakossag szamat nem szabad csokkenteni, hanem a technologiat kell felhozni oda, hogy azonos vagy kismertekben novekvo lakossag mellett az eletszinvonal novelheto legyen mindenki szamara. (ez a nagytokesek celjaival pont ellentetes, szoval problemas)
Láthatod magad is. Itt a COVID egy éve. Látható veszély. Érzékelhető is volt. A világ legtöbb országa meg nagyjából semmit nem tudott tenni ellene. De olyan szinten nem, hogy pl kishazánk se normális Online oktatást, se normális Oltási tervet nem volt képes alkotni.
És ez egy kis probléma a GW-hez képest.
Milyen megoldásaink vannak? Napelem? Szélerőmű? Biomassza? Elektromos kocsi? Nem-e mind bizonyos piacok újraszeleteléséről szólnak és arról, hogy eladj egy rahedli terméket ami korábban nem volt egy új piacra?
Jelenleg csak a mi kárunkra megy a csesződés. Legyél VEGAN mert a husevés odab*sz a földnek, járj elektromos kocsival, vegyél napelemet stb.. pénz pénz pénz .... még több pénz....
Senki nem akarja ezt a folyamatot megállítani ellenben mindenki keresni akar rajta. Erről szól ez a történet. Küzdj ha akarsz.
Egyenlőre semmiféle csökkentést nem értünk el a kibocsájtás nő. Max most a Covid miatt egy kicsit visszaesett. Majd nézd meg mi lesz mikor mindenki újra repkedhet. De már arra is van cég. Dobsz nekik pár dollárt ők meg ültetnek fát. Így nyugodtan repkedhetsz.
Kamu megoldások, csak növelik a bajt. Napelemek se kellenének se szélerőművek. Helyet foglalják és nem állandóak. Atom az egyetlen megoldás jelenleg. El kéne fogadni. De nem baj most legyártunk x millió tonna napelemet (idehajóztatjuk Kínából) le is pakoljuk őket az erdők helyére. Áááá nem is folytatom. Utoljára szerkesztette: dyra, 2021.03.16. 16:28:22
Gyakorlatilag a teljes hozzaszolasodat semmisse tetted az utolso mondatoddal:D Az hogy te kitalalod hogy az atom az igazi megoldas az semmiben sem jobb, mint hogy masok (hozzatezem a temahoz jobban ertok) kitalaltak hogy tobb naperomu kell...
Az a baj, hogy mindenki szocialista modon meg akarja mondani hogy mi a jo a tarsadalomnak, es rajuk eroltetni...
Ehelyett siman csak dragava kellene tenni a CO2 kibocsajtast, es akkor a piac eldonti hogy hol lehet a legtobb CO2-t megsporolni a legkevesebb befektetessel. Ez egyebkent a kozgazdaszok legnepszerubb javaslata, nem a politikusoke, vagy klimatudosoke.
Trump BEVALLOTTAN az olaj es szenipart tamogatta, ami ellenerdekelt a klimacelokban. Nagy ivben szart ra hogy melyik mas orszag mit csinal a klimacelokkal.
Raadasul semmifele jobb, nem kepmutatobb tervet nem mutatott be. Ha ezert lepett volna ki, akkor tett volna valami nem csak kepleteset a klimacelok elerese erdekeben, viszont minden lepes kifejezetten ellentetes volt vele.
A lenyeg, hogy a fold nem melegedne, ha valoban tennenk is ellene, es nem szennyeznenk ossze ugy, hogy sok mindenre van kevesbe szennyezo alternativa.
A nuklearis az NEM rosszabb mint a meleg. Eddig a nuklearis energia kevesebb anyagi es emberi kart okozott, mint az eddigi melegedes osszesen. A megujulo pedig nagyon is jo alternativa. Nem kell 100%ban kivaltania a tobbit, de a mainal sokkal nagyobb mertekben ki tudna valtani. Legtobb orszag meg sehol sem jar a megujulok teren.
Ja ja biztosan jobban értenek hozzá, azt én nem is vitatom. Nekem csak áram kell. Meg a cégeknek is akiknek dolgozok. Este is. Meg télen is meg kb novembertől márciusig amikor egy átlagos házon lévő napelemes rendszer annyi áramot se termel amivel egy porszívót megtudnál hajtani. Mi meg Teslákat akarunk tölteni 10 - 20 percek alatt.
Igen ehhez kb általános iskolai fizikai ismeretek elegek, hogy értsem nem fog menni.
Ez a zöld őrület egy piac. Lovéról szól. És olyan erővel lobbiznak, hogy kinyírják az autóipart ami több 10 ezer embernek ad megélhetést, kinyírják az energetikai ipart ami szintén és sorolhatnám. Persze lehet így akarják visszaszorítani a fogyasztást ugye pl a termelés jó részét már sikeresen kiszervezték Ázsiába.
Ha hiszel az a te dolgod. De csak annyira vedd a fáradtságot, hogy nézd meg a kibocsájtási számokat. Nem csökken hanem növekszik. Ha most leállnák minden kibocsájtással már akkor is 3 - 4 fokkal melegebb lesz 200 éven belül. Ez van.
Hogy erted, hogy a loverol szol? Persze, a kornyezetvedelemnek sokan azert allnak ellent, mert a love fontosabb. Latom neked is a love a fontosabb, meg hogy mindegy hogy tonkretesszuk a klimat, csak legyen neked aram...
Az altalanos iskolaval pedig neked lehetnek gondjaid. Egy atlagos hazon levo napelemes rendszer boven fedezni tudja egy haz energiaellatasat. De olyat is tudok aki kicsit tulmeretezte, es telen is annyi aramot ad a napelem neki, hogy egyszerre tudja jaratni az OSSZES energiafogyasztojat, es mellette meg tolteni is tudja az akksikat ejszakara... Nem egy porszivot, hanem a teljes haztartast ellatja. Ne a 90-es evek napelem hatekonysagabol indulj ki, azota picit fejlodott a dolog:)
"Ha most leállnák minden kibocsájtással már akkor is 3 - 4 fokkal melegebb lesz 200 éven belül. Ez van." Ja csak nem mindegy hogy 1-2 fokkal lesz melegebb mert csokkentjuk, 3-4 fokkal mert nem noveljuk, vagy 5-6 fokkal mert meg noveljuk is a fogyasztast. Minden egyes Watt amit nem foszilis energiabol nyerunk, az segit. Bar ha a TELJES fogyasztassal leallnank, akkor nyilvan nem melegedne 3-4 fokkal, sot nem melegedne semmivel sem, de nem feltetlenul ez a cel.
"És olyan erővel lobbiznak," A hagyományos autógyártóknak vagy olajcégeknek nagyságrendekkel nagyobb a tőkéjük/lobbi erejük. Mondhatjuk hogy korábban is kinyírták a sok embernek munkát adó lovaskocsikat, most meg még több olajat/gázt akarnak bányászni. A kulcsszó a fenntarthatóság. A jelenlegi energiamix nem az, kényelmes a pöfögő autóval furikázni de ez a globális/lokális környezet rovására megy. Sok embereknek pedig nem nehéz elmagyarázni hogy ez káros, ami hosszú távon nem működik és fenntarthatóvá kell tenni a rendszer, mindezt úgy hogy fogyasztási oldalon egyre nagyobb az igény. Az nyilván óriási eredmény lenne ha csak a növekményt sikerülne megújulókkal fedezni, nem is fog menni, talán a szén felhasználás fog minimálisan visszább esni. Tehát minden watt lehetőséget meg kell ragadni ahol a szénhidrogén alap kiváltható, és ez áldozatokkal is fog járni, de értelmes ember ezt képes elfogadni, az önző persze nem, a két gondolkodásmód aránya ami az energia-politikai döntéseket befolyásolni fogja. Az hagyományos autók pedig azért jó célterület mert a városok levegő minőségét is javítja a kiváltásuk, a globális CO2-től függetlenül.
"Az altalanos iskolaval pedig neked lehetnek gondjaid. Egy atlagos hazon levo napelemes rendszer boven fedezni tudja egy haz energiaellatasat. De olyat is tudok aki kicsit tulmeretezte, es telen is annyi aramot ad a napelem neki, hogy egyszerre tudja jaratni az OSSZES energiafogyasztojat, es mellette meg tolteni is tudja az akksikat ejszakara... Nem egy porszivot, hanem a teljes haztartast ellatja. Ne a 90-es evek napelem hatekonysagabol indulj ki, azota picit fejlodott a dolog:)"
Egészen addig még tart a nagyvonalú elszámolási mód. Ha ez egy normális piacként működne és nem nekem kéne beszállni a haverod áramnak a finanszírozásába akkor kb az lenne, hogy tavasszal és nyáron a haverod áramát 0 forintért venné át a szolgáltató majd ő mikor nem termel akkor pedig X forintért kellene , hogy vásároljon. Azt hiszem lehervadna a mosoly a szájáról. Könnyű más fasz*val verni a csalánt.
A 3 - 4 fok 200 éven belül optimista becslésnek számít csak megjegyzem. Nincs már visszaút. De persze még lehet hülyíteni az embereket különbem nem vennék a zöld(kamuzöld) dolgokat.
Őszintén nem értem miben reménykedsz. Nézd már meg mennyi a levegő CO2 tartalma azt is mennyit bocsájtunk ki, közbe, hogy mikroműanyagokkal sikeresen lepusztítjuk még a tengereket is ahol a legtöbb C02 megkötésre kerül. Totális katasztrófa felé megyünk egyetlen megoldás van kb a Kubai életszínvonal de lehet már az is túl sok. Add el ezt a mai agyonkényeztetett világnak. Vasvillával nyársalnának fel.
Nem kell. Ki kell számolni mennyi CO2 kibocsájtással jár legyártani a sok napelemet és szélerőművet majd azt is mennyi CO2 kibocsájtással jár az energetikai rendszer infrastrukturális változtatása. Azt is ki lehet számolni mennyi a C02 kibocsájtása egy elektromos autónak. Ha pedig az jön ki nem éri meg akkor azt be kell vallani, hogy nem éri meg. Jelenleg zöld köd van az embereken. Nagy pofon lesz a vége.
Ahol normalis piackent mukodik, ott is megeri a napelem. Peldaul az USA-ban tobb helyen nem jar tamogatas, vagy ha jar is, akkor az aramszolgaltato a sajat budszejebol tamogatja (mert olcsobb neki napelemet tenni a hazadra mint az eromuvet boviteni), megis sporolnak vele sokan.
De ha esetleg dragabb lenne, akkor is megeri, mert a fosszilis energiad csak akkor eri meg, ha a klimarombolast ingyen szamolod, pedig annak is van ara.
Ez a mondatod pedig kulonosen vicces: "Ki kell számolni mennyi CO2 kibocsájtással jár legyártani..." mert KISZAMOLTAK, es MEGERI. Boven megeri a napelem, boven megeri az elektromos auto, meg akkor is ha az akkumlatorok gyartasat szennyezonek szamolod. Te viszont soha nem szamoltad ki, es ezert beszelsz baromsagokat. A zold kod a te fejeden van...
Mindenhol elettartam-koltseget szamolnak, a nyersanyagok banyaszataval kezdve, a szallitason epitesen keresztul a mukodtetesig es karbantartasig es vegul a lebontasig. Karbantartani pedig minden eromuvet kell jo dragan, nem csak a szelet...
"Te viszont soha nem szamoltad ki, es ezert beszelsz baromsagokat" +1
source: The National Renewable Energy Laboratory is a national laboratory of the U.S. Department of Energy Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is the United Nations body for assessing the science related to climate change.
Ennek a kerdesnek mi koze a technologiahoz? Ez egy olyan vilagrend, ahol minden eves szinten van elszamolva, es mindenkinek eves koltsegvetese van.
A napelem a legjobb pelda arra, hogy minek kell tamogatni. Tamogatas nelkul soha sem jutott volna tul a kezdeti, kifejezetten draga szakaszon. De a tamogatasnak koszonhetoen volt annyi megrendelo, hogy megerte elkezdeni nagyuzemben gyartani, es ennek eredmenyekeppen ma mar nagysagrendekkel olcsobb es hatekonyabb a napelem, mint 10-20 evvel ezelott. Es azert is megeri tamogatni ettol fuggetlenul, mert igy ra lehet venni az embereket hogy hasznaljak, akkor is ha dragabb. Az ember nem egy racionalis leny, es a rovidtavu donteshozatal gyakran felulirja a hosszutavu celokat.
"Aha mert én az atomenergiáról beszélek!" Ezt írtad: "Ki kell számolni mennyi CO2 kibocsájtással jár legyártani a sok napelemet és szélerőművet" Vagyis nem csak arról beszéltél, azért hogy erre nem emlékszel(nem akarsz emlékezni) nem jár vállveregetés.
"A közlekedésről meg ez a diagramm semmit nem mond." Ki mondta hogy mond? A belső égésű közlekedés nyilvánvalóan szenyezi a városok levegőjét, ez trivialitás, n+1 tényadat támasztja ezt alá. Vitatnád ezt? Szokás szerint nincsenek most sem érveid. Miután elpuffogtattál pár butaságot ami meg lett cáfolva már csak a sértődött maszatolásra fussa, és rögtön szeméyleskedésbe is fordulsz. Ez pedig az alacsony színvonalú vitakultúrád minősíti.
Olvass vissza a korábbi hozzászólásaimban ott van, hogy az atomenergiáról beszélek. Ha te ilyen beszélgetésekből kiragadsz mondatokat és önállóan értelmezed az kb a troll jellemzője.
A közlekedéssel kapcsolatban pedig a Co2-ről van szó nem az egészségügyi problémákról. Attól, hogy a városban tisztább lesz a levegő a föld ugyanúgy melegedni fog vagy jobban.
Nagyjabol ugyanaz a megoldas a tisztabb levegore es a fold felmelegedesere. Az elektromos auto mindketto problemaban segit. Egyarant tisztabb lesz a varosok levegoje, es a CO2 kibocsajtas is csokken. Persze az se artana, hogy ha osszessegeben kevesebbet autoznank, de ez mar nem technologiai problema...
"Olvass vissza a korábbi hozzászólásaimban ott van, hogy az atomenergiáról beszélek." Azt mondtam hogy nem csak arról beszélsz, nem vagyok köteles az összes állításodra reagálni, csak amiket hibásnak tartok azokra mutatok rá. A napelemet a zöld köddel tetted párhuzamba és azzal hogy nagy pofon lesz a vége ha kiszámoljuk a CO2 kibocsájtást. Megkaptad a számítást, úgy hogy te semmit nem tudtál felmutatni. A számokból pedig semmiféle pofon nem látszik, a napelemek által termelt villamos energiához alacsony életcikus alatti CO2 kibocsájtás tartozik Jellemző ahogy szokásos módon próbálsz kihátrálni az állításod mögül miután a tény adatok megcáfolták azt.
"A közlekedéssel kapcsolatban pedig a Co2-ről van szó nem az egészségügyi problémákról." Én pedig leírtam hogy mindkét tényező releváns. Az elektromos autó tisztább lokális városi levegőt eredményez és egyben lehetővé teszi az alacsonyabb globális CO2 kibocsájtás elérést is, ebből egyébként személy szerint én az elsőt is annyira fontosnak tartom ami már önmagában legitimálja az elektromos autókat. Ki is az akkor trollkodik és csak a mondat egyik felére reagál? Ráadásul azt sem cáfolja meg, csak elmondja hogy ez a fele neki épp nem érdekes. Lol.
Ahhoz képest amit Trump akart már az is jó, hogy a törekvés megvan arra, hogy csökkentsék.
Jó hát hoztál egy táblázatot ami alátámasztotta amit mondtam. Elég szomorú, hogy a saját táblázatodat nem tudod értelmezni. Abból ugyanis világosan kiolvasható, hogy az atomnál nincs jobb jelen pillanatban. Erre most engem szidsz. Nézd meg megint a táblázatodat és nézd meg a megtermelt energia és a CO2 viszonyát. Aztán meg használd fel az ált iskola fizikai ismereteidet és gondolkodj el azon, hogy napelemmel, hogyan fogod este tölteni a Tesládat.
"A kis csokkentesek is jok, sot mar az is, hogy ha nem noveljuk a kibocsatast, de az a gond, hogy jelen tempoban amire elernenk a 0-at, mar kipusztul a bolygo bioszferaja. Az emberiseg persze megmaradna, csak eppen a technologiatol fuggenek meg az oxigeneloallitasban is. Ennel azert egy fokkal idealisabb lenne, ha valahogy megmaradna a teljes jelenlegi bioszfera. Ezt persze nem a lakossagszam lecsokkentesevel kellene elerni, meg akkor sem ha ez lenne a gazdasagosabb, hanem a technologia fejlesztesevel."
Húha. Ezek azért kemény következtetések! Egyrészt a korábbi földtörténeti korok adatait elemezve elmondható, hogy a maihoz képest 4-10X-os CO2 szint sem okozott valami megszaladó üvegházhatást, amivel riogatni szoktak bennünket. A CO2 illetve a sokkal fontosabb H2O, mint üvegházgázok fizikai tulajdonságaiból következő infravörös átlátszósági ablak az élet számára kedvező 22 fokon stabilizálta legtöbbször a globális hőmérsékletet, ha az utóbbi félmilliárd év hőmérsékleti adatait nézzük. Ehhez képest most azért jelentősen hidegebb van. Másrészt a CO2 az élet számára ugyan olyan fontos alapelem, mint a víz, sőt ha azt nézzük, hogy élet már akkor is volt, amikor a légkör jelentős részét CO2 alkotta és O2 még csak nyomokban sem volt, akkor fontosabb is talán, mint az O2. Tekintve, hogy minden általunk elfogyasztott szerves vegyület a légköri, vagy a vízben oldott CO2-ből származó szenet tartalmaz. Nyilván mi nem tudnánk már létezni O2 nélkül, illetve a jelenleg elterjedt élőlények jelentős része sem. De az élet azért ennek hiányában is fennmaradna, igaz csak mikrobiológiai szinten valszeg.
"Hat igazabol inkabb meg 10 Pasks lagymanyosra (ott mar ugy is van egy reaktor), mint hogy algat kelljen ennunk. Vannak olcso es gazdasagos (lasd algaeves) es vannak valamivel dragabb, de eletszinvonal romlast nem okozo megoldasok. En valahogy az utobbiakat reszesitenem elonyben." Én sem gondolom, hogy csak algát kéne ennünk, vagy csak algából kéne az energiát biztosítani. De pl pont a repülés esetében biztosíthatna egy CO2 semleges energia ellátást úgy, hogy a jelenlegi meghajtási technológián sem kéne változtatni.
Az amerikai kormányzatok hozzáállása a környezetvédelemhez és ezen belül az un. "klímavédelemhez" meglehetősen ambivalens. Lássuk azt, hogy a klímavédelem koncepcióját a demokraták gyak kisajátították és egy választási fegyverként használják a republikánusok ellen. Sajnálatos módon a nagy világmozgalom amit generáltak az csak egy olyan indirekt megerősítése az egésznek, amikor is a belügyi, választások megnyerését célzó eszközt kivetítik, külügyi, globális problémává nagyítják. Lásd még a történelem első ilyen politikai lépése ebben az ügyben, amikor is Margaret Thatcher a bányász-sztrájkok letörésének, politikai kommunikációjának tematizálásának eszközeként használta a CO2 kibocsájtás kérdését. Gyak a gazdasági szereplők, akár a melósok érdekérvényesítését gyak szembeállította az egész emberiség érdekeivel, "mindmeghalunk", "unokáink milyen Földet örökölnek!?", meg hasonló baromságok, amiket ezzel kapcsolatban azóta is elpuffogtatnak.
Másrészt lássuk azt, hogy a palaolaj/palagázra alapozva Amerika olajfüggetlenségét nem Trump találta ki, hanem már Obama választási kampányának része volt, ami azon kevés ígéretei közé tartozott, amit mondjuk meg is valósított. (A Guntanamo-i börtönt nem zárta be, pedig azért előre megkapta a Nobel-békedíjat is). A hazai palarétegek kitermelésére alapozott termelés felfuttatása kettős célú volt: egyrészt biztosítsa az USA energiafüggetlenségét, sőt extra exportbevételt jelentsen. Másrészt a nyomott világpiaci olajár következtében azok az országok, amelyek az USA ellenlábasai és hatalmukat erre alapozzák jelentősen meggyengülhetnek. Gondolok itt elsősorban Oroszországra, de itt jön szóba Venezuela padlóra kényszerítése, vagy épp Szaud-Arábia, Katar iszlám szélsőséges migránshadviselésének megfékezése. Nos mindez Trump csak folytatta, kimaxolta, de Obama rakta le az alapokat. Aki ugye milyen párt színeiben is nyert? Nézd már, hát nem demokrata volt? ;)
Te a napelemekrol beszeltel, es arra erkezett valaszkent a tablazat. Olvasd mar vissza, hogy mikre erkeztek a valaszok.
Egyebkent a tablazatbol latszik hogy van vagy 5 masik ami jobb az atomenergianal, ennek ellenere az atomenergia letjogosultsagat senki nem kerdojelezte itt meg...
Szoval ne tereld a temat. A napenergiat kritizaltad, amirol bizonyitotta mindenki hogy baromsagokat irtal, es most probalod terelni a temat...
Nem, nem a demoratak sajatitottak ki, hanem a republikanusok kezdtek el erosen ellenezni a barmifele kornyezetvedelmet... Minden egyes szennyezo es karos dolognal ugyan az tortenik. Eljatszottak ezt mar az olmozott uzemanyaggal, ozonreteget karosito gazokkal, cigarettaval stb... A nagy cegek amik profitot ernek el a kornyezetkarosito szarok arulasaval lobbistakat berelnek fel, es lepenzelik a politikusokat hogy ellenezzek a szabalyozasokat. Erre a republikanus politikusok sokkal fogekonyabbak voltak. Tortenelmileg a Republikanus part mindig is az ipari nagyvallalatok es a felso 1% partjan all, akik profitalnak ebbol, a Demokrata part pedig a kis emberek partjan allnak, akik viszont fizetik az arat...
Az olajpalat azt pedig nem Obama vagy Trump talalta ki. Az egy technologiai ujdonsag ami politikatol fuggetlenul mukodik. Veletlenul epp Obama volt az elnok amikor felfutott. Nincs olyan nagy ereje egyik elnoknek sem hogy egy ekkora iparagat megallitsanak. Technikailag nem lett volna lehetetlen hogy betiltsa az egeszet, de a kongresszusban sosem volt akkora tobbseg hogy akar csak meg is forduljon a fejeben, megha akarta volna sem... Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2021.03.19. 14:28:08
Már bocs én nem beszéltem se szénről se olajról. Atomról beszéltem. És arról, hogy a napenergia meg a szél nem elég "zöld" amit fent is tartok. Szóval álljatok le. Nem én hoztam olyan táblázatot amin olyan energiaforrások is rajta vannak amik említve sem lettek. Terelni ti tereltek nem én.
Igen, azt irtad hogy a napenergia nem eleg zold, erre pedig valaszul jott a tablazat, hogy DE a napenergia es egyeb megujuloak a legzoldebbek. Az atomenergia a masodik legjobb a megujulok utan, ebben nem is ketelekdtunk. Ha ebben egyetertesz, akkor nem ertem miert vitazol:)
" maihoz képest 4-10X-os CO2 szint sem okozott valami megszaladó üvegházhatást"
Ahh, csak tomeges kihalasokat, az osszes jeg elolvadasat, es a mainal 100m-el magasabb tengerszinteket:D Te gondolkozol is mielott irsz?"
OK. Akkor én is pont ezt kérném most tőled! ;) És mellesleg konkretizáld légy szíves, hogy melyik kihalási eseményre is gondoltál a régmúlt időkből?! (Zárójelben megjegyzem, hogy a dinók idejében, ez alatt a dúrván 150 millió évig tartó Júra-Kréta időszakban a CO2 szintje olyan 1700-2000 ppm között volt, és azt lezáró kihalási eseményt követően esett vissza drasztikusan 500 ppm alá, a kb 2 millió éve tartó jégkorszak alatt pedig 300 ppm alá, ami a növényzet nagyarányú további ritkulásával, ezáltal a megafauna folyamatos kihalásával jár). Nyilván a klíma átalakulása melegedése jelentős változásokkal járna, mint a tengerszint emelkedése, ami a sekélyebb így pl. a korallok és így összetett tengeri életközösségek számára kedvező tengerrészek nagyságának növekedésével járna. A csapadékosabb időjárás miatt a sivatagok, és jégsivatagok visszaszorulását is jelentené. Ezek ma a szárazföld területének közel 50%-át foglalják el. Az antarktiszi jég elolvadását a tudósok egy 5-10 ezer éves időtartamú folyamatként látják a szakértők. Csak megjegyzem kb a mai civilizációnk olyan 5000 éve létezik. És ezen időszak alatt jó pár kultúra esett már áldozatául klimatikus változásoknak.
Nem, nem latjak 5-10ezer eves folyamatnak. Mar 100 even belul is tul sok tud elolvadni...
Amugy meg marha jo lesz ha a szaharaban ujra erdok lesznek, viszont Europa es Eszak-Amerika elhetetlenne valik... A fold biztos tul eli, mi pedig az ez altal okozott tomeges migraciot es haborukat vagy tul eljuk, vagy kihal az emberiseg... marha jo terveid vannak:D
Persze ha extrem kornyezetvedo vagy es az emberiseg hanyatlasa nem zavar, csaak a fold elje tul, akkor van benne logika...
"A nagy cegek amik profitot ernek el a kornyezetkarosito szarok arulasaval lobbistakat berelnek fel, es lepenzelik a politikusokat hogy ellenezzek a szabalyozasokat. Erre a republikanus politikusok sokkal fogekonyabbak voltak. Tortenelmileg a Republikanus part mindig is az ipari nagyvallalatok es a felso 1% partjan all, akik profitalnak ebbol, a Demokrata part pedig a kis emberek partjan allnak, akik viszont fizetik az arat..." Azért ez egy kicsit sarkítása a dolgoknak, bár részleteiben tartalmaz igazságot, de akkor én is had világítsak rá 1-2 szempontra. Igen jól látod, így működik a lobbi, gyak legalizált megvesztegetés, egy kapcsolat a nagytőkések és a politikusok között. Azonban lássuk azt, hogy mondjuk az elmúlt 70 évben, 1950-től 30 évig volt demokrata az amcsi elnök és 40 évig republikánus. A nagyvállalatok, amelyek bizony jó pár elnöki cikluson átívelő élettartammal bírnak értelemszerűen inkább kapcsolódnak ahhoz a párhoz, amelyik többet van hatalmon. És ha már kialakítottak egy kapcsolati rendszert inkább igyekeznek fenntartani, mint újakat kiépíteni. Kár lenne bebukni egy jövőbeni nagy értékű állami megrendelést, mert kiesnek abból az elit körből, ami a többet hatalmon levők körül kialakult.
A demokraták retorikájukban valóban úgy tűnik, hogy a kisemberek pártján állnak. De ez csak egy olyan kommunikációs fogás, amivel megideologizálhatják, hogy miért támadják a másik párthoz kötődő nagytőkéseket. Kérdezem, hogy pl Musk demokrata, Republikánus, vagy nagytőkés? Tartok tőle, hogy az utóbbi. Az űrprogramja pl. Trump és a republikánusok egyik kedvenc szórakozása volt. Lássuk azt, hogy miközben ugyan a villanyautógyára látszólag nagy demokrata rajongói kört is jelent emellett, azonban igencsak hadilábon áll a gyáraiban megtelepedni próbáló szakszervezetekkel, amelyek ugye inkább a kisemberek érdekeit tudják képviselni, mint ő, vagy a demokraták. Kérdés, hogy Biden lép-e ebbe az irányba, segíti a szakszervezeteket benyomulni Musk gyáraiba? Meglátjuk. A demokratákhoz közel álló IT szektor köztudott melós kizsákmányolása, a meló külföldre történő kiszervezése szintén nem éppen az amcsi kisember érdekeit szolgálja. Szóval a demokraták nem annyira az emberekért, vannak, vagy a Föld jövőéért aggódnak, sokkal inkább csak megpróbálják bármilyen indokkal széttrolkodni a republikánusok és a nagytőkések kapcsolati rendszerét, vagy ha az nem megy az utóbbiakat jelentősen gyengíteni és a saját támogatóikat erősíteni. Szerintem inkább ilyen ez a politika és nem olyan, hogy az egyik párt mindig jót akar a kisembereknek, meg a Földnek, meg a koalamaciknak, a másik meg a nagyanyja veséjét is eladná egy kis profitért.
Jelenleg az éves tengerszint emelkedés olyan évi 3-4 mm. 100 év alatt ez már fél métert jelenthet egy gyorsuló ütemű olvadás esetén. A szélsőséges becslések elmennek akár 2 m-ig, ami kb a bulvársajtó ijesztgetéses szintje, nem sok szakember fogadja ezt el. Ez utóbbi valóban jelentős. De kérdem én 100 év alatt melyik béna kormányzat nem tud akár 2 m-es tengerszint ellen védekezni, annak hatásait kezelni? Hogy aztán egyszercsak 100 millószámra felkerekedjenek az emberek és menjenek széjjel-szana romba döntve a civilizációt!? :O Már megbocsáss de ez kb a hálivúdi ijesztgetős katasztrófafilmek szintje. Nekem amúgy a Sharknado sorozat a kedvencem! XD
"Amugy meg marha jo lesz ha a szaharaban ujra erdok lesznek, viszont Europa es Eszak-Amerika elhetetlenne valik.." Hát ezt nem tudom honnan veszed, de ez is kb az előbbi roppant magasszinvonalú filmműremekek szintjébe tartozik. A hosszútávú előrejelzések szerint a mediterrán vidék valóban szárazabbá válhat, más európai területeken viszont összességében pozitívabb változások várhatók. Pl az angolok újra elkezdtek szőlőt termeszteni, meg borászkodni, mint legutóbb a viszonylag melegebb római-kori időszakokban. Én ezt nem nevezném olyan katasztrófális fejleménynek. Bár ha a boruk is olyan csapnivaló marad, mint a kajájuk, akkor teljesen jogosnak találom az aggodalmadat. ;)
"Persze ha extrem kornyezetvedo vagy es az emberiseg hanyatlasa nem zavar, csaak a fold elje tul, akkor van benne logika... " Nézd, én csak a helyzet összetettségére próbálom a figyelmet felhívni. Minden változás azt jelenti, hogy rövidtávon valami biztos, hogy hátrányosan érint bennünket. De ha az adódó lehetőséget nem tudjuk kihasználni hosszútávon, akkor az valóban katasztrófa. Ha csak a negatív hatásra koncentrálunk, akkor bizony el fogjuk szalasztani a lehetőségeket az előrelépésre! Az 50-es években sci-fi terveket szőttek Szibéria hasznosítására, a tajga és a tundra feltörésére, aztán látták annak hihetetlen erőforrásigényét és letettek róla. Most a természet ingyen kínálja ezt a lehetőséget, az oroszok nem véletlenül nem annyira aggodalmasak a klímaváltozás tekintetében. Északi hajózási útvonal, északi gáz/olajmezők kiaknázási lehetősége dettó.
Megjegyezném, hogy azért az elég ellentmondásos retorika, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatban gyak folyamatosan azt hangoztatjuk, hogy ahhoz, hogy a Földet megmentsük (sic) a kisembernek meg kell húzni a nadrágszíjat, az ő megélhetését, egzisztenciáját, ne adj isten családját, utódait, jövőjét kell korlátozni feláldozni. Aztán amikor rámutat valaki, hogy az éghajlatváltozás, a CO2 szint emelkedés nem feltétlenül rossz a bioszférának, akkor meg az ellenkezőjébe csap a retorika és az ember lesz az áldozat, mer mindmeghalunk, mégha a pandamacik úgy néz ki mégiscsak túlélik. Mindenképpen a kisember xopik? Akkor most hogy van ez? ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.19. 16:38:36
"Hát ezt nem tudom honnan veszed" Miert, te honnan veszed azt hogy a felmelegedes valami paradicsomi utopiava valtoztatja a Foldet?
"az éghajlatváltozás, a CO2 szint emelkedés nem feltétlenül rossz a bioszférának" Persze, van egy kis esely arra is hogy akar jobb is lehet, de valoszinu;eg rosszabb. Vegulis nem FELTETLENUl rossz az, csak valoszinuleg... Latom szeretsz szerencsejatekot jatszani az emberiseggel...
" a kisembernek meg kell húzni a nadrágszíjat" Mindenkinek kicsit meg kell huzni, es a legtobb ember kisember. Erre gondolsz? Egyebkent a celkeresztben elsosorban a nagy es gazdag cegek vannak, nem a kisemberek. Ok igazan megtehetik.
" Pl az angolok újra elkezdtek szőlőt termeszteni" Latom szeretsz cseresznyezni. Csak minden ilyen peldara van 10 masik ahol a korabbi mezogazdasagot keptelenek fenntartani mert folyton szarazsag van, vagy a hurrikanok tornadok szama emelkedett es evrol evre tobb kar keletkezik.
"Miert, te honnan veszed azt hogy a felmelegedes valami paradicsomi utopiava valtoztatja a Foldet?" Ezt talán nem mondtam. De tekintve, hogy pl. a legtöbb C3 típusú szárazföldi növényfaj olyan 1400 ppm-re van az elmúlt jó pár 10 millió év alatt optimalizálva a növények nagyrésze biztosan profitál a magasabb CO2 szintből. Amire a NASA műholdas távérzékeléses felmérései már most bizonyítékul szolgálnak. Lásd Global greening ha rágooglizol.
"Persze, van egy kis esely arra is hogy akar jobb is lehet, de valoszinu;eg rosszabb. Vegulis nem FELTETLENUl rossz az, csak valoszinuleg... Latom szeretsz szerencsejatekot jatszani az emberiseggel..." Hú, ez a kis hozzászólásod rengeteg gondolatot vet fel! Jómagam is foglalkozom a megküzdési stratégiák kutatásával. A kérdésedre gyakorlatilag a reziliencia, rugalmas reagálás egyre átfogóbb értelmezése adhat egyfajta választ Egyszerűsítve alkossunk 3 csoportot. A. csoport a problémák negligálásával a korábbi eljárások folytatásával oldaná meg a krízist. Kb az ami az Erik a vikingben az atlantisziakra jellemző: nincs itt semmi probléma! (Ezt szoktátok az un. "klímatagadók" szemére vetni) B. Csoport, ami a hozzád hasonlókra jellemző (bocs): húzzuk össze magunkat, talán mi megússzuk, aki hülye haljon meg, mert minmeghalink! C. Reziliens hozzáállás. Nos ez utóbbi elég érdekes kategória. Az egész a nagy kríziseken átesett gyerekek pszichológiai vizsgálatával indult. Mondjuk egy háború, tömegmészárlás, járvány hatására elveszítették a családjukat, amilyen krízisekből azért az elmúlt évszázadban volt néhány. A kutatók azt találták, hogy az emberek többsége vagy A, vagy B típusú megküzdési stratégiával állt elő, ha súlyos volt a krízis jobbára a B típusúak maradtak életben. Azonban egy nem kis százaléka az életben maradottak a C típust mutatták. Mit is jelent ez? Hát kb sarkítva: ami nem öl meg az erőssé tesz. Az ilyen gyerekek nem voltak konfliktus kerülők, sőt inkább nagyobb felelősségvállalás volt rájuk jellemző, de az identitásukat úgy őriztek meg, hogy proaktívan a konfliktusok elébe mentek, azt kreatívan önmaguk és a környezet erőforrásait felhasználva próbálták megoldani. A kudarcok nem kényszerítették őket térdre. Ebből a pszichológiai jellegű kutatásból mára egész szép paradigma született, amiből profitál az ökológia, a csoportszelekció kutatása épp úgy, mint a krízismenedzsment, a katasztrófák kezelésének vizsgálata. Nem akarom túl bő lére ereszteni, de ha érdekel a téma szívesen adok linkeket, fejtem ki a véleményemet.
"Mindenkinek kicsit meg kell huzni, es a legtobb ember kisember. Erre gondolsz? Egyebkent a celkeresztben elsosorban a nagy es gazdag cegek vannak, nem a kisemberek. Ok igazan megtehetik." Nézd, a nagy cégek simán megtehetnék, hogy a járulékos költségekbe belerakják a környezetvédelmi jellegű kiadásaikat. De ezt a politikai mantrával rezonálva simán átnyomják a fogyasztókra, a kisemberre, lásd azt a bullshitet, hogy az Apple nem ad töltőt a félmillióba kerülő telójához. :O XD . Ez azért szerintem elég képmutató hozzáállás, miközben ugye hiperzöldnek mutatja magát, amikor a nagy cégek olyan nagyságú extra profitra tesznek szert, amely nem hogy kis, de egy nagyobb ország éves költségvetésével is vetekszik!
"Latom szeretsz cseresznyezni. Csak minden ilyen peldara van 10 masik ahol a korabbi mezogazdasagot keptelenek fenntartani mert folyton szarazsag van, vagy a hurrikanok tornadok szama emelkedett es evrol evre tobb kar keletkezik." Nos akkor erre viszont szeretnék 1-2 példát látni, vagy csak azt mond meg, mit írjak be a gúgliba, hogy megkeressem, hány millió ember halt éhen tavaly kifejezetten a klímakatasztrófa miatt.
"Jó hát hoztál egy táblázatot ami alátámasztotta amit mondtam" Hoztam egy táblázatot ami cáfolja hogy napelem=zöld köd majd nagy pofon lesz a vége. Tehát tévedtél, és ezt nem vagy hajlandó beismerni. A napelemmel reálisan csökkenthető a CO2 kibocsájtás, az autók elektromosra állításának is van racionális oka, amit leírtam. Persze te a zöld lobbit látod ebben is, amikor pedig felhozom hogy hát légszennyezés akkor csak hadoválsz arról hogy hát nem ez a téma. Lol.
A globális felmelegedés számlájára írható az extrém időjárási események növekvő száma/mértéke is. Legutóbb pl. Texasig jutott. Ami majd 200 !milliárd! dollár anyagi kár és 82 emberéletbe is került. Ameddig nem tudjuk hogy a felmelegedés mihez vezet addig a legbölcsebb ha nem öntünk még több olajat a tűzre. Abban reménykedni, hogy akár jó is kisülhet belőle az szimpla hazardírozás, nem felelősségteljes környezet politika.
Érdekelnének a forrásaid, mi alapján teszed a kijelentéseidet. Nekem pl ebből a linkelt diagramból nem igazán tűnik ki egy 10 éves időskálán semmiféle növekedés, inkább csökkenés.
Az embernek nyilván van hatása a klímára, én úgy értem, hogy a CO2 kibocsájtáson kívül is. Pl az ipari, közlekedés által kibocsájtott szennyezés miatti por, aeroszol viszont elősegíti a felhőzet képződését, ami több visszaverődést, több csapadékot és kevésbé szélsőséges hőmérsékleti változásokat okoz. Gyak ellentétes a CO2 vélt hatásával, vagy részben átfedi. A korallok pusztulását, az óceáni holtzónákat is a tenger hőmérséklet emelkedéséhez kötik, de ezek a holtzónák valahogy mindig a fejlett mezőgazdaságú/nagy népességű országok partmenti vizeiben alakul ki, ahol a bemosott rengeteg hulladék, mezőgazdaságban használt anyag miatt extrém algaburjánzás alakul ki.
Akkor valójában mit ne csináljunk? Vagy akkor egyáltalán ne csináljunk inkább semmit, vegyük be a méreg kapszulát?
A grafikonod jellege nagyjából jó, az én forrásom is ilyen, a texasi esemény pedig fent van a Wiki-n, illetve számtalan elemzés születik azóta ami leírja hogy a gyengülő polar vortex számlájára írható. Ezt a trendet hibás megközelítés éves vagy 10 éves távon nézni, a teljes grafikon pedig magas korrelációt mutat a globális átlaghőmérséklet emelkedéssel, ami logikusan arra vezethető vissza hogy minél több energia van a rendszerben, annál nagyobb szélsőségek események valószínűsége. Ráadásul az hogy mi minősül extrémnek az sem statikus, minél több az ilyen új esemény a historikus skálán, annál kevésbé valószínű hogy egy ugyanolyan esemény a következő évben is extrémnek minősül-e. Egyébként mi lenne szerinted a korreláció magyarázata?
"Akkor valójában mit ne csináljunk? Vagy akkor egyáltalán ne csináljunk inkább semmit, vegyük be a méreg kapszulát?" A lehető legjobban csökkentsük a légkörre gyakorolt hatásunkat, próbáljuk minél kevesebb eltemetett szenet visszajutatni oda ameddig ennek hatását nem tudjuk nagy biztonsággal előre jelezni, és nem okozunk olyan hatást ami beindít egy megfordíthatatlan folyamatot (lehet hogy már túl is vagyunk ezen a ponton, jelenleg nem tudjuk). Ahogy mondtam, buta/felelőtlen az aki egyre nagyobb tüzet rak a bozótban úgy hogy nem tudja hogy mekkora is lesz az a végén, és azt sem hogy el tudná-e oltani. Ilyen esetben legbölcsebb nem(a lehető legkevésbé) táplálni a tüzet.
Mi a látszólagos korreláció oka szerintem? Csak ez:
100 éve, ha Józsibácsi szőlőjét elverte a jég arról max a falu tudott, ma meg a dédunokája egyből felrakja a szelfit az instára, meg a meteorológiai szolgáltatók már egy héttel előtte megmondják, hogy valszeg el fogja verni a jég a szőlőjét. Szal ma, ha egy kibaxott koala álmában leesik az eukaliptusz fáról azt mi már abban a percben tudjuk, ha viszont 100 éve a Himalájában elmosott egy falut a tavaszi áradás, azt még azóta se. 2000 környékén elértük, hogy minden kisebb nagyobb katasztrófáról tudunk, ami a Föld felszínén történik, ettől kezdve a valós és regisztrált események között nincs nagyságrendbeli különbség, az láthatóan egy érték körüli véletlenszerű évi változást mutat, jelentős trendszerű változás nélkül. Valszeg a kiértékelés hatékonysága azért növekszik, ezért duplán már nem kerülnek be az adatbázisba események, ezért látszólag még enyhén csökken is az esetek száma.
"A lehető legjobban csökkentsük a légkörre gyakorolt hatásunkat, próbáljuk minél kevesebb eltemetett szenet visszajutatni oda ameddig ennek hatását nem tudjuk..." Részben egyetértek, de azért megjegyzem, hogy az alternatív energiatermelésnek is van jelentős környezeti hatása, igaz ez lokálisan érvényesül. A szélfarmoknak a helyi légáramlásra, a napelemeknek a felszínen elnyelt energiára van hatása. Lásd cikk a Szahara napelemesítéséről. A cikk szerint nem jó a fél Szaharát lefedni napelemmel, mert az globálisan 0,39 fok emelkedéssel, helyileg 2,5 fokkal járna, a Szahara teljes klímája megváltozna. A cikk csak azt felejti el említeni, hogy ha nem koncentráltan a Szaharát napelemesítjük, hanem a világon ugyan ilyen mértékű de elszórt napelemesítés, vagy pl víztározó építést végzünk, annak a globális hatása hozzávetőleg ugyan annyi lesz (gyak bármiféle CO2 nélkül)! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.20. 10:27:19
"elverte a jég arról max a falu tudott" Ez egy légből kapott magyarázat. Jól látható az események számosságából (globálisan évi párszáz esemény) hogy ezek nem lokális faluvégi jégzáporok, totálisan hibás ilyen példákat hozni.
"ezért duplán már nem kerülnek be az adatbázisba események" Ezt nem érzem valós problémának, ilyen relatíve kevés extrém eseményt jó be lehet idő/hely alapján kategorizálni.
Állításom az volt az okra, hogyha több a rendszerben lévő energia, az potenciálisan több szélsőséget/nagyobb pusztítást tud okozni. Tagadod ezt?
"helyileg 2,5 fokkal járna" Senki nem rakta/fogja a Szaharát telerakni napelemmel. Tehát az a rész arra volt jó hogy hoztál egy hülye ötletet, majd bebizonyítottad hogy az hülyeség. Ebben nincs előrelépés.
"gyak bármiféle CO2 nélkül" Na erre kellene forrás. Ui. a lenti adatok is azt mutatják hogy a kövezetlenül napelemmel vagy közvetett napenergia használó szél/vízerőművel termelt energia CO2 lábnyoma jóval kisebb mint az elsődlegesen CO2-t légkörbe juttató erőműveké, vagy belső égésű motoré.
"Ez egy légből kapott magyarázat." Nos nem egészen, benne van a diagram felvezető szövegében is: "Number of reported disaster events
A key issue of data quality is the consistency of even reporting over time. For long-term trends in natural disaster events we know that reporting and recording of events today is much more advanced and complete than in the past. This can lead to significant underreporting or uncertainty of events in the distant past.
In the chart here we show data on the number of reported natural disasters over time.
This change over time can be influenced by a number of factors, namely the increased coverage of reporting over time. The increase over time is therefore not directly reflective of the actual trend in disaster events." Ezért is írtam eredetileg, azt hogy az utóbbi 10 év adatait javasolt figyelembe venni.
"Ezt nem érzem valós problémának, ilyen relatíve kevés extrém eseményt jó be lehet idő/hely alapján kategorizálni." Egy hurrikánt, ami jelentős csapadékkal, széllel, az esőzés utáni áradással és földcsuszamlással jár, aminek következtében az áramkimaradás miatt mondjuk x ember életét veszítette a kórház intenzív osztályán, te ezt hány eseménynek veszed?
"Állításom az volt az okra, hogyha több a rendszerben lévő energia, az potenciálisan több szélsőséget/nagyobb pusztítást tud okozni. Tagadod ezt?" Szerintem ezt már átbeszéltük. Egy lavór 90 fokos víz, ha nincs benne hőkülönbség semmilyen konvekciós áramlást nem mutat. Egy 30 fokos, aminek az egyik oldalát melegíted a másikat meg hűtöd, az igen. A trópusi viharok pl. sem gyakoriságban, sem energiában nem mutatnak statisztikai növekedést (lásd linkelt oldal erre vonatkozó kimutatások). A globális felmelegedés a sarkokat jobban érinti, vagyis a hőmérsékleti különbségek az egyes szélességi között csökkennek. Nem feltétlenül lesz szélsőségesebb az időjárás, bár a sarkok közelében levő K-NY áramlások gyengülése a régiók légtömegei közötti keveredést, ami hidegbetöréseket okoz viszont a változás szerintem is gyakoribbá teheti. De ez nem amiatt a történik, mert több az energia a rendszerben, hanem mert megváltoznak a globális légkörzési rendszerek, cellák, a csökkenő hőmérsékleti különbségek hatására.
"Senki nem rakta/fogja a Szaharát telerakni napelemmel. Tehát az a rész arra volt jó hogy hoztál egy hülye ötletet, majd bebizonyítottad hogy az hülyeség. Ebben nincs előrelépés." Olvasd el kérlek mégegyszer, mit írtam az utolsó bekezdésben, és próbáld meg újra értelmezni, szerintem elég egyértelműen fogalmaztam, hogy mit akartam ezzel példázni.
"Na erre kellene forrás. Ui. a lenti adatok is azt mutatják hogy a kövezetlenül napelemmel vagy közvetett napenergia használó szél/vízerőművel termelt energia CO2 lábnyoma jóval kisebb mint az elsődlegesen CO2-t légkörbe juttató erőműveké, vagy belső égésű motoré." Bocs, de nem értem a kérdést, hogy jön ez most ide!? Kérlek fogalmazd meg mégegyszer! Javaslom olvasd el előtte a cikket. Illetve kigúliztam neked az eredetit is. LINK - eredeti cikk Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.20. 15:15:35
Nem. Alátámaszt engem. Próbáld meg értelmezni. Éppenhogy több energiát termel mint amennyibe az előállítása került. De mind1.
"Ezért is írtam eredetileg, azt hogy az utóbbi 10 év adatait javasolt figyelembe venni." A faluvégi instagramozás ami légből kapott, ilyet sehol nem is írnak.
"Ezért is írtam eredetileg, azt hogy az utóbbi 10 év adatait javasolt figyelembe venni." distant past. <> 10 év. Nálam még 50 év sem.
"te ezt hány eseménynek veszed?" Egy esemény aminek 3 hatása van. (az áramkimaradás nem számít, csak az ami miatt tönkrementek a vezetékek)
"De ez nem amiatt a történik, mert több az energia a rendszerben, hanem mert megváltoznak a globális légkörzési rendszerek," Tehát ha jól értem akkor itt végső soron azt állítod hogy az globális felmelegedés/CO2 miatt olyan pusztító időjárási események következnek be amik korábban valószínűtlenebbek voltak? És ebbe bele érthetjük nemcsak a hideg betöréseket hanem a meleg oldalt is? Wildfires
Ezt írtad: "A cikk szerint nem jó a fél Szaharát lefedni napelemmel, mert az globálisan 0,39 fok emelkedéssel, helyileg 2,5 fokkal járna, a Szahara teljes klímája megváltozna." Erre mondtam hogy mi értelme kitalálni egy utópiát és megállapítani róla hogy utópia. Továbbra sem értem miért tetted ezt a megállapítást, nem racionális a fél Szaharát napelemmel lefedni.
"A faluvégi instagramozás ami légből kapott, ilyet sehol nem is írnak."
"distant past. <> 10 év. Nálam még 50 év sem."
OK. Szintén az oldalról: "Number of reported disasters by type
This same data is shown here as the number of reported disaster events by type. Again, the incompleteness of historical data can lead to significant underreporting in the past. The increase over time is therefore not directly reflective of the actual trend in disaster events."
Szal jó, akkor most halljuk a te álláspontodat, hogy az utóbbi 20 évben miért stagnál/csökken a jelentett/regisztrált természeti katasztrófák száma a diagramon!? Másrészt szerinted #58 "a teljes grafikon pedig magas korrelációt mutat a globális átlaghőmérséklet emelkedéssel," ezt akkor annak ellenére, hogy az oldalon szerepel a valódi ok, továbbra is fenntartod?
"Egy esemény aminek 3 hatása van. (az áramkimaradás nem számít, csak az ami miatt tönkrementek a vezetékek)" Nem tudom, ez is egy ötlet, meg az is, hogy esetenként ezt több különböző katasztrófa közé sorolják, a pontos értékelési metódus számomra nem derül ki az oldalról.
"Tehát ha jól értem akkor itt végső soron azt állítod hogy az globális felmelegedés/CO2 miatt olyan pusztító időjárási események következnek be amik korábban valószínűtlenebbek voltak? És ebbe bele érthetjük nemcsak a hideg betöréseket hanem a meleg oldalt is? Wildfires" Az oldal szerint nincs szignifikáns emelkedés, eltérés a korábbi időszakokhoz képest az időjárási extremitásokban, vagy a tornádókban. Csak megjegyzem, hogy emellett a természeti katasztrófák miatt elhunytak száma a népesség jelentős emelkedése ellenére csökken, ugyan így az okozott kár GDP arányos nagysága! A világ fejlődik ami megmutatkozik abban a biztonságban, amit mind az emberélet számára, mind anyagi értékeink felé biztosítunk. Bármifajta minmeghalunk huhogás tehát a korábbi évek adatai szerint nem alátámasztható! A bozót/erdő tüzek számára nem ad az én forrásom növekedést, de azok kiterjedésére igen. A bozót/erdőtüzek azonban érdekes kérdést jelentenek. Világtrendnek tűnik, hogy a nagyobb tűzvészek elkerülése érdekében végzett rendszeres és tervezett égetések száma, részben a zöldek egyfajta hatásának következtében csökken, miközben a kontrollálatlan és kontrollálhatatlan bozóttüzek száma és az érintet terület nagysága pont emiatt emelkedik!
"Erre mondtam hogy mi értelme kitalálni egy utópiát és megállapítani róla hogy utópia. Továbbra sem értem miért tetted ezt a megállapítást, nem racionális a fél Szaharát napelemmel lefedni." Azért mert így könnyebben átlátható a napelemek hőmérsékleti hatása. Ami nyilvánvalóan akkor is érvényesül, ha azok nem egyhelyen vannak telepítve.
"Tehát megállapítasz valamit amiről le is írod hogy a cikk nem tartalmaz ilyen megállapítást. És amit állítasz az hogy mondjuk a tetőkre szerelnek szétszórtan napelemeket ugyanakkora hatást váltaná ki mint amiről a tanulmányban írnak. Ez közel sincs így. Pl" A tied egy számításokra alapuló modellezés, ez meg itt mérésekre alapuló elemzés, tök más ereménnyel, ami az én kijelentésemet támasztja alá. LINK Nem egy rákitszájensz a téma rövidre zárása. A napelem albedója olyan 30%, ha oda telepítik ahol az albedó magasabb ott fűt (pl homok, kő, fehérre fejtett mediterrán tető), ha pedig olyan felületre, aminek alacsonyabb ennél az albedója ott hűt. Másrészt egy tetőn elhelyezett napelem egyfajta szigetelő, visszaverő réteget képez, ami azt jelenti, hogy az épületen belül nappal alacsonyabb lehet, a hőmérséklet mint e nélkül, éjszaka viszont magasabb. Ami a légkondihoz szükséges energiát gyak kiegyenlíti. Mondjuk gáz, hogy éjszaka kell több, amikor a napelem is aluszik. ;)
"hogy az utóbbi 20 évben miért stagnál/csökken" Ezen adatbázison leginkább azért mert az áradásokat kontroll alatt tartani, illetve a legintenzívebb szakaszon már túl vagyunk, ahogy mondtam ami korábban extrém volt az ma már nem az mert a viszonyítási alap dinamikus.
Valszeg a '96-as Katherina után megerősítették a védelmet ahogy máshol is alkalmazkodik az emberiség, de ez pémzbe kerül. Nem kevésbe, pl a velencei MOSE projekt 6 milliárd euróban. Ez ki fizeti? A gazdák akiknek gyorsabban nő kukoricája? Amikor eleve túltermelés van élelmiszerből, és költségvetésből támogatjuk azt? Ennek ellenére az extreme rainfall jelenségek is bizonyíték, több energia van a rendszerben, több vizet képes tárolni amiből nagy zuhék lesznek, hirtelen sok, aztán meg semmi. A szélsőségek, nagyobb szórás irányba módosult a rendszer. Ilyen ez extrém hőség, amit szintén nem mutat a statisztikád mert nem olyan mértékű hogy már katasztrófa legyen, de az emberek életét megekesíríti, és a klímák használata sincs ingyen, ahogy az sem hogy Texas-nak fel kell készülnie a sarkvidéki légtömegekre. Extreme heat events rainfall anomaly Egy egységnyi addicionális CO2-nek már nem akkora a hatása mint 50 éve, de az továbbra is áll hogy addig nem öntjük az olajat a tűzre ameddig nem tudjuk hogy el lehet-e oltani. Ezt az elvet már n-szer elmondtam, és nincs rá vélaszod. Úgyhogy végülis ennyi, nem kell felelőtlen birkaként viselkedni.
"A bozót/erdő tüzek számára nem ad az én forrásom növekedés" Akkor használj olyat amiben van. Belinkeltem. Mi a magyarázat a lenti adatokra?
Tehát abban egyetértünk, hogy az utóbbi 20 év adatai már nagyságrendileg teljesnek tekinthetők a természeti katasztrófákra vonatkozóan. Abban is egyetértünk, hogy az országok fejlődnek, gazdagodnak egyre nagyobb lehetőség van a környezeti katasztrófák, így az áradások megfékezésére is. Ezt az oldalon is megállapítják. Azonban én nem mondanám dinamikusnak, pl az áradás, vagy az éhinség viszonyítását, azért mert az utóbbi 5 évben minden évben elvitt egy falut az ár, vagy meghalt 10 000 ezer ember, nem vesszük le a köv évben elmosott falut a listáról vagy nem sztornózzuk az aktuálisan éhenhalt 10 000 embert. Az általad linkelt Ausztráliára vonatkozó hőhullám/esőzési adatokhoz vegyük figyelembe azt, amit korábban linkeltem. Ausztrália nagyrészén meteorológiai állomások csak 50-70 éve léteznek (lásd beszúrt térkép sárga pöttyök) ebből következően az adatbázis generálhat olyan torzítást amely egy olyan trendet okozhat, amilyet a diagramjaid mutatnak. Nem eldönthető kérdés, mert nem ismerjük az adatbázis kiértékelésének módját. Minden esetre az USA-ra vonatkozó adatok, ahol 100+ éve van egy jól kiépített mérőállomás hálózat ilyen fajta trendek, a hőhullámokra vonatkozóan nem láthatók, az esőzések pedig enyhe emlkedést mutatnak. Másrészt ha megnézzük a Nasa Global Greeningre vonatkozó távérzékelős felmérését, akkor azt látjuk hogy Ausztrália nagyrésze zöldül, a klíma változás nem ártalmas, hanem előnyös a növényzetre!
"Egy egységnyi addicionális CO2-nek már nem akkora a hatása mint 50 éve, de az továbbra is áll hogy addig nem öntjük az olajat a tűzre ameddig nem tudjuk hogy el lehet-e oltani. Ezt az elvet már n-szer elmondtam, és nincs rá vélaszod. Úgyhogy végülis ennyi, nem kell felelőtlen birkaként viselkedni." Köszönöm, hogy ezt kimondod, ez valóban így van. Egyszerűsítve, ua hatás eléréséhez mindíg duplázni kell a CO2 szint növekedést, ha mondjuk 100 ppm növekedés fél fokot jelent, akkor a következő fél fokhoz, már 200 ppm kell, az azutánihoz 400 ppm és így tovább (ezek csak szemléltető adatok, a pontos értéket a Föld esetében senki nem tudja). Igen, valóban nem kell nagyobb kárt okozni annál, mint amit már eddig tettünk. Azonban itt bonyolultabb a helyzet a veszteség és nyereség táblázat a CO2, vagy a klímaváltozás egésze esetében nem csak negatív, veszteség értékeket tartalmaz!
"Tehát akkor van több hidegbetörés vagy nem? Tagadod-e hogy van összefüggés a globális felmelegedés és a szélsőségesebb időjárás közt?" A helyzet nem egyértelmű. Régebben is volt szélsőségesen hideg időjárás. Pl 1970-es és az 1986-os hideg telek Magyarországon,úgy hogy a poláris szélességi kör irányú áramlás akkor intenzívebb volt. Ma melegebb a sarkok hőmérséklete, kisebb a hőmérsékleti különbség az egyes klimatikus övezetek közöttt és gyengül a poláris áramlás, ami a hideg/meleg behullámzásokat fékentartja. Az is kijöhet, hogy kevesebb szélsőséges időjárási jelenség lesz, meg az is hogy több. Az én forrásom szerint az USA-ra nézve nincs szignifikáns változás. Nem tagadom, hogy több szélsőségesebb időjárási jelenség lehet, de igazából a rendszer globális állapotát tekntve a felszín közelében a napsugárzásból akkumulálódó energia növekedése ellenére a hömérsékleti, egyéb időjárási paraméter beli különbségek, az egyes klimatikus zónák között csökkennek, ami a szélsősége időjárási jelenségek megjelenésének lehetőségét inkább csökkenti.
Napelem kérdés. Úgy gondolom jól összefoglaltam az előző hozzászólásom utolsó bekezdésében a lényeget. Ehhez én most nem kívánok többet hozzátenni. Ha világos helyre rakjuk ott fűt, ha sötétebb helyre ott hűt, de az elem albedójából következően fizikailag befolyásolja a környezet hőmérsékletét, beavatkozást jelent Ez globálisan fél Szahara mennyiségű napelem esetében (márpedig hosszútávon annyit szerintem simán le fogunk rakni, igaz elszórva) ha egy irányba érvényesülne csak a hatás akkor nagyjából 0.4 fok különbséget generál a számítások szerint. Pont. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.22. 11:26:20
"azért mert az utóbbi 5 évben minden évben elvitt egy falut az ár" Kevered az eseményt és hatást. A weather anomália amit a +CO2 okoz, ennek pedig egyik hatása hogy lakott területen milyen kár keletkezik. Ha Mostantól Texas-ban minden évben lesz sarkvidéki légtömeg betörés akkor egy idő múlva ez már nem minősül extrémek ahogy ma Kanadában sem az. A teljes skála max. top 10%-át szokás extrémnek minősíteni.
"Ausztrália nagyrészén meteorológiai állomások csak 50-70 éve léteznek (lásd beszúrt térkép sárga pöttyök) " Leegyszerűsítve azt csinálod hogy mindig kizárod a statisztikának azt a részét ahol emelkedő trend van és gyártasz hozzá egy ideológiát hogy hát akkor nem volt elég jó a mérőrendszer.
"a hőhullámokra vonatkozóan nem láthatók" Én látom:
"Igen, valóban nem kell nagyobb kárt okozni annál, mint amit már eddig tettünk." A trend ez:
Én ebből azt olvasom ki hogy szinte esélyünk sincs még a vízszintes vonalra sem mint folytatás(a covid miatti törést ki fogjuk heveri), ami reális hogy a meredeksége fog csökkeni, de minél több a klímatagadó ellenpropanganda amit te is tolsz annál nehezebb ennek árát elfogadtatni a társadalommal.
"Az is kijöhet, hogy kevesebb szélsőséges időjárási jelenség lesz, meg az is hogy több" Ez az előre borítékolható ultimate megállapítás. És ilyenkor mondom hogy olajat a tűzre ha nem tudod mi lesz. Erre pedig már nincs válaszod.
"Napelem kérdés." Nyugodtan tehet mindenki a házára, ettől a CO2 kibocsájtás csökken, az meg érezhető hogy olyan kis %-ról beszélünk hogy a megtermelt energián túl kb. kimutathatatlan a hatása, csak az utak felülete nagyságrenddel nagyobb.
"Egy atlagos hazon levo napelemes rendszer boven fedezni tudja egy haz energiaellatasat." és teljese gazdaságtalanul marha drágán támogatás nélkül senkinek nem érné meg se itt se sehol a világon. Magyar viszonylatban: - egy 4 fős család 172kW energiát fogyaszt/hónap (ksh) - ha minden okés lenne akkor ehhez elég lenne egy 5.7kW-os cella. Abban az esetben ha 24 órás napsütés lenne. - nálunk ~5,3 óra az átlagos napi napsütéses órák száma/nap, tehát ez az 5 és fél óra alatt kell megtermelni a napi energiát. - mivel csak ~5.3 óra áll a rendelkezésre ez pont 4,5x kevesebb idő mint kellene, tehát akkor optimális esetben egy 4.5x nagyobb kapacitású napelem kellene, ez meg már 25,8kW (ez most olyan 6.3 millió forint) - éjjel nincs áram termelés. Tehát kellenek az aksik, mert ellenkező esetben a fenti idézett nem állja meg a helyét, hiszen a gridből lesz véve a delej, magyarán a napelem bőven nem képes ellátni egy házat árammal. Tehát kell az aksi. Már nagyon rég néztem akkor egy sima 4-5kWh aksi litium-ion 11.000€ volt. Nekem 100kW-os kellene. Csak autókba valót találtam, azok olyan 3-5 millió között vannak. - Már is 10 millió felett van a napelem rendszer. Egy átlagos 4 fős család 172kW fogyaszt (átlag). Az ELMÚ területén 1kWh 36,22. Tehát egy 4 fős család évente kb. 72-73000Ft-ot fizet a villanyért. Tehát ez a 10milliós beruházás ennek a családnak kb. 138 évnyi villanyszámláját jelenti. 138 évet fizetett ki előre. Ennyire éri meg. De ez ugye egy olyan rendszer ami 100%-ban megtermeli azt az energiát ami egy 4 fő családnak szüksége van naponta + tárolja is (éjszaka nincs nap), hogy az idézett mondatban szereplő állítás igaz legyen :) Egy átlagos család által megfizethető rendszer (2-4kWp) bőven nem fedezi a család napi energia szükségletét.
"Kevered az eseményt és hatást. A weather anomália amit a +CO2 okoz, ennek pedig egyik hatása hogy lakott területen milyen kár keletkezik." Szerintem ez a fajta gondolkodás, a tények, okozott kár, és az azt elemző tudományos jellegű összefüggésének összekeverése rád inkább jellemző, már megbocsáss. - A CO2 szint emelkedésébe közvetlenül halnak meg emberek? Nem. A CO2 nem mérgező, ilyen szinten. - A CO2 szint növekedésével összefüggésbe hozhatóan növekszik a szélsőséges időjárási jelenségek száma? Nem teljesen bizonyítható. Jelenleg nem halnak meg többen szélsőséges időjárási körülmények következtében (áradás/szárazság, mint 100 éve, sőt kevesebben pedig jelentősen nőtt az emberiség lélekszáma. A GDP arányos anyagi kár is ugyanannyi, vagy inkább átlagosan minimálisan kevesebb.
"Leegyszerűsítve azt csinálod hogy mindig kizárod a statisztikának azt a részét ahol emelkedő trend van és gyártasz hozzá egy ideológiát hogy hát akkor nem volt elég jó a mérőrendszer." Ő, szerintem kár személyeskedned. Leírtam, hogy nem eldönthető kérdés, és nem azt, hogy nem igaz, tekintve, hogy ahogy az adatok a múltban a jelenlegihez képest hiányosak voltak. Minden esetre te rád inkább jellemző, hogy ráugrassz minden hokiütő jellegű ábrára. Lásd amilyen csapdába estél a az #57 alatt linkelt diagrammal kapcsolatban. Vagy újfent megkérdezem, még mindíg úgy tartod hogy ez az exponenciális emelkedő szint 2000-ig a klímaváltozás miatt van, és nem azért mert amit az oldalon írnak, hogy a hiányos adatbázis torzítást okoz, aminek ami nincs összefüggésben a valós trendekkel!?
A hőhullámokra az általam preferált adatbázis a köv összegzéseket adja: Hőhullám 1 Hőhullám 2 Az első ahogy látom egy szigorúbb kritérium szerint határozza meg, és ebben az esetben kiesnek bizonyos adatok, a diagram jelentősen megváltozik. A tiéddel hasonlóságot mutató második diagram viszont folytatódik 1960 előtt is, ebben az esetben viszont láthatóak megint csak voltak magasabb értékek és nem igaz az a trendszerű emelkedő érték, hanem egy ciklikusság, amelyből kiemelném a '30-as évek nagy hőhullámait. Ez a fajta torzítás, hogy a diagrammok megfelelő időszakra szabásával mindíg megtaláljuk a hokiütőt sajna nagyon jellemző a klímahisztériamédia manipulációira! Másrészt lássuk, hogy ha kifejezetten a városi hőhullámokra kokcentrálunk, hogy az USA lélekszáma az 1960 180 millióról, mára 320 millióra nőtt, a városi lakosság aránya 70%-ról 80%-ra. Ez viszont gyak egyre nagyobb városokat jelent, A nagyobb városok viszont egyre inkább felerősítik a hősziget jelenséget függetlenül a klíma bármilyen irányú változásától!
"Én ebből azt olvasom ki hogy szinte esélyünk sincs még a vízszintes vonalra sem mint folytatás(a covid miatti törést ki fogjuk heveri), ami reális hogy a meredeksége fog csökkeni, de minél több a klímatagadó ellenpropanganda amit te is tolsz annál nehezebb ennek árát elfogadtatni a társadalommal." Nagyon szép, sőt hatásos az általad belinkelt diagram. Azonban tekintve, hogy gyakorlatilag semmilyen konkrét emberi életre, anyagi veszteségre lefordítható jelentése nincs, igazából csak egy látványos az emberek megrémisztésére szolgáló média eszköz. Nem tagadom annak valóság tartalmát, azt tagadom, a statisztikákra alapozva, hogy ennek közvetlenül eddig bármilyen jelentős negatív hatása is megmutatkozott volna. És meglehetősen tisztességtelennek tartom, hogy a társadalmat ilyen gyakorlatilag átverésre szolgáló propagandával olyan kiadásokra kényszerítik, amit máshonnan vonnak el. Hogy populista legyek hány millióval támogattuk a gazdagokat fejenként, hogy Teszlát vegyenek és mennyit nem adtunk arra, hogy az egészségügy egy jobb kondícióban nézzen szembe a mostani COVID járvánnyal. Szal eddig lehetett riogatni az embereket a katasztrófával, na most itt van egy globális és semmi köze az éghajlatváltozáshoz. Lehet Grétát előszedni! ;)
"Ez az előre borítékolható ultimate megállapítás. És ilyenkor mondom hogy olajat a tűzre ha nem tudod mi lesz. Erre pedig már nincs válaszod." Az a válaszom, hogy amíg vannak égetőbb problémáink addig ne ez legyen a prioritás!
"Nyugodtan tehet mindenki a házára, ettől a CO2 kibocsájtás csökken, az meg érezhető hogy olyan kis %-ról beszélünk hogy a megtermelt energián túl kb. kimutathatatlan a hatása, csak az utak felülete nagyságrenddel nagyobb." 2050-re egyesek a mai teljes villamos energia termeléssel megegyező nagyságú részt kívánnak az akkora megemelkedet igényből napelemekkel kielégíteni. Van akinek ez a fél szaharát jelenti, más számítások szerint legalább 3 magyarországnyi csak napelemmel lefedett területet jelenthet a Földön. Ennek azért van közvetlen fizikai, klimatikus hatása, amit nem árt figyelembe venni. Ha a napelemek többsége világosabb, vagy a növényzettel fedett területek helyére kerül, ott a sötétebb felület, a párolgás csökkenése miatt, fűtő hatással kell számolni! Pont. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.23. 10:42:21
"A CO2 szint emelkedésébe közvetlenül halnak meg emberek? Nem. A CO2 nem mérgező, ilyen szinten." Trivialitás. Mondott valaki olyat hogy igen? Szokásos szalmabáb érvelés n+1.
"Nem teljesen bizonyítható" Vagyis vannak ezt alátámasztó tény adatok. Az hogy nő a GDP meg a technikai civilizáció jobban tud védekezni meg nem cáfolata a jelenségnek. Nincs olyan hogyha csak ennyi ember meghal akkor jók vagyunk, ilyen alapon mondhatnánk hogy Covid ellen sem kell védekezni mert régen többen meghaltak a járványokban. Ritka buta érvelés ez is.
"Ő, szerintem kár személyeskedned. " Veheted személyeskedésnek azt hogy rámutatok az érvelési módszeredre, annak hibájára. Remélhetőleg a jövőben nem követed el ugyanazon érvelési hibákat újra és újra, de ebben valójában már nem bízok. Marad az hogy újra és újra rámutatok.
"hogy ahogy az adatok a múltban a jelenlegihez képest hiányosak voltak" Tehát akkor az érvelésed miszerint ugyannyi halálos áldozat volt a múltban szintén hiányos adatokon alapul. Ja persze ha te mondod akkor lehet, de ha a te állításod ellen mutat akkor az nem jó, biztos pontatlan. Ez a cherry picking érvelési hiba.
"Vagy újfent megkérdezem," Kaptál választ a lehetséges okokra. Volt válaszod rá. Nem? Ezután elmantrázod újra az eredeti állításod. Tényleg próbálj már meg fejlődni vitakultúrában, mert így parttalan az egész, (tudom ez is személyeskedés).
"Másrészt lássuk, hogy ha kifejezetten a városi hőhullámokra kokcentrálunk" Az embereknek leginkább ez fáj, másrész a nagy reptereken volt tényleg a nagyvárosok szélén lévő nagyobb repterekről van jó minőségű konzisztens meterológiai log(1961-től). Megítélésem szerint teljesen valid ez a módszertan is: a heat wave as a period of two or more consecutive days on which the overnight low temperatures (after being adjusted for humidity) exceed the 85th percentile (i.e. the hottest 15%) of the historical average Az hogy globális felmelegedés van és emiatt melegebb van meg triviális összefüggés. Az hogy az urban island hatás erősíti a jelenséget az meg le van írva a jelentésben, az erősíti viszont nem egyenlő azzal hogy érvényteleníti. Ez egy hivatalos amerikai kormányügynökség, a megállíptás pedig ez: The frequency and intensity of extreme heat and heavy precipitation events are increasing in most continental regions of the world (very high confidence). These trends are consistent with expected physical responses to a warming climate. Climate model studies are also consistent with these trends, although models tend to underestimate the observed trends, especially for the increase in extreme precipitation events (very high confidence for temperature, high confidence for extreme precipitation). Ezzel szemben áll a te 'kílmatagadó' következtetésed. Esetleg tudnál olyan hivatalos jelentést mutatni ami összecseng a te megállapításoddal?
"amelyből kiemelném a '30-as évek nagy hőhullámait. Ez a fajta torzítás," Tehát ugyan pontatlanok a régebbi adatok, de végülis található benne olyan szakasz ami neked tetszik, akkor ezt mégicsak vegyük relevánsnak. Lol.
Ez volt az állításod: "Igen, valóban nem kell nagyobb kárt okozni annál, mint amit már eddig tettünk" Ezt én úgy értelmeztem hogy akkor itt kellene megállítani a globális felmelegedést, aminek az oka az emberi tevékenység, közte az üvegház hatású gázok kibocsájtása, beleértve a CO2-t. Erre írtam hogy sajnos ez sem reális cél, csak az emelkedés tompítása. Ha nem ere gondoltál amikor a kárt emlegetted, akkor viszont kérdés hogy mire?
"Az a válaszom, hogy amíg vannak égetőbb problémáink addig ne ez legyen a prioritás!" Mit jelent az hogy prioritás? Nem szabad most még a CO2 kibocsjtással foglalkozni mert van égetőbb probléma, és csak ha az tökéltesen eliminálva lett akkor leeht vele foglakozni? Szerencsére a felelős ember, sőt a kormányzatok sem nem így gondolkodnak. Ez egy korlátolt szűklátókörű önző megközelítés lenne. Oldja majd meg az utókor amikor már nagyon fáj. Nincs még erdőtűz akkor még pakolhatunk rá, majd ha lesz akkor a tűzoltók biztos eloltják, már ha tudják, ha meg nem lehet akkor leég a világ, ez van, birkák voltunk, de legalább a kukorica jobban nőtt akkoriban. Minden problémával foglalkozni kell, minél előbb adaptálni a fenntartható környezetpolitikát, mert ez jól láthatóan nem megy egyik napról a másikra, évtizedes infrastruktúrák nagyon lassan mozdíthatóak meg.
"Ennek azért van közvetlen fizikai, klimatikus hatása, amit nem árt figyelembe venni." Senki nem mondta hogy nincs. De a következmény lehet az is hogy éppen csökken az urban heat island jelenség. Mivel ez a következtetés neked nem tetszik ezért az erre a következtetésre jutó modelleket kizárod. Szokásos cherry picking. Ez egy komplex rendszer, a te leegyszerűsítő logikád itt kevés, nagyon komoly matekot kell mögé tenni, amit többen meg is tettek.
"Nincs olyan hogyha csak ennyi ember meghal akkor jók vagyunk, ilyen alapon mondhatnánk hogy Covid ellen sem kell védekezni mert régen többen meghaltak a járványokban." Az én álláspontom nem sarkos, ellentétben a legtöbb klíma hívővel. A kérdés mindennel kapcsolatban az, hogy mi a kockázat/nyereség aránya a dolgoknak. Talán már a te szádból is elhangzott, hogy meg kell ijeszteni az embereket, hogy megmozduljanak. Szal a klímahívők sztenderd módszere a kockázat magasabb szintűnek feltüntetése, ami csak a helyzet reális értékelését és kezelését teszi lehetetlenné.
"Tehát akkor az érvelésed miszerint ugyannyi halálos áldozat volt a múltban szintén hiányos adatokon alapul." Ilyet marhára nem mondtam! A múltban kevesebb pontos adat, kisebb lélekszám is, NEM ugyanannyi, hanem TÖBB áldozatot jelent! ;) Kérlek ne adj faszságokat a számba, nem vagyok olyan, aki ezt szereti! ;)
"Kaptál választ a lehetséges okokra. Volt válaszod rá. Nem? Ezután elmantrázod újra az eredeti állításod. Tényleg próbálj már meg fejlődni vitakultúrában, mert így parttalan az egész, (tudom ez is személyeskedés)." "Veheted személyeskedésnek azt hogy rámutatok az érvelési módszeredre, annak hibájára. Remélhetőleg a jövőben nem követed el ugyanazon érvelési hibákat újra és újra, de ebben valójában már nem bízok. Marad az hogy újra és újra rámutatok." Csak én is eszerint élek, ha nem haragszol. ;)
"Az hogy az urban island hatás erősíti a jelenséget az meg le van írva a jelentésben, az erősíti viszont nem egyenlő azzal hogy érvényteleníti." Ja, csak ilyet senki nem mondott! Arra céloztam, hogy amikor a külső környezethez képest a belvárosban 5 fokkal van melegebb, annak a nagyváros önmagában az oka és nem az hogy a nagyváros kialakulása alatt 0,2 fokkal emelkedett a globális átlaghőmérséklet. Ez "klímatagadás" lenne!? :O
"amelyből kiemelném a '30-as évek nagy hőhullámait. Ez a fajta torzítás," "Tehát ugyan pontatlanok a régebbi adatok, de végülis található benne olyan szakasz ami neked tetszik, akkor ezt mégicsak vegyük relevánsnak. Lol." Tehát továbbra sem veszed figyelembe a felhozott érveket táblázatokat, adatokat, térképeket. Csak megjegyzem az #59 alatt beszúrt térképem szerint az USA több mint 100 éves minden más régiónál fejlettebb meteorológiai mérőhálózattal rendelkezik. Az meg hogy Chichagoban a nagy gazdasági világválság időszakában volt-e hőhullám, vagy nem azért elég jól publikált eseménynek számít, nem az ujjukból szopták ki a statisztikusuk. 36-os hőhullám Ez a maga 5000 halottjával nyilván lemarad egy olyan riogatós hokiütős stílusú tudományosnak látszó diagramról, amit 1960-tól indítunk.
"Mit jelent az hogy prioritás? Nem szabad most még a CO2 kibocsjtással foglalkozni mert van égetőbb probléma, és csak ha az tökéltesen eliminálva lett akkor leeht vele foglakozni?" Lássuk azt, hogy a különböző országoknak tök különböző helyzete és a klímaváltozással kapcsolatos kitettsége van. Az egész gyak az USA-ból indult, aminek több oka van. -Egyrészt ha jön egy viszonylag kicsi tengerszint emelkedés, akkor Florida, déli nagyvárosok pl New Orleans könnyen víz alá kerül. Ezt erősíti az a tény, hogy mivel elég kicsi a karibi térség ár-apály ingása így a települések roppant közel épültek a tengerparthoz, nincs semmi buffer zóna. - A kontinens helyzetétől, a hegységek elhelyezkedéséből következően az időjárás különböző szélsőséges jelenségeket tud évi rendszerességgel produkálni, hurrikánok, tornádók, hideg és meleg hullámok, amelyek hatása jelentős anyagi kárban és emberélet veszteségben mérhető. Bármilyen romlásnak súlyos ára van. -Az egy főre jutó szén lábnyom a legmagasabbak közé tartozik a világon. Vagyis ha a CO2-t teszik meg fő felelőssé, gyak az USA tehet, kell tennie ennek csökkentéséért a legtöbbet, ami azt is jelenti, hogy az ő lakosságára lesz ennek a legnagyobb hatása. +1 Jó gazdasági stratégiának tűnik olyan technológia elterjesztése, amellyel inkompatibilis az előző, fosszilis energiahordozókra alapuló, mert ezzel biztosítva van, hogy a kihívást jelentő utánuk következő gazdasági szereplők menthetetlenül lemaradjanak. Csak megjegyzem Mo. nem jelentős világgazdasági szereplő, nincs se tengerpartunk, sem súlyos következménnyel járó, rendszeresen visszatérő, időjárási extremitásunk. Világviszonylatban viszonylag alacsony a lakosság karbonlábnyoma, az energia mixünk kb olyan mint a németeké, akik ezért már vagy 15 éve küzdenek. Leszámítva, hogy a magas nukleáris energia arány miatt, a miénk valóban fenntartható és megfelelően hatékony is. Ezek után teljes vehemenciával beszállni a klíma világmozgalomba kb azt jelenti, mintha az USA-nak mi adnánk vissza nem térítendő hitelt!!! Biztos, hogy van ennyi pénzünk a hülyeségre, nincs égetőbb problémánk? Döntsük már el, hogy ki kinek tesz szívességet, kinek mennyi tennivalója, "elmaradása" van?
"Senki nem mondta hogy nincs. De a következmény lehet az is hogy éppen csökken az urban heat island jelenség. Mivel ez a következtetés neked nem tetszik ezért az erre a következtetésre jutó modelleket kizárod. Szokásos cherry picking. Ez egy komplex rendszer, a te leegyszerűsítő logikád itt kevés, nagyon komoly matekot kell mögé tenni, amit többen meg is tettek." Nem nevezném mazsolázgatásnak. Ez a kérdés is rövidre zárható, ha megnézzük, hogy statisztikailag miből van több, nagyobb sivatagban, vagy elhagyott mezőgazdasági területen épült naperőműből, vagy a tetőre szerelt, legtöbbször háztartási szintű megoldásokból. Az előbbi leegyszerűsítve fűt, az utóbbi mondjuk úgy hűt, de legalább kiegyenlíti a hőingást. Nos ahogy nézem jelentősen több nagy létesítmény van, mint háztetős megoldás, vagyis összhatásában a napelemek közvetlen környezeti hatása, hogy emeli a felszíni hőmérsékletet, rájátszik a globális felmelegedésre. PL. USA statisztika
"A kérdés mindennel kapcsolatban az, hogy mi a kockázat/nyereség aránya a dolgoknak." Csakhogy ezen a szálon mindig megállapítod, hogy nem tudható kellő jósággal hogy mi is a helyzet, ergo nem ismerhető a valós kockázat, mert ennyire nem vagyunk ügyesek. Vagy mégiscsak elfogadod akkor hogy a vázolt negatív jelenségek valósak és bolygó szinten olyan kockázatokat hordoznak amik hatása katasztrófális lehet a jövőben és a jelenben is szignifikáns hatásuk van?
"Kérlek ne adj faszságokat a számba, nem vagyok olyan, aki ezt szereti! ;)" Ne mondj hülyeségeket. Ha pontosak a 100 éves adataink akkor ne kérdőjelezd meg akkor amikor nem igazolják a koncepciód, ha nem pontosak akkor meg ne hivatkozz ilyen adatra ha igazolni akarod ilyen időtávban az állításod.
"Csak én is eszerint élek, ha nem haragszol. ;)" Ahogy már mondtam nem haragszom, hiábavaló kísérlet megrpóbálni ilyen érzelmi töltetet adni a vitához. Válaszod az továbbra sincs, az hogy eszerint élsz annak meg eleve értelmezhetetlen a tárgya.
"az hogy a nagyváros kialakulása alatt 0,2 fokkal emelkedett a globális átlaghőmérséklet." Hamis. Az utóbbi 100 évben 1C-al emlkedett, 1960 óta pedig 0.8 C-al a globális átlaghőmérséklet. Ehhez jönnek +ban a szélsőségek, illetve az urban heat island(az adatok ahogy mondtam egyébként nem bevárosiak hanem reptériek) is. "Ez "klímatagadás" lenne!? :O" Mivel valótlanságot állítasz így besorolhatjuk annak.
"Lássuk azt, hogy a különböző országoknak tök különböző helyzete és a klímaváltozással kapcsolatos kitettsége van." Én nem látom itt miből következne hogy ne lenne prioritás a globális felmelegedés, és nem kell vele foglakozni. Mi lenne az amikkel kell? Az ugye megvan hogy egyszerre lehet több problémával is foglalkozni? Elég sokan vagyunk.
"ha megnézzük, hogy statisztikailag miből van több" Tehát akkor csak eljutottunk oda hogy akkor mégsem mind1 hogy hova telepíted a napelemet, nem igaz hogy a fehér homok fölé telepített napelem hatása ugyanaz mint a tetőkre, vagyis mindenki nyugodtan szerelhet a háztetőjére napelemeket. Egyébként összességében a közvetlen hatásuk valóban inkább melegítő, ahogy mondjuk az aszfalt utaké is, de az igazi nyereségük akkor mérhető ha a kiváltott foszilis energiahordozók el nem égetését is számításba vesszük. Pl: Overall, regardless of its capacity (as large as ∼800 TW or a more realistic projection of 45 TW), the potential global mean climate changes induced by the use of solar panels are small in comparison to the expected climate changeowing to fossil fuel consumption
"Az előbbi leegyszerűsítve fűt, az utóbbi mondjuk úgy hűt, de legalább kiegyenlíti a hőingást." Ha ez az albedo ekkora probléma lenne akkor simán lehet azt mondani hogy akkor a Szahara másik felét meg fedjük le hófehér panelekkel, a házakat meg kötelező fehérrel/világossal vakolni, cserép meg nem lehet sötétszürke csak világos. Mivel ezek nincsenek is napirenden ez is azt mutatja hogy a globális hatás elhanyagolható. Látszat probléma amivel lehet riogatni.
"Vagy mégiscsak elfogadod akkor hogy a vázolt negatív jelenségek valósak és bolygó szinten olyan kockázatokat hordoznak amik hatása katasztrófális lehet a jövőben és a jelenben is szignifikáns hatásuk van?" A globális felmelegedés jellemzésére leggyakrabban használt mérőszám az átlaghőmérséklet emelkedése, egy számolt, önmagában jelentőséggel nem bíró elvont érték. Jellemzi ugyan a folyamatok trendjét, de adott területen, hogy milyen konkrét klimatikus változás, az hogy az az élővilág, vagy az ember számára kedvező, vagy kedvezőtlen valójában nem mond semmit. Nyilván egy könnyű kommunikációs lépés, hogy azt mondják, hogy ha az évszázad végéig tartjuk a +2/+1,5 fokot addig jók vagyunk. Igen de ez mit is jelent? Idáig már nem jutnak el az emberek, hogy az országuknak és konkrétan személy szerint nekik ez mekkora és miben megnyilvánuló negatív, vagy épp pozitív hatást jelet. Önmagában ez a +2 fok egy hatalmas BS. Az egyéb változások amilyen az időjárási extremitások, vagy még a tengerszint növekedés sem tekinthető általánosan érvényesülő hatásnak. Ha a változást tekintjük negatívnak, függetlenül attól, hogy az kedvező, vagy kedvezőtlen, akkor persze igaz lehet, de mégegyszer mondom, hogy a világ ennél azért bonyolultabb.
"Ha pontosak a 100 éves adataink akkor ne kérdőjelezd meg akkor amikor nem igazolják a koncepciód, ha nem pontosak akkor meg ne hivatkozz ilyen adatra ha igazolni akarod ilyen időtávban az állításod." "Ahogy már mondtam nem haragszom, hiábavaló kísérlet megrpóbálni ilyen érzelmi töltetet adni a vitához. Válaszod az továbbra sincs, az hogy eszerint élsz annak meg eleve értelmezhetetlen a tárgya." Most akkor mire érted ezeket konkrétan? Ha van kellő precizitású 100 éves adat, pl az USA városaiban memutatkozó hőhullámok ilyenek, akkor azokat miért kéne kukázni? Nem az a gond a 100 éves természeti katasztrófákról szóló adatokkal, hogy régiek és akkor megposhadnak, hanem amit a forrás is ír, hogy hiányosak. Én kérek elnézést, ha egy kellően precíz adat véletlenül igazolja a kijelentéseimet, te meg nem tudsz olyanokat előhozni, ami a te álláspontodat erősítené. Szerintem én mindíg megindoklom, ha van gondom egy adattal, ha ez nem tetszik hozzál olyan forrást, ami cáfolja. Nekem ez a sopánkodás, hogy miért nem fogadom el, önmagában elég kevésnek tűnik, még ha emberileg mélységesen együt és érzek veled! ;)
"Hamis. Az utóbbi 100 évben 1C-al emlkedett, 1960 óta pedig 0.8 C-al a globális átlaghőmérséklet." Köszönöm a pontosítást. A lényegen nem változtat, hogy a városok a napsugárzás magasabb arányú elnyelése miatt +5 fokkal magasabb hőmérsékletű mikroklímát produkálnak. "Mivel valótlanságot állítasz így besorolhatjuk annak." Őööö, miben is állítottam valótlanságot.
"Én nem látom itt miből következne hogy ne lenne prioritás a globális felmelegedés, és nem kell vele foglakozni. Mi lenne az amikkel kell? " Gazdaság fejlesztés, infrastruktúra fejlesztés, szegénység felszámolása, egészségügy fejlesztése, ha haragos a szomszéd ország akkor hadsereg fejlesztése...stb. Tudod, csak a szokásos, hülyeségek, amivel az emberek a történelem során foglalkoztak. ;)
"Tehát akkor csak eljutottunk oda hogy akkor mégsem mind1 hogy hova telepíted a napelemet, nem igaz hogy a fehér homok fölé telepített napelem hatása ugyanaz mint a tetőkre, vagyis mindenki nyugodtan szerelhet a háztetőjére napelemeket." Igen eljutottál végre te is ide! én kb a #65-ös hozzászólásomban összegezve leírtam. Üdv a klubban! ;) "Egyébként összességében a közvetlen hatásuk valóban inkább melegítő, ahogy mondjuk az aszfalt utaké is, de az igazi nyereségük akkor mérhető ha a kiváltott foszilis energiahordozók el nem égetését is számításba vesszük." Hát vegyed figyelembe, de most nem arról szólt a téma.
"Ha ez az albedo ekkora probléma lenne akkor simán lehet azt mondani hogy akkor a Szahara másik felét meg fedjük le hófehér panelekkel, a házakat meg kötelező fehérrel/világossal vakolni, cserép meg nem lehet sötétszürke csak világos. Mivel ezek nincsenek is napirenden ez is azt mutatja hogy a globális hatás elhanyagolható. Látszat probléma amivel lehet riogatni." Az albedo kérdése az lenne? Az hogy téged nem foglalkoztat, szerintem nem jelenti azt, hogy valóban az lenne. Pl. Albedo hatása Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.25. 11:36:20
"Ha a változást tekintjük negatívnak, függetlenül attól, hogy az kedvező, vagy kedvezőtlen, akkor persze igaz lehet, de mégegyszer mondom, hogy a világ ennél azért bonyolultabb." Épp ahogy elmondtam, kijelented hogy te korrekten figyelembe veszed a kockázatokat, majd megállapítod hogy hát azt végülis nem tudni mekkora, de tuti nem akkora mint amiről beszélnek. Megmondanád akkor mekkora pontosan a kockázat amit te figyelembe vettél és mekkora a nyereség? Ezeknek mi lett a hányadosa, és ez mit mutat meg?
"Ha van kellő precizitású 100 éves adat, pl az USA városaiban memutatkozó hőhullámok ilyenek, " Leírták hogy nincs ilyenjük, ezért csak 1961-től számolnak, mert a repterekről onnantól van konzisztens adat.
"Szerintem én mindíg megindoklom, ha van gondom egy adattal, ha ez nem tetszik hozzál olyan forrást, ami cáfolja." Lol. Miért is nem te hozod a forrást. Szokásos minta ahogy a másikra tolod át a bizonyítási kényszert, 100x el lett mondva hogy érvelési hiba, de megcsinálod 100.re is. Még mindig nem gondolod hogy valami gond van a vitakultúráddal? Megkaptál több emelkedő grafikont, amiket mondvacsinált ürüggyel, miszerint hát biztos nem elég pontosak az adatok próbálsz megszabadulni.
"Én kérek elnézést, ha egy kellően precíz adat véletlenül igazolja a kijelentéseimet, te meg nem tudsz olyanokat előhozni, ami a te álláspontodat erősítené" Lol. Én több tudományos tanulmányt betettem a problémáról(még a MTA -tól is), ahol az volt a konklúzió hogy a probléma valós. Megkértem hogy te is tedd be ami egybecseng a te következtetéseddel(miszerint kb. minden normális). Megtetted? Nem. Vajon miért is nem? Ha már MTA, akkor ez nem volt: 2020/10/5 Az MTA szerint szeszélyes, de leginkább durva telek jönnek
"A lényegen nem változtat," Az hogy azt hiszed 0.2C volt az elmúlt 100 évben a globális felmelegedés jól reprezentálja hogy mennyire nem vagy képben és arányokról, amiben mit is jelent a max. +2C cél.
"elnyelése miatt +5 fokkal magasabb hőmérsékletű mikroklímát produkálnak" Az az 5 C fok az valójában 1-3 A heat wave minősítés pedig régionként változik. Egy európai pl. így nézhet ki:
Qrvára nem a nagyvárosokra korlátozódik, de persze minden +C - jöjjön az bárhonnan - rontja a helyzetet.
"Őööö, miben is állítottam valótlanságot." Rövid az eszed: "Köszönöm a pontosítást"
"Gazdaság fejlesztés, infrastruktúra fejlesztés" Jé, tehát egyszerre több dologgal is lehet foglakozni, akkor a globális felmelegedés miért is nem fér rá a listára? Energia kell. Napelem helyett akkor építhetünk nyugodtan szénerőművet? Mi lenne a konkrét javaslatod?
"Igen eljutottál végre te is ide!" Igen eljutottunk oda hogy az eredeti állításod miszerint a Szaharába telepített napelem hatása olyan mintha bárhova máshova tennénk téves volt. Elismered ezt? (na ez ami nem fog menni, de persze te saját állításod szerint mindig elismered ha tévedtél)
"Hát vegyed figyelembe, de most nem arról szólt a téma." Má hogyne arról szólna. A napelem telepítésének van hatása a klímára ebbe beletartzik az előállításához használt CO2, az albedo hatása is, és kiváltott CO2 is. A végeredményben mindent figyelembe kell venni. Persze ha te szemellenzősen megint csak azzal akarsz foglalkozni ami fekete akkor a szokásos cherry picking érvelési hibád követed el.
"Az hogy téged nem foglalkoztat, szerintem nem jelenti azt, hogy valóban az lenne." Azt mondtam hogy nincs napirenden mint problémaforrás. Újabb szalmabáb érvelési hiba. Amit állítok hogy a napelemek felülete relatíve olyan kicsit és olyan könynen kompenzálható lenne a feketéjük máshol egy világos szín használatával hogy az hogy nincs olyan törvény hogy fessünk mindent világosra, ellenben CO2 kvóták vannak, azt mutatja hogy nem a színük okozza a globális felmelegedést.
"Épp ahogy elmondtam, kijelented hogy te korrekten figyelembe veszed a kockázatokat, majd megállapítod hogy hát azt végülis nem tudni mekkora, de tuti nem akkora mint amiről beszélnek. Megmondanád akkor mekkora pontosan a kockázat amit te figyelembe vettél és mekkora a nyereség? Ezeknek mi lett a hányadosa, és ez mit mutat meg?" Mi a kérdésed? Leírtam, hogy országonként, régionként eltérő a klímaváltozás hatása, kockázatai. Leírtam, hogy Magyarország esetében egyrészt kicsi a kockázat, a különböző tényezők tekintetében a hatás (tengerszint emelkedés, szerinted?), másrészt messze nem vagyunk olyan kibocsájtók, mint az USA a fő bűnösként kikiáltott CO2 tekintetében. Leírtam, hogy erbből következően nekünk baromi kevés közünk van ehhez az egész cirkuszhoz, sokkal inkább másra kéne a pénzt költeni, minthogy a gazdaságunkat, egészségügyünket, más fontosabb területeket nyomorítjuk meg úgy, hogy abból végül is az USA sem fog profitálni, ha Kína, meg a saját hülyeségük miatt víz alá kerül Florida. Leírtam mindezt már korábban, mit nem értesz?
"Leírták hogy nincs ilyenjük, ezért csak 1961-től számolnak, mert a repterekről onnantól van konzisztens adat." "Megkaptál több emelkedő grafikont, amiket mondvacsinált ürüggyel, miszerint hát biztos nem elég pontosak az adatok próbálsz megszabadulni." Aha, van egy ilyen amcsi kormányzati oldal, ahol a globális felmelegedéssel kapcsolatos érzékenyítés folyik. Összeeszkábáltak egy diagrammot, és elnevezték úgy ahogy, ami azért némi ellentmondást hordoz magában (gondolom innen vetted a diagramodat, csak mert elfelejtetted a forrást megadni). Bármilyen időjárási jelenség, vagy arra utaló légköri paraméter, így pl. a hőhullámok mérése is általában a városoktól távol zajlik, tekintve a városok mikroklímája jelentősen eltér a természetes környezettől. Lásd a szóbahozott hősziget jelenség. Amikor csinálnak egy térképet/diagramot a városokra kihegyezve az alapvetően keresztbebaxsza a meteorológiai mérésekkel kapcsolatos fenti alapelvet és pontosan olyan irányba torzít, amit eddig is boncolgattunk, a városi hőszigetek irányába. Szóval van az északamerikai hőhullámokra egy diagram, de annak köze nincs ehhez, meg van egy másik, ami hasonlít ehhez, de az meg a különösen meleg nyarakra vonatkozik. Ez utóbbiaknak az értékei emelkednek 1960 óta, csak éppen van egy bucka az 50-es években, meg egy másik a 30-as években is, szal hokiütő tarkónlőve. Ezeket szúrtam be a #70 hozzászólásomban. Mi a problémád, azon kívül, hogy messze nem tudsz olyan minőségű forrásokat mutatni, mint én? Az, hogy fogalmad sincs a meteorológiáról, a mérésekről, meg a globális felmelegedés részleteiről, az bocs, de nem az én problémám. Én amúgy kollokváltam repülés meteorológiából, te hogy állsz a témát érintő tanulmányaiddal? ;)
"Megkértem hogy te is tedd be ami egybecseng a te következtetéseddel(miszerint kb. minden normális). Megtetted? Nem. Vajon miért is nem?" Megtettem, eleve innen idultunk, hogy linkeltem az oldalt #57, ahol a természeti katasztrófákat taglalják , hány ember halt meg ezek következtében és mik a trendek. Idézném az oldal bevezetőjét, ahol összegzik az eredményeket. Úgy látszik ez elkerülte a figyelmedet, pedig bizonyára roppant alaposan áttanulmányozod a linkjeimet, ahogy amúgy én is teszem a tiedekkel:
"Summary Natural disasters kill on average 60,000 people per year, globally. Globally, disasters were responsible for 0.1% of deaths over the past decade. This was highly variable, ranging from 0.01% to 0.4%. Deaths from natural disasters have seen a large decline over the past century – from, in some years, millions of deaths per year to an average of 60,000 over the past decade. Historically, droughts and floods were the most fatal disaster events. Deaths from these events are now very low – the most deadly events today tend to be earthquakes. Disasters affect those in poverty most heavily: high death tolls tend to be centered in low-to-middle income countries without the infrastructure to protect and respond to events."
Azt, hogy az időjárási extremitások, pl a hideg betörések a poláris örvény gyengülése miatt gyakoribbá válhatnak nem tagadtam, kérdőjeleztem meg, csak éppen ez egy elég általános előrejelzés, konkrétumok nélkül. Az, hogy ezeknek milyen hatása lesz, szintén nem tudható, hány ember életet követel, megkkora anyagi kárt okoz. Kb annyira precíz, mint a tenger szint emelkedésével kapcsolatos előrejelzések, 30 cm-től 2,5 méterig az évszázad végéig, most akkor melyik. Csak mert marhára nem mindegy ám, hogy nem adjuk ki a közvetlen tengerparon levő telkekkel kapcsolatos építési engedéyt, vagy egy akkora gátat kell építeni, ami vetekszik az Apollo projekt költségeivel.
"Az hogy azt hiszed 0.2C volt az elmúlt 100 évben a globális felmelegedés jól reprezentálja hogy mennyire nem vagy képben és arányokról, amiben mit is jelent a max. +2C cél." LOL. És ahol ezt a 0,2 fokot írtam, ott hol a faxba volt, hogy az 100 évre, vagy akárhány évre vonatkozik!? Ez egy példa adat volt, a globális felmelegedés nagyságrendjére, meg hogy ez hogy viszonyul szintén nagyságrendileg a hősziget jelenséghez. Sikerült a leglényegesebb adatra rárabolnod és már nem tudom hány HSZ óta jól elvagy ezzel. Hát csak gratulálni tudok a lényeglátásodhoz! ;)
"elnyelése miatt +5 fokkal magasabb hőmérsékletű mikroklímát produkálnak" Az az 5 C fok az valójában 1-3" Ja persze, az 1 szintes papírházakból álló településéek estén pl Japánban 1-3 fok, a hőcspada ként működő amerikai felhőkarcolók + hozzásjuk képest szűk utcák esetében, meg 13 fok! ;) Lásd 65. oldal
"A heat wave minősítés pedig régionként változik. Egy európai pl. így nézhet ki:" Igen ez a térkép itt most mit akar reprezentálni, meg honnan szedted egyáltalán? Csak mert a link megint lemaradt.
"Jé, tehát egyszerre több dologgal is lehet foglakozni, akkor a globális felmelegedés miért is nem fér rá a listára?" Globális felmelegedéssel foglalkozzon az, akinek globális érdekeltségei vannak, és az az USA.
"Igen eljutottunk oda hogy az eredeti állításod miszerint a Szaharába telepített napelem hatása olyan mintha bárhova máshova tennénk téves volt. Elismered ezt? (na ez ami nem fog menni, de persze te saját állításod szerint mindig elismered ha tévedtél)" Körbejártuk a témát, ez volt az ere3deti kijelentésem: "A cikk csak azt felejti el említeni, hogy ha nem koncentráltan a Szaharát napelemesítjük, hanem a világon ugyan ilyen mértékű de elszórt napelemesítés, vagy pl víztározó építést végzünk, annak a globális hatása hozzávetőleg ugyan annyi lesz (gyak bármiféle CO2 nélkül)!" A telepített napelemekre vonatkozó adatok megmutatták, hogy a valós helyzet fedi a kijelentésemet. Őöööö, mit kéne elismernem. Max azt, hogy volt egy általános ismeretekre vonatkozó tippem és aztán a részletesebb infók ismeretében ez be is jött. ;)
"Má hogyne arról szólna. A napelem telepítésének van hatása a klímára ebbe beletartzik az előállításához használt CO2, az albedo hatása is, és kiváltott CO2 is. A végeredményben mindent figyelembe kell venni." Nem nem erről szólt a téma. Az eredeti cikkekben csak a napelemek konkrét fizikai hatásával foglalkoznak. Kinek akarod ezt bizonygatni!?
"Azt mondtam hogy nincs napirenden mint problémaforrás. Újabb szalmabáb érvelési hiba. Amit állítok hogy a napelemek felülete relatíve olyan kicsit és olyan könynen kompenzálható lenne a feketéjük máshol egy világos szín használatával hogy az hogy nincs olyan törvény hogy fessünk mindent világosra, ellenben CO2 kvóták vannak, azt mutatja hogy nem a színük okozza a globális felmelegedést." Mivaaaan? Ezt most megint nem értem. Mivel senki nem mondja, hogy fessük a napelem környékét világosra ezért a cikkben kiszámolt környezeti melegítő hatás, ami a szaharai telepítésnél érné el a maximumát nem is létezik! :O Őöööö, nem pont ilyen szembehúnyással szokták vádolni a hyperzöldek a szerintük klímatagadóknak bélyegzett embereket? ;)
"Leírtam mindezt már korábban, mit nem értesz?" Az hogy mi a _konkrét_ eredménye a kockázat/nyereség elemzésednek? Feltettem a kérdést is hogy akkor napelem vagy szénerőmű. Volt válaszod? Nem. Szokásos elsunnyogás.
"Aha, van egy ilyen amcsi kormányzati oldal, ahol a globális felmelegedéssel kapcsolatos érzékenyítés folyik" A ha nem tetszik az eredmény akkor kezdjünk el 'személyeskedni' a forrás degradálásával. Hol van az leírva hogy ’érzékenyítés’ a feladata a kormányügynökségnek? Üres vádaskodás.
" a hőhullámok mérése is általában a városoktól távol zajlik," Leírták, hogy 1960-tól vannak a repterekről konzisztens adatok. Ezek pedig természetükből kifolyólag nyilván a nagyobb városokban vannak(és tipikusan nem is a belvárosban ahol a legnagyobb a heat island hatás) Persze ha olyan grafikon-t kapsz ahol 100 éves adatok vannak és azok nem tetszenek akkor rögtön jössz hogy hát 100 éve csak a falu tudott az anomáliáról, de persze az utolsó 20 év az már pontos. Cherry picking.
A hőhullámnak nincs egzakt definíciója. Az átlalam linkelt tanulmány pl. figyelembe vette azt hogy nagyobb a páratartalom is. “I believe that humid heat is the most underestimated direct, local risk of climate change,” said Radley Horton, a Columbia University professor and lead of NOAA's Urban Northeast RISA team who co-authored the study. “As with sea level rise and coastal flooding, we are already locked into large increases in the frequency and intensity of extreme humid heat events, and the risk is much larger than most people appreciate.”
" Az, hogy fogalmad sincs a meteorológiáról, a mérésekről, meg a globális felmelegedés részleteiről, " Lol. Mondja aki birka módon azt állítja hogy 0.2 fok a globális felmelegedés. Kb. mint amikor kijelented magadról hogy te aztán milyen jogi ász vagy, aztén kiderül hogy egyszerű jogszabályt tökre másnak értelmezel mint ami. Abban soha nem volt hiba hogy magas lóról oszd az észt. Csak az nem szokott tetszeni amikor szembesítve vagy azzal hogy hülyeséget beszélsz.
"Idézném az oldal bevezetőjét, ahol összegzik az eredményeket" Erről már volt szó. Ha nagyobb gátat építünk kevesebb ember fog meghalni. Feltettem a kérdést hogy ezt akkor ki is fogja fizetni? Volt válaszod rá. Nem. Szokás szerint a kellemtelen kérdések elől elsunnyogsz. Arra pedig kaptál magyarázatot hogy az utolsó 20 év csökkenése leginkább épp az áradások csökkenésével korrelál. Erre már ezután nem volt válaszod. Te tényleg nem tartod gerinctelennek a saját vitakultúrád? Tudom hogy nem mert ezt már többször feltettem ezt a kérdést és annyira ’pofátlan’ vagy hogy az ilyen direkt kérdéseket is szemrebbenés nélkül ignorálod. Ha nem tetszik valami akkor pedig végül azt mondod hogy no comment. Szánalmas ovis szinten ragadtál. Tényleg. Az egy nagy különbség a vitastílusunkban hogy én soha egyetlen kérdés elől sem futamodok meg. Nálad ez az alapállás, hogy akkor itt sunyítsunk egyet, hátha elfelejtődik.
"Az, hogy ezeknek milyen hatása lesz, szintén nem tudható" Szokásos érv. Amire a szokásos válaszom. Öntesz-e olajat a tűzre ha nem tudod mi lesz? Erre pedig még mindig nincs válaszod. Csak a bullshit hogy elemzed a kockázatokat. De amint megkérdezem hogy mik a kockázatok, akkor visszalépsz oda hogy azt végülis nem tudjuk. Ugye látod hogy körbenjársz, és továbbra sincs érdemi válaszod?
"És ahol ezt a 0,2 fokot írtam, ott hol a faxba volt, hogy az 100 évre, vagy akárhány évre vonatkozik!?" Valójában amit írtál azt jelenti hogy pl. Los Angeles kialakulása alatt ennyi volt a globális felmelegedés, ami még nagyobb hiba. De persze nem ezt vettem alapul. Mivel folyamatosan az 1960-tól illetve 100 éves adatoktól beszéltünk, én mindekettőre megadtam az értéket. Egybéként az sem véltelen hogy nem egyből írtad le hogy te nem arra gondoltál, csak most n+1 hsz miatt. De akkor tudjuk már meg, milyen időtávra is gondoltál a 0.2 fok kapcsán? Szánalmas ahogy ismét próbálsz kibújni az elől hogy elismerd hogy tévedtél. "Sikerült a leglényegesebb adatra rárabolnod és már nem tudom hány HSZ óta jól elvagy ezzel." Miután azt állítod hogy nekem nincs fogalmam a globális felmelegedés részleteiről, akkor ne várd el hogy nem fogod visszakapni hogy akkor veled mi a helyzet, aki olyan nyilvánvaló adat nagyságával nincs tisztában ami az egész témakörnek az alapja és fő mutatója, ami minden 2. grafikonról lerí.
"a hőcspada ként működő amerikai felhőkarcolók + hozzásjuk képest szűk utcák esetében, meg 13 fok! ;)" Sőt ha bemész egy melegházba akkor még több, ez újabb butaság A standard érték egy városra vonatkozóan az amit én írtam: Daytime temperatures in urban areas are about 1–7°F higher than temperatures in outlying areas and nighttime temperatures are about 2-5°F higher. Egyébként pedig ha szélsőértékekre alapozol átlagok helyett akkor már a kedvenc adatforrásod sem azt írja hogy ebben nincs is változás: Nationwide, unusually hot summer days (highs) have become more common over the last few decades (see Figure 2). The occurrence of unusually hot summer nights (lows) has increased at an even faster rate. This trend indicates less “cooling off” at night. Climate Change Indicators: High and Low Temperatures Persze ez akkor megint nem fog tetszeni. De várom a magyarázatod hogy miért is írják ezt, ha minden normális? És miért is emelkedik a szokatlanul meleg nyári napok száma?
"A telepített napelemekre vonatkozó adatok megmutatták, hogy a valós helyzet fedi a kijelentésemet." Pl. a háztetőre telepített napelem esetén a kutatások mást mutatnak. Mivel te általános érvényű kijelentést tettél, így ez tévesnek minősül. Amit persze itt sem fogsz elismerni.
"Nem nem erről szólt a téma. Az eredeti cikkekben csak a napelemek konkrét fizikai hatásával foglalkoznak. Kinek akarod ezt bizonygatni!?" Újabb kis maszatolás. A cikk nem az eredet. A cikket már azért hoztad fel hogy erre a megállapításomra reagálj: A lehető legjobban csökkentsük a légkörre gyakorolt hatásunkat, próbáljuk minél kevesebb eltemetett szenet visszajutatni oda ameddig ennek hatását nem tudjuk... Tehát épp a CO2 és napelem kapcsolata volt a téma, úgyhogy itt is csúnyán lukra futottál. Rövid a memóriád, az a gond.
"Mivel senki nem mondja, hogy fessük a napelem környékét világosra ezért a cikkben kiszámolt környezeti melegítő hatás, ami a szaharai telepítésnél érné el a maximumát nem is létezik! :O" Újabb szalmabáb gyártás. Megismétlem a mondandóm. A jelenség miszerint a fekete több energiát nyel el mint a fehér valós. A globális felmelegedés/napelem viszonylatában ez a hatás jelentéktelen, ha jelentős lenne akkor pedig világosabb színek alkalmazásával kompenzáható lenne. Egyébként ha szerinted jelentős a telepített napelemel globális felemegedést okozó hatása akkor kérem a celsius számot hogy mennyit is ad ez kb. hozzá? Szerintem elhanyagolható/kimutathatatlan szint. (újabb kardinális kérdés ami elől vélhetően egy újabb sunyulást fogsz bemutatni, de lássuk!)
Őööö látom kezdesz kifogyni az érvekből, egyre több az ismétlés, meg a személyeskedés, a dolgoknak meg utánanézni továbbra is lusta vagy, a forrásokat amit beszúrok, azt meg max mesekönyv szinten forgatod, ahogy látom. XD
"Feltettem a kérdést is hogy akkor napelem vagy szénerőmű. Volt válaszod? Nem. Szokásos elsunnyogás." Ja, bocs, nem volt szándékos. Erre most mit mondjak? Hol Norvégiában, Izlandon, vagy az Elefántcsontparton? Csak hogy konkretizáljuk. ;)
"Leírták, hogy 1960-tól vannak a repterekről konzisztens adatok." Mégegyszer kérdem, hogy miért 1960-tól vettek gyak a városok környékéről adatokat, amikor az USA 130 éve a legjobban kiépített időjárásmérő hálózattal rendelkezik, és igen, van hőhullámokra vonatkozóan hőhullámokra kiértékelt adatbázis, diagram? Amit be is szúrtam. "Persze ha olyan grafikon-t kapsz ahol 100 éves adatok vannak és azok nem tetszenek akkor rögtön jössz hogy hát 100 éve csak a falu tudott az anomáliáról, de persze az utolsó 20 év az már pontos. Cherry picking." Ember, hányszor kell leírnom, hogy az a természeti katasztrófás diagram, azért volt hokiütős, mert a 100 éves adatok Afrika-szarváról elég hiányosak voltak. És erre felhívják az oldalon is a figyelmet, nem én szoptam ki az ujjamból, hozok fel mondvacsinált indokokat. Persze te benyelted bőtorokkal a hokiütőt. Na ezt magyarázd meg! XD
"A hőhullámnak nincs egzakt definíciója. Az átlalam linkelt tanulmány pl. figyelembe vette azt hogy nagyobb a páratartalom is." Vettem. És? :O
"Lol. Mondja aki birka módon azt állítja hogy 0.2 fok a globális felmelegedés." LOL Kezdek belefáradni. Tudod, ha vennéd a fáradtságot és miután valamit félreolvastál a saját szájízed szerint és újra elolvasnád, amikor valaki felhívja rá a figyelmedet, hogy mi is az író szándéka, üzenete, és nem bizonygatnál olyat, amit csak te olvasol úgy, akkor nem látszanál ilyen kiselefántnak! ;)
"Erről már volt szó. Ha nagyobb gátat építünk kevesebb ember fog meghalni. Feltettem a kérdést hogy ezt akkor ki is fogja fizetni? Volt válaszod rá. Nem." Mivaaan? Először is valaki mondja már meg végre, hogy mennyi lesz a tengerszint emelkedés az évszázad végéig, legalább nagyságrendileg. Aztán ha kiderül hogy mondjuk 1,5 m akkor van ahol valszeg egy gát megoldhatja a problémát, van ahol belefér ez is, van ahol meg költözés lesz. Ki fizeti? Ember, szerinted ki fizeti!? :O
"Arra pedig kaptál magyarázatot hogy az utolsó 20 év csökkenése leginkább épp az áradások csökkenésével korrelál. Erre már ezután nem volt válaszod. Te tényleg nem tartod gerinctelennek a saját vitakultúrád? ...." LOL. Mi a probléma, eltört a mécses? Igazad van add ki magadból, ez a kúrva vírus! Figyusz onnan indultunk, hogy az #56 nál kijelentetted: "A globális felmelegedés számlájára írható az extrém időjárási események növekvő száma/mértéke is. Legutóbb pl. Texasig jutott. Ami majd 200 !milliárd! dollár anyagi kár és 82 emberéletbe is került." Erre írtam, hogy oppácska a természeti katasztrófáknak egyre kevesebb áldozata van, az un extrém időjárási jelenségek meg nagyjából labdába sem rúgnak más tényezők (pl Földrengés) mellett, és marhára nem mutatnak növekedést. Pont. Lehet itt hisztizni, meg vádaskodni, hogy milyen egy alávaló féreg vagyok, de hát a tények azok tények. ;)
"Szokásos érv. Amire a szokásos válaszom. Öntesz-e olajat a tűzre ha nem tudod mi lesz? Erre pedig még mindig nincs válaszod. Csak a bullshit hogy elemzed a kockázatokat. De amint megkérdezem hogy mik a kockázatok, akkor visszalépsz oda hogy azt végülis nem tudjuk. Ugye látod hogy körbenjársz, és továbbra sincs érdemi válaszod?" Bocseszka, nehogy már rajtam kérd számon, hogy TE nem tudod megmondani, hogy az extrém időjárási jelenségek milyen szinten fognak növekedni, azok mennyi emberi életet veszélyeztetnek, milyen anyagi kárt jelentenek. Jeleztem, hogy az eddigi statisztikák nem mutatnak emelkedést, de hozzátettem, hogy magam sem tartom kizártnak hogy ez változhat. Ami ugye elég kevés alap ahhoz, hogy erre tervezzünk. Szal keresd már meg a helyedet, hogy melyik oldalon is vagy a vitában, mert marhára nem tudlak követni, amikor rajtam követelőzöl. Szal igen ezt elsütötted ezerszer, akkor már igazán kíváncsivá tettél, hogy milyen olajról is beszélünk, amit a tűzre öntögetünk? Mit kéne, vagy nem kéne tennünk? Hűtőt vinni az északisarkra, hogy visszfagyaszuk a jeget, és megerősítsük a poláris áramlást, vagy mi? XD
"Valójában amit írtál azt jelenti hogy pl. Los Angeles kialakulása alatt ennyi volt a globális felmelegedés, ami még nagyobb hiba. ...Szánalmas ahogy ismét próbálsz kibújni az elől hogy elismerd hogy tévedtél. " Asszem itt fejezted be. Szal én tévedtem? Ember, hát te olvastad, értetted félre, kiskezit csókolom! Eszem megáll! XD
"Miután azt állítod hogy nekem nincs fogalmam a globális felmelegedés részleteiről, akkor ne várd el hogy nem fogod visszakapni hogy akkor veled mi a helyzet, aki olyan nyilvánvaló adat nagyságával nincs tisztában ami az egész témakörnek az alapja és fő mutatója, ami minden 2. grafikonról lerí." Ámen, áldassék a nagy globális felmelegedés neve! XD Nem vagyok tisztában a változás nagyságával? Mármint mennyi idő alatt, csak mert azt nem írtam ám oda, jelzem, nem véletlenül. ;) De örülök, hogy sikerült ráharapnod, és továbbra sem ereszted. Az édes kiscicáimmal szoktam így játszani, isten nyugosztalja öket! ;)
"Sőt ha bemész egy melegházba akkor még több, ez újabb butaság ..." Frankón nem vetted a fáradtságot, hogy beletekerj a PDF-be amit linkeltem, ugye!? Mondom mégegyszer ott a 65. oldalon levő ábrán látod, hogy a különböző régiók települései között milyen eltérések vannak a hősziget jelenségben. Szal amcsi belvárosban a felhőkarcolók tövében tényleg lehet +13 fok, nem az ujjamból szopom az ilyeneket. Ajánlom, hogy te is néha nézz körül a neten tök érdekes dolgokat lehet tanulni ám! ;)
"Pl. a háztetőre telepített napelem esetén a kutatások mást mutatnak. Mivel te általános érvényű kijelentést tettél, így ez tévesnek minősül. Amit persze itt sem fogsz elismerni." Ja, persze és? Még mindig itt tartasz? Ember, azóta beszúrtam egy ábrát, ami szerint a napelemek többségét nem a tetőre telepítik, ha nem tűnt volna fel. Szal akkor a napelemek gyak mégiscsak melegítenek. Szorri. Miért is kell ezt újra és újra leírnom!? :O
"A cikk nem az eredet. A cikket már azért hoztad fel hogy erre a megállapításomra reagálj: A lehető legjobban csökkentsük a légkörre gyakorolt hatásunkat, próbáljuk minél kevesebb eltemetett szenet visszajutatni oda ameddig ennek hatását nem tudjuk... Tehát épp a CO2 és napelem kapcsolata volt a téma, úgyhogy itt is csúnyán lukra futottál. Rövid a memóriád, az a gond." Jogos! Lehetne, de nem az!!!! Erre írtam, hogy önmagában a CO2-től megszabadulás nem jelent mindent, mert a napelemek ha nem jó helyre rakjuk őket az albedójuk miatt globálisan +0,39 fokkal fűti a légkört! ;)
"Újabb szalmabáb gyártás. Megismétlem a mondandóm. A jelenség miszerint a fekete több energiát nyel el mint a fehér valós. A globális felmelegedés/napelem viszonylatában ez a hatás jelentéktelen, ha jelentős lenne akkor pedig világosabb színek alkalmazásával kompenzáható lenne. Egyébként ha szerinted jelentős a telepített napelemel globális felemegedést okozó hatása akkor kérem a celsius számot hogy mennyit is ad ez kb. hozzá? Szerintem elhanyagolható/kimutathatatlan szint. (újabb kardinális kérdés ami elől vélhetően egy újabb sunyulást fogsz bemutatni, de lássuk!) " Az, hogy eddig senkinek nem jutott eszébe vizsgálni, nem jelenti, hogy nincs hatása, jelentősége. Max érték, meg lásd cikkben +0,39 fok. Van még kérdés? Nincs, nem is lehet! XD
"Mégegyszer kérdem, hogy miért 1960-tól vettek gyak a városok környékéről adatokat, amikor az USA 130 éve a legjobban kiépített időjárásmérő hálózattal rendelkezik, és igen, van hőhullámokra vonatkozóan hőhullámokra kiértékelt adatbázis, diagram? Amit be is szúrtam." Amire már válszoltam, és persze most sem a válaszra reagálsz hanem ismétled magad. Na látod, ez is gond a vitakultúráddal. A válasz pedig az amit le is írtak, és ami elvet korábban te is hangoztattál Józsi bácsi és a jégeső kapcsán. The year 1961 was chosen as the starting point because most major cities have collected consistent data since at least that time. Egyébként 80 év már elégséges ahhoz hogy lássuk trendszerű változásokat, a 130 nyilván még jobb lenne. A NOAA adatbázis az alap amit ha megnézed látható hogy sok városból még 1961 után sincs adat, a nagyvárosokból viszont már van. Úgyhogy az hogy te kijelented hogy 130 év az édeskevés. Add meg az adatforrást akkor ahol elérhető legalább minden jelentősebb városra vonatkozóan a mért adat.
"Ember, hányszor kell leírnom, hogy az a természeti katasztrófás diagram, azért volt hokiütő" Itt már jártunk, nem teszik az eredmény akkor azt mondod hogy nincs hiteles adat. Akkor minek is hoztad fel eleve a grafikont ha eleve csak az utolsó 20 évet tartod relevánsnak? Cherry picking amit csinálsz.
"Vettem. És? :O" Pára+Meleg=Az emberi szerveztre gyakorolt stressz nagyobb. Mindkét faktor összefügg a klímaváltozással. te pedig épp azt bizonygatod hogy lenen bármiféle negatív hatás, minden nagyon szép, olyan mint régen. Tényleg így véled?
"LOL Kezdek belefáradni. " Ez itt üres szócséplés. Ismét nem reagáltál a tény adatra. Tévedtél a 0.2 fokkal kapcsolatban.
"Először is valaki mondja már meg végre, hogy mennyi lesz a tengerszint emelkedés az évszázad végéig, legalább nagyságrendileg" Jah, de hát saját bevallásod szerint hogy te vagy a kockázat elemző. Azt mondtad hogy ezek alpjén döntesz. Feltettem a kérdés. Volt válasz nem? Elsunnyogtál előle ahogy szoktál.
"Ki fizeti? Ember, szerinted ki fizeti!?" Igen, ez is kérdés. Haszon elemnek eddig a mezőgazdaságot tudtam felmutatni. Akkor a ráfordításokat is innen fedeznéd? Vagy mégiscsak az jön ki hogy rámegy a gatyánk arra hogy te felelőtlenül tolnád a légkörbe a CO2-t?
"Erre írtam, hogy oppácska a természeti katasztrófáknak egyre kevesebb áldozata van, az un extrém időjárási jelenségek meg nagyjából labdába sem rúgnak más tényezők (pl Földrengés) mellett, és marhára nem mutatnak növekedést." A fölrengést eleve felesleges idesorolni, ahogy az lenne a Covid vagy a közelekdési baleset kapcsán bekövetkező haláleseteket is. Csak a saját butaságod bizonyítja hogy keresel egy független értéket és úgy próbálsz meg bagatelizálni hogy ahhoz viszonyítasz. Ez viszont akkor működik fordítva is. Én a meteorit álalt meghalt emberek számhoz viszonyítok, na akkor meg az jön ki hogy milyen brutális a hatás. Vannak évek/évtizedek amikor sokan halnak meg földrengésben vannak amikor kevesen, ennek zéró köze van a klímaváltozáshoz, csak maszatolsz vele.
"Jeleztem, hogy az eddigi statisztikák nem mutatnak emelkedést, " Ez cáfolva lett. Több forrást is kaptál.
"Bocseszka, nehogy már rajtam kérd számon, hogy TE nem tudod megmondani, hogy az extrém időjárási jelenségek milyen szinten fognak növekedni," Én valóban nem tudom megmondani, vannak erre modellek, de azért nem is hoztam fel a predikciókat mert egész biztos várnád az egzakt levezetést mögé, azt viszont nem fognak tudni prezentálni a kutatók sem. Innentől továbbra is ott tartunk hogy eddig öntöttük az olajat a tűzre és egyre melegebb lett, vajon pontosan mi lesz ha tovább öntjük, leéghet-e ház, ha ég már akkor el tudjuk-e oldani? Erre nincs egzakt válaszunk, és ilyenkor az a helyes ha csínján bánunk az olajjal. Erre a logikára pedig továbbra sincs válaszod, ui. ez a helyes megközelítés.
"Mit kéne, vagy nem kéne tennünk? Hűtőt vinni az északisarkra, hogy visszfagyaszuk a jeget, és megerősítsük a poláris áramlást, vagy mi? XD" Az hogy kitalálsz egy életképtelen megoldást és azon viccelődsz, a szokásos szalmabáb érvelési hibád. A mit kell tennünkre pedig tudjuk a választ, minél inkább a CO2 mentes/fenntartható energiaforrások részarányát kell növelni. De remélem nem mondtam agyon újat, mert kb. a csapból is ez folyik a témakör kapcsán, és a való világban is egyre több a napelem:
"Szal én tévedtem?" Igen, csak próbálsz elsunnyogni a beismerés elől. megkérdeztem hogy akkor tisztád magad hogy milyen időtávra is gondoltál a 0.2 fok kapcsán. Volt válasz? Nem. Szokásos lapításod csak. Te tényleg nem érzed hogy gerinctelen vagy amikor ilyeneket csinálsz, vagy ilyen a jellemed és ez nem zavar?
"Frankón nem vetted a fáradtságot, hogy beletekerj a PDF-be amit linkeltem, ugye!?" Képzeld megnéztem, és le is írtam hogy miért is annyi és miért is átlaggal szokás számolni nem a maximummal, linkeltem az epa.gov oldalt ahol le is írják hogy az urban heat island kapcsán használt értéktartomány az általam leírtnak felel meg. Ezután megkaptad hogy már maximum értékeket favorizálod akkor a következő kellemtelen kérdés az a napi maximum hőmérséklet értékekre vonatkozott. Volt válaszod? Nem. A szokásos elsunnyogásod itt is.
"Miért is kell ezt újra és újra leírnom!? :O" Az alapállításod hibás volt. Az hogy a Szaharába telepítesz napelemet vagy egy városban albedo tekintetében is jelentősen más eredményt ad. Az hogy milyen albedo-jú felszínek fölött vannak a valóságban napelemek arra pedig nem is mutattál adatot, de érdeklődéssel várom ha van ilyened.
"mert a napelemek ha nem jó helyre rakjuk őket " Ha. Csakhogy senki nem akarja a „nem jó helyre rakni”. Ahogy szoktad, veszel egy hülyeséget majd rámutatsz hogy ez hülyeség.
"Valóban, ilyen hurok szokott kialkulni amikor ignorálod a kellemtelen kérdéseket." Nem szoktam ignorálni a kérdéseket. Te szoktad ignorálni a válaszokat és újra és újra megkérdezed, hogy "demiért"? ;)
"Egyrészt globálisan, szénhidrogén égetés helyett napelem, de lehet konkrétan Magyarország is. Telepítsünk-e napelemeket. Támogatod-e pl ezt a programot?" Globálisan egy bizonyos szélességi kör fölött gyak értelmetlen a napelem széleskörű alkalmazása. Mondjuk Norvégiában. Fejlett országokban is max kiegészítő energiatermelésre alkalmas, főleg hogy rendesen megzavarhatja a nagy energiaszolgáltató hálózatok integritását az egyéni energiatermelgetés. Magyarországon puszira adja az állam a támogatást, főleg EU-s pénzből a családoknak, rezsicsökkentési opcióként. Jó buli az egész, amíg nem halad meg egy szintet. Az alap erőművek nem válthatók ki ezzel, szal nincs olyan, hogy vagy napelem, vagy szén/alap erőmű, hanem a kérdés, hogy mi az a maximális szint ameddig el lehet, szabad menni, hogy ne okozzon energiaszolgáltatási zavarokat. Afrikában, kevésbé fejlett vidékeken a napenergia egy viszonylag alacsony szintű energiabiztosítási lehetőség. Éjszakára ott is azért be kell azért kapcsolni a jó kis dízel aggregátorokat! ;) Az hogy egy napelemes rendszer technikailag mennyire gyenge az erőművihez képest jól szemlélteti a következő kísérlet. Barkácsolási hajlamokkal megáldott emberünk a Tesla model 3 közel 400 km-es hatótávolságát ezzel a módszerrel 11 km-el tudta megtoldani, pár millió Ft-nyi forrás ráfordítással, meg több órás tököléssel a napelemekkel. Szerinted értelmes kérdés ezekután a szén/alaperőmű vagy napelem? ;)
"Amire már válszoltam, és persze most sem a válaszra reagálsz hanem ismétled magad. Na látod, ez is gond a vitakultúráddal." "Egyébként 80 év már elégséges ahhoz hogy lássuk trendszerű változásokat, a 130 nyilván még jobb lenne. A NOAA adatbázis az alap amit ha megnézed látható hogy sok városból még 1961 után sincs adat, a nagyvárosokból viszont már van. Úgyhogy az hogy te kijelented hogy 130 év az édeskevés. Add meg az adatforrást akkor ahol elérhető legalább minden jelentősebb városra vonatkozóan a mért adat." Ezt azért megkérdőjelezném, kérek forrást, hogy a NOAA-nak egész nagyvárosokra hogyhogy nincs adata 1861-ben!!!??? :O Csak jelzem, hogy Franklin 1776-ban kezdett önkénteseket keresni egy időjárásmérő hálózat kialakításához. Az USA-ban 1849-150, 1860-ban már 500 mérőállomás volt, amelyek távírón jelentgettek. A National Weather Service-t 1870-ben hozták létre. LINK De hogy viszatérjek újra a diagrammal kapcsolatos fenntartásaimra, a hőhullám, és ebben megegyeztünk, nem azonos a városi hőszigettel, akkor a diagram elkészítői miért a városok meteorológiai adataira támaszkodnak, amelyek torzítják a meteorológiai jelenségeket?
"Ember, hányszor kell leírnom, hogy az a természeti katasztrófás diagram, azért volt hokiütő" Itt már jártunk, nem teszik az eredmény akkor azt mondod hogy nincs hiteles adat. Akkor minek is hoztad fel eleve a grafikont ha eleve csak az utolsó 20 évet tartod relevánsnak? Cherry picking amit csinálsz." Talán pont azért, mert 2000-től már követi a valós adatokat a statisztika!? Pont az utóbbi évtizedekre volt a kérdésem, hogy miért nem növekszik a katasztrófák száma, ha olyan nagy hihetetlen klímakatasztrófahelyzet van!? Amúgy meg nagyon jól példázta azt is, hogy hogy torzítják hokiütővé a hiányos adatok a valós helyzetet, amire te jól rá is raboltál. ;)
"Pára+Meleg=Az emberi szerveztre gyakorolt stressz nagyobb. Mindkét faktor összefügg a klímaváltozással. te pedig épp azt bizonygatod hogy lenen bármiféle negatív hatás, minden nagyon szép, olyan mint régen. Tényleg így véled?" Igen, és akkor valszeg a statisztikákban is kimutathatóan többen meg is halnak a hőhullámok és az extrém időjárási körülmények hatására!? Ja, nem! ;)
"Ez itt üres szócséplés. Ismét nem reagáltál a tény adatra. Tévedtél a 0.2 fokkal kapcsolatban." Ember, te tévedtél, amikor a változás nagyságrendjének szemléltetésére felhozott 0.2 fokot, félreértetted, próbáltad valami konkrét dologhoz kapcsolni. Leírtam, hogy mit jelent a mondatomban, és te mint a hülyegyerek nem vagy képes róla tudomástvenni! LOL Csináld csak! XD
"Jah, de hát saját bevallásod szerint hogy te vagy a kockázat elemző. Azt mondtad hogy ezek alpjén döntesz. Feltettem a kérdés. Volt válasz nem? Elsunnyogtál előle ahogy szoktál." Őööö, bocs, de mi a franc volt a kérdés, amire nem válaszoltam!? :O
"Igen, ez is kérdés. Haszon elemnek eddig a mezőgazdaságot tudtam felmutatni. Akkor a ráfordításokat is innen fedeznéd? Vagy mégiscsak az jön ki hogy rámegy a gatyánk arra hogy te felelőtlenül tolnád a légkörbe a CO2-t?" Bocs, de ezt frankón nem vágom, hogy ez most mit akar jelenteni!? Nem tudom, hogy emlékeidben megvan-e, de olyan 8000 éve vannak fejlett emberi közösségek, amit államoknak hívunk. Ezek már régóta képesek hatékonyan kezelni a forrásokat/erőforrásokat olyanra, hogy városfal, meg piramis, meg egyéb hülyeségek. A régi rendszerben ha gebasz volt az időjárással, akkor építettek egy szép nagy templomot, meg feláldoztak néhány szűzet az isteneknek. Az amerikai indiánkultúrák sorsa mutatja, hogy ez annyira nem hatékony módszer a klíma kedvezőtlen változásainak befolyásolására. Namost egy modern államoknál van olyan, hogy költségvetés, ami az adókból, meg mondjuk nálunk EU-s forrásokból (valóban azt is mi fizetjük, csak visszajön) áll össze. Ha van egy katasztrófa akkor az állam vagy a tartalékból dolgozik, vagy évközben átállítja a kifizetéseit, új költségvetést alkot, vagy hiteleket vesz fel. Namost ugye ha egy tengerparti állam tudja, hogy 80 év múlva ekkora, meg ekkora lesz a tengerszint emelkedés, ahhoz, hogy ne az utolsó pillanatban kelljen kapkodnia nyilván jó tisztában lenni azzal, hogy mekkora lesz, hogy jó előre tervezhessen és beépítse a költségvetési kiadásaiba. Szal mielőtt továbbmennénk, akkor tisztázzuk, hogy mekkora is lesz az emelkedés, csak mert pár cm nagyságig még a papírt sem éri meg foglalkozni vele. ;)
"A fölrengést eleve felesleges idesorolni, ahogy az lenne a Covid vagy a közelekdési baleset kapcsán bekövetkező haláleseteket is. Csak a saját butaságod bizonyítja hogy keresel egy független értéket és úgy próbálsz meg bagatelizálni hogy ahhoz viszonyítasz. Ez viszont akkor működik fordítva is. Én a meteorit álalt meghalt emberek számhoz viszonyítok, na akkor meg az jön ki hogy milyen brutális a hatás. Vannak évek/évtizedek amikor sokan halnak meg földrengésben vannak amikor kevesen, ennek zéró köze van a klímaváltozáshoz, csak maszatolsz vele." Én kérek elnézést, hogy áradások, szárazságok egyéb klimatikus hatások következtében egyre kevesebb ember hal meg a világon az elmúlt évszázadhoz képest, és a kiba természet nem képes követni a klímahisztérikusok agonizálását. Most akkor mi legyen!? Ti hívők akkor most a statisztika javítása érdekében öngyilkosok lesztek? Én javasolnám ezt a megoldást, szigorúan az ökológiai lábnyom csökkentése érdekében. XD
"Jeleztem, hogy az eddigi statisztikák nem mutatnak emelkedést, " Ez cáfolva lett. Több forrást is kaptál." Tényleg, hol!? :O Bocs elkerülte figyelmemet! Az én bolygómon ezek csökkenő tendenciát mutatnak. "Mondcsak a te bolygódon milyen a klíma?" - Utánunk a tűzözön. XD
"Én valóban nem tudom megmondani, vannak erre modellek, de azért nem is hoztam fel a predikciókat mert egész biztos várnád az egzakt levezetést mögé, azt viszont nem fognak tudni prezentálni a kutatók sem. Innentől továbbra is ott tartunk hogy eddig öntöttük az olajat a tűzre és egyre melegebb lett, vajon pontosan mi lesz ha tovább öntjük, leéghet-e ház, ha ég már akkor el tudjuk-e oldani? Erre nincs egzakt válaszunk, és ilyenkor az a helyes ha csínján bánunk az olajjal. Erre a logikára pedig továbbra sincs válaszod, ui. ez a helyes megközelítés." Nézd megértem a dilemádat. Javasolnám, hogy lépj 1-2 lépést hátra, nézd át az összefüggéseket, gondold végig, hogy minek mi az ára? Az ha valamit támogatunk, pl a családiházas napelemezést, akkor ezzel honnan veszünk el forrásokat, milyen haszna van az egésznek, mik a kockázatok emberi életre, anyagi kárra lefordítva, tényleg szükséges-e, az egész világon mindenkinek szükséges-e ugyan azokat a dolgokat megcsinálni?
"Az hogy kitalálsz egy életképtelen megoldást és azon viccelődsz, a szokásos szalmabáb érvelési hibád. A mit kell tennünkre pedig tudjuk a választ, minél inkább a CO2 mentes/fenntartható energiaforrások részarányát kell növelni. De remélem nem mondtam agyon újat, mert kb. a csapból is ez folyik a témakör kapcsán, és a való világban is egyre több a napelem:" Hát hajrá, akkor még nem késő napelem gyárat építeni, mert úgy néz ki hogy továbbra is kiba jó üzlet. De térjünk vissza komolyabb dolgokra. Ha a CO2 önmagában lenne a legnagyobb probléma, akkor azt várnánk, hogy a globális felmelegedés szép egyenletesen történik az egyenlítő közelében épp úgy, mint a sarkokon. Sőt az egyenlítő közelében ahol több az adott felületen beeső napenergia és a melegítő hatás inkább jobban. Csak mert a CO2 szintje közel azonos koncentrációban van az egész Földön a légkörben. Nos hát ez marhára nem így zajlik. Régi előrejelzések
Ez meg a valós helyzet kb:
A különbséget az okozza, hogy a régi modellek a CO2 hatását túlértékelték és nem vették figyelembe a víz, mint legfontosabb üvegház gáz, illetve az albedó-visszacsatolás hatását a jeges/sivatagos területeken. A sarkokon szinte csontszáraz a lavegő, ha melegszik, akkor exponenciálisan nő a páratartalma, ami üvegház gáz. Ha a jég elolvad, ami 90%-ban visszaveri a napsugarakat, akkor tenger marad a helyén, ami 90%-ban elnyeli. A CO2 hatása áttételesen érvényesül a növények ott is megtelepednek, ahol előtte, mondjuk sivatag volt, amivel növelik az albedót. Stb. Szal itt az ideje, hogy ezt a globális felmelegedést, annak hatásait, meg a nem kívánt jelenségek elleni védekezést átgondoljuk. Összegezve: a CO2 hiszti sajna már kevés, csak jelzem!
"Igen, csak próbálsz elsunnyogni a beismerés elől. megkérdeztem hogy akkor tisztád magad hogy milyen időtávra is gondoltál a 0.2 fok kapcsán. Volt válasz? Nem. Szokásos lapításod csak. Te tényleg nem érzed hogy gerinctelen vagy amikor ilyeneket csinálsz, vagy ilyen a jellemed és ez nem zavar?" LOL, Eszkész! XD #58 "Hamis. Az utóbbi 100 évben 1C-al emlkedett, 1960 óta pedig 0.8 C-al a globális átlaghőmérséklet." Köszönöm a pontosítást. A lényegen nem változtat, hogy a városok a napsugárzás magasabb arányú elnyelése miatt +5 fokkal magasabb hőmérsékletű mikroklímát produkálnak." Nem tudom, Leonídász királynak képzeled magad, aki a rátörő hülyeséggel szemben a végsőkig kitart, és ha nincs ilyen hát csinál magának!? XD
"Képzeld megnéztem, és le is írtam hogy miért is annyi és miért is átlaggal szokás számolni nem a maximummal, linkeltem az epa.gov oldalt ahol le is írják hogy az urban heat island kapcsán használt értéktartomány az általam leírtnak felel meg. Ezután megkaptad hogy már maximum értékeket favorizálod akkor a következő kellemtelen kérdés az a napi maximum hőmérséklet értékekre vonatkozott. Volt válaszod? Nem. A szokásos elsunnyogásod itt is." Jajj. Igen érdekes link katyvaszt sikerült összerittyentened az előző hsz-ben azért sem reagáltam rá, bocs. Csak hogy tisztázódjanak a fejedben a dolgok, akkor most megkérdem, hogy mi az összefüggés szerinted a városok hősziget jelensége, illetve a melegedő nyarak, meg a hőhullámok között, csak mert mindkét témában linkeltél. (Elárulom, ha ez 40 hsz után sem esett volna le, hogy alapvetően gyak semmi!).
"Az alapállításod hibás volt. Az hogy a Szaharába telepítesz napelemet vagy egy városban albedo tekintetében is jelentősen más eredményt ad. Az hogy milyen albedo-jú felszínek fölött vannak a valóságban napelemek arra pedig nem is mutattál adatot, de érdeklődéssel várom ha van ilyened." A válasz meg ott a #72-ben beszúrt diagramban már megadásra került a számodra. Segítek: Residental solar panel installation = tetőre szerelt napelem Utility solar panel installation = erőművi jelleggel, pl sivatagos területre telepített napelem. Kb 70%-ban az utóbbi jellemző az USA-ra. Ebből te milyen következtetésre jutsz?
"mert a napelemek ha nem jó helyre rakjuk őket " Ha. Csakhogy senki nem akarja a „nem jó helyre rakni”. Ahogy szoktad, veszel egy hülyeséget majd rámutatsz hogy ez hülyeség." Akkor most szólsz az amerikai barátaidnak, hogy szorri, de nem jó helyen vannak a napelemek, így felmelegedést okoznak!? ;)
"Nem szoktam ignorálni a kérdéseket." Azt állítanád hogy minden ?-es mondatra adtál választ? Ordas nagy hazugság, ez új a repertoárodban. Pl. megkérdeztem hogy a globálisan telepített napelemek akkor mennyivel is emelik az átlaghőmérséklet. Nem kaptam választ. megkérdeztem akkor azt is hogy a kockázat/nyereség elemzésed milyen hányadost is ad. Erre sem volt válasz. megkérdeztem hogy miért is emlekedett a szokatlanul meleg napok maximum hőmérséklet száma. Szintén sunyulás volt a válasz.
"Szerinted értelmes kérdés ezekután a szén/alaperőmű vagy napelem? ;)" Igen, és mellébeszélés helyett továbbra is várom a választ. A szokásos gyáva módszered amikor nem mersz kimondani valamit mert akkor szembesíteni lehet vele.
" akkor a diagram elkészítői miért a városok meteorológiai adataira támaszkodnak, amelyek torzítják a meteorológiai jelenségeket?" Tényleg olyan gyenge a felfogásod hogy ezt már 4x kell leírni? A legjobb minőségű konzisztens adatok a repterekről származnak. Ezek pedig tipikusan a városok környékén vannak, ami azért is releváns hely mert az emberek is ott vannak nagyobb számban, akikre a hőség végül is negatívan hat. A hősziget hatása pedig egy tipikusan a város peremén lévő reptérnél közel sem akkora mint a belvárosban, de azért létezik, ezt le is írják, de azt nem hogy ettől a végeredmény alapvetően hibás lenne. Gyk. 10% torzítás még nem gond 50% már az lenne. A kutatást végző csapat mérlegelte ezt, nincs okunk felételezni hogy nem ért hozzá.
"kérek forrást, hogy a NOAA-nak egész nagyvárosokra hogyhogy nincs adata 1861-ben!!!???" Az elemzés erre az adatbázisra épül: NOAA Datasets and Documentation Egész nagyvárosok kapcsán(pl. New York, Chicago) csak egész kései évtől vannak konzisztens adatok.
"Pont az utóbbi évtizedekre volt a kérdésem, hogy miért nem növekszik a katasztrófák száma, ha olyan nagy hihetetlen klímakatasztrófahelyzet van!?" Amire 3x kaptál már választ. Megpróbálnál akkor esetleg a válaszra reagálni vagy tényleg olyan primitív vagy hogy a kérdésed szajkózod el újra és újra?
"Igen, és akkor valszeg a statisztikákban is kimutathatóan többen meg is halnak a hőhullámok és az extrém időjárási körülmények hatására!?" Mivel most már vannak klímák és fejelttebb egészségügy ezekkel tompítják a hatást. Éppen ahogy a 6 millárd EUR-os gát. Csakhogy ez mond költség ami nem jelentkezne a globális felemelegedés nélkül.
"van olyan, hogy költségvetés," OK. Tehát akkor a CO2 miatti globális felmelegedés negatív hatásait adóforintokból kell kompenzálni. Szép nagy kiadási oldalunk már van is. Mit állítasz ezzel szembe, nyereség oldalon? Climate impacts 'to cost world $7.9 trillion' by 2050
"Ti hívők akkor most a statisztika javítása érdekében öngyilkosok lesztek? Én javasolnám ezt a megoldást, szigorúan az ökológiai lábnyom csökkentése érdekében. " Ez egy ostoba megoldás, buta aki ilyet javasol. A klimaváltozás mértékegysége nem az emberek halála, de ha az akkor mondhatjuk hogy a klímaváltozás eseményei nélkül még kevesebb halál lenne. Minden elkerülhető halált igyekezni kell elkerülni.
"Tényleg, hol!? :O Bocs elkerülte figyelmemet! " Nem kerülte el. Pl. az ausztrál adatra is reagáltál. Ezek szrint csak a memóriád rövid.
"Javasolnám, hogy lépj 1-2 lépést hátra, nézd át az összefüggéseket, gondold végig, hogy minek mi az ára?" Szerecsére itt vagy te aki már elemzte a kockáatokat, nyereségeket. Csak az elmézést nem kapjuk meg ami alapján arra jutottál hogy minden a legnagyobb rendben. lehet hogy nincs is ilyen elemzésed és csak hasraütés bemondás volt ez? Nálad sokkal-sokkal okosabb emerek, Kínában, USA-ban EU-ban arra jutottak hogy napelemet telepítenek, egyre többet, CO2 kvótákat határoznak meg. Vajon mind hülye volt és te mondod itt a fankót? Azt is kértem hogy mutasd be azt a tudomáéynos elemzést ami ugyanrra következtetésre jut, miszerint nem kell napelem és mehet a CO2 ahogy csövön kifér. Nem tudtál ilyet felmutatni.
"akkor azt várnánk" "Nos hát ez marhára nem így zajlik." Itt a két szokás bénázásod mutatod be. Keresel egy rossz modell-t, majd bemutatod, hogy rossz. Ezen szálnak pedig a szokásos eredménye az hogy nincs pontos modellünk ma sem. Ami után a kérdés ismert: felelős ember önti-e tovább az olajat a tűzre ha nem tudja mi lesz. Amire továbbra sincs válaszod. Mivel a helyes válasz a nem nagyon, legalább is próbál nem. Csak ezt nem mered kimondani mert akkor önmagaddal kerülnél ellentmondásba. Ezért inkább elsunyulsz előle.
"és ha nincs ilyen hát csinál magának!" Tény hogy a 0.2 fok a releváns időtávban(80-100év) hibás érték. Megkaptad a kérdést hogy akkor te mégis milyen időtávra gondoltál. Volt válasz? Nem. Sunyulás. Majd kijelented hogy te aztán minden kérdésre válaszolsz. Segítek. Ha ? -et látsz akkor arra kell reagálnod. Fog menni?
"hogy mi az összefüggés szerinted a városok hősziget jelensége, illetve a melegedő nyarak, meg a hőhullámok között, csak mert mindkét témában linkeltél. (Elárulom, ha ez 40 hsz után sem esett volna le, hogy alapvetően gyak semmi!)." Leírtam hogy az a logikád miszerint maximum értékeket használsz a hőszigetek kapcsán hibás. Ezután megkaptad hogy már ennyire a szélsőértékeket favorizálod akkor a következő kellemtelen kérdés az a napi maximum hőmérséklet értékekre vonatkozott. Volt válaszod? Nem. A szokásos elsunnyogásod itt is.
This graph shows the percentage of the land area of the contiguous 48 states with unusually hot daily high and low temperatures during the months of June, July, and August. Miért emelkedett a szokatlanul meleg napok száma? Figyelem, kérdőjel! Ez egy kérdés, amire várom a választ!
"Kb 70%-ban az utóbbi jellemző az USA-ra. Ebből te milyen következtetésre jutsz?" Arra hogy itt sem válaszolsz a kérdésre. Várom a kalkulációt hogy valójában milyen albedo hatása, vagy globális melegítő hatása van a ténylegesen telepített napelemeknek?
"Akkor most szólsz az amerikai barátaidnak, hogy szorri, de nem jó helyen vannak a napelemek, így felmelegedést okoznak!? ;)" Nem, mivel nekik eszük ágába sem volt a Szaharába telepíteni a napelemeiket. A napelemek színének melegítő hatása a globális felengedésre olyan kicsi hogy ez annyira sokadrangú probléma hogy tényleg nincs a listán. A megoldás(világos festések) pedig ugyan egyszerű lenne, de probléma híján nem alkalmazzák. Próbálsz felnagyítani egy marginális számot, aminek még magad sem tudod megmondani az értékét, csak annyit hogy több mint 0.
"Nem szoktam ignorálni a kérdéseket." Azt állítanád hogy minden ?-es mondatra adtál választ? Ordas nagy hazugság, ez új a repertoárodban." :O Jaaaa! Én mondjuk tényleg szoktam kérdésként megfogalmazni dolgokat, amikor a válasz triviális, vagy hogy jelezzem hogy az adott probléma megválaszolhatatlan. Azt hittem ilyen esetekre kérdeztél! :O Azt nem gondoltam, hogy te minden egyes kérdést faék egyszerűséggel teljesen komolyan veszel! :O Kevés az ilyen egyszerű ember manapság, meg kell becsülni! XD Ennek ellenére én sem kaptam mindenre választ ám! Erről beszélek: " Pl. megkérdeztem hogy a globálisan telepített napelemek akkor mennyivel is emelik az átlaghőmérséklet. Nem kaptam választ. megkérdeztem akkor azt is hogy a kockázat/nyereség elemzésed milyen hányadost is ad. Erre sem volt válasz. megkérdeztem hogy miért is emlekedett a szokatlanul meleg napok maximum hőmérséklet száma. Szintén sunyulás volt a válasz." Azt akkor miért nem fogadod el válasznak, hogy megadom, hogy ha majd te is legalább nagyságrendileg meg tudod adni a tengerszint emelkedésének nagyságát, vagy a hőhullámokkal, hidegbetörésekkel, trópusi ciklonok számának szignifikáns növekedésével kapcsolatos kapcsolatos előrejelzéseket, paramétereket. Kérlek add meg ezeket és ne sunnyogd el megint!!!! XD
"Szerinted értelmes kérdés ezekután a szén/alaperőmű vagy napelem? ;)" Igen, és mellébeszélés helyett továbbra is várom a választ. A szokásos gyáva módszered amikor nem mersz kimondani valamit mert akkor szembesíteni lehet vele." LOL. ha nem tudtad a válaszomból kiszűrni a lényeget, akkor sajna nem tudok rajtad segíteni. Elég nehéz lehet az élet számodra, akár egy sima bolti bevásárlás, amikor szembesülsz, hogy A termék nem található a polcon és ezt vajon tudod-e mással helyettesíteni? A világ a te szemedben valami végtelenül bonyolult, Apollo projekt szintű dolog lehet! :O
"Tényleg olyan gyenge a felfogásod hogy ezt már 4x kell leírni? A legjobb minőségű konzisztens adatok a repterekről származnak. Ezek pedig tipikusan a városok környékén vannak, ami azért is releváns hely mert az emberek is ott vannak nagyobb számban, akikre a hőség végül is negatívan hat...." :O Őööö izé. Csak szólok, hogy a repülőtéren nem azért van meteorológiai mérőállomás, mert az a meteorológiai mérés szempontból ideális, hanem mert a repüléshez szükségesek olyan meteorológiai adatok, amelyek az adott repülőteret jellemzik: légnyomás, szél, látás, felhőalap, csapadék, veszélyes időjárási jelenségek. Valóban a repülőtereken vannak pont emiatt meteorológiai állomások, azonban mint jeleztem 1960-ra már 100 éves volt az USA több száz mérőállomással működő meteorológiai hálózata! Egyszerűen nem igaz, hogy 1960 előtt nem volt jó minőségű meteorológiai adat egy olyan mórickaábra bonyolultságú diagram összeállításához, amit belinkeltél! :O Nem akarlak megijeszteni, de hát ezt benyelted! De nem tehetsz róla! Na ez a szakma felelőssége, hogy hülyítik az embereket, az időjárással, klímával, globális felmelegedéssel kapcsolatban! Folyt köv, lesznek még itt érdekességek!
"Az elemzés erre az adatbázisra épül: NOAA Datasets and Documentation Egész nagyvárosok kapcsán(pl. New York, Chicago) csak egész kései évtől vannak konzisztens adatok." Aha. Menjünk végig az egészen újra. Na most megint vissza az ábrához, mi a címe:Heat Wave characteristics in 50 large U. S. Cityes 961-2017. Namost mi is az heat wave hőhullám, kánikula? Egy adott régióra és évszakra meghatározott, jellemző hőmérsékleti értéket tartósan átlépő, általában magas légköri jelenség, anticiklon hatására létrejövő hosszabb meleg időszak. OK. Miért izgasson ez bennünket. Mert mondjuk a mi klímánkon élő emberek nincsenek hozzászokva egy tartós +35 fokos hőmérséklethez, ami megnöveli a különböző betegségekben, pl keringési zavarokban szenvedők halálozási kockázatát. Mondjuk Marokkóban a +35 fokon csak röhögnek, és ettől kezdve ugye ez kevésbé egzakt tudományos, inkább egyfajta tapasztalati jellegű dolog, egy bioklimatológiai kategória. Namost feltesszük, hogy a globális klímaváltozás hatására sok emberlakta településen az átlaghőmérséklet, és a maximális hőmérsékleti értékek növekedhetnek, plusz az anticiklonális, melegebb időjárási régiókból történő légtömeg betörések is emelkednek. OK. Mérjük ki a a megfelelően telepített mérőállomásokon a hőmérsékleti, légnyomás, felhőzet adatokat és ezt vessük össze az előző évek statisztikáival. Szuper. Ki is jöhet egy emelkedési tendencia. Azonban amire utaltam, hogy Amerika lakossága és a lakosság városi aránya jelentősen növekszik, ami gyakorlatilag azt hozza magával, hogy a kis meteorológiai mérőállomás, ami 50 éve a puszta közepén volt, ma egy viszonylag beépített területre kerül, és bizony elkezdi a mért értékeket befolyásolni a települések hősziget jelensége, ami mégegyszer független a klíma a helyi időjárás változásától!!! Mennyire lesz egzakt az adat szerinted? Aztán az adatbázisba belekukkantva láthatjuk, hogy abban 1949-től szerepelnek mérési adatok! Akkor most miért direkt 1961-től indítjuk a diagramot? És biztos hogy nincsenek régebbi adatok!? Folyt. köv, még látom van itt még érdekes dolog 1-2.
"Pont az utóbbi évtizedekre volt a kérdésem, hogy miért nem növekszik a katasztrófák száma, ha olyan nagy hihetetlen klímakatasztrófahelyzet van!?" Amire 3x kaptál már választ. Megpróbálnál akkor esetleg a válaszra reagálni vagy tényleg olyan primitív vagy hogy a kérdésed szajkózod el újra és újra?" Ok. tehát egyetértünk abban, hogy a gazdaság általános növekedésével, az infrastruktúra fejlődésével az országokra egyre kevésbé vannak szélsőséges, katasztrofális hatással a változások. Ezt meg tudod erősíteni?
"OK. Tehát akkor a CO2 miatti globális felmelegedés negatív hatásait adóforintokból kell kompenzálni. Szép nagy kiadási oldalunk már van is. Mit állítasz ezzel szembe, nyereség oldalon? Climate impacts 'to cost world $7.9 trillion' by 2050" Érdekes elemzés.Eszerint a világgazdaság 3%-kal lesz kisebb a prognosztizált klímatikus hatásokkal, extrém időjárási jelenségekkel, mint anélkül. Szerintem ez nem olyan rossz tekintve, hogy a COVID járvány önmagában 3-4.5% visszaesést jelent! Másrészt továbbra is fenntartásaim vannak a klímaváltozással kapcsolatos prognózisokat illetően, amikor alapadatokat sem kapunk erre vonatkozóan. Továbbá általában a negatív hatásait szokták mindig figyelembe venni, a pozitívakat meg nem. Pl említik, hogy az orosz gazdaság esetén a szibériai olajkitermelést veszélyezteti, hogy felolvad a permafoszt és pl eltörik az olajvezeték. Aha másrészt meg pont azért válnak gazdaságosan kitermelhetővé, mert ebből a szempontból pozitívan változik a szibériai klíma. Hogy van ez? Ugyan ez nállunk. Persze növekszik az évi átlaghőmérséklet, mondjuk mert "szélsőségesen" enyhék a telek. Épp ezért nem dobáljuk ki a pénzünket az ablakon fűtésre. Akkor most mennyit veszítünk?
"Tényleg, hol!? :O Bocs elkerülte figyelmemet! " Nem kerülte el. Pl. az ausztrál adatra is reagáltál. Ezek szrint csak a memóriád rövid." Aha, azt hittem akkor megértetted. Ezekszerint nem. Akkor sajna nem tudok mit tenni az érdekedben!
"Szerecsére itt vagy te aki már elemzte a kockáatokat, nyereségeket. Csak az elmézést nem kapjuk meg ami alapján arra jutottál hogy minden a legnagyobb rendben. lehet hogy nincs is ilyen elemzésed és csak hasraütés bemondás volt ez? Nálad sokkal-sokkal okosabb emerek, Kínában, USA-ban EU-ban arra jutottak hogy napelemet telepítenek, egyre többet, CO2 kvótákat határoznak meg. Vajon mind hülye volt és te mondod itt a fankót? Azt is kértem hogy mutasd be azt a tudomáéynos elemzést ami ugyanrra következtetésre jut, miszerint nem kell napelem és mehet a CO2 ahogy csövön kifér. Nem tudtál ilyet felmutatni." Ez kedves tőled. Köszönöm az elismerő szavakat! XD Nézd, amíg mindenki a már megcsócsált, feldolgozott, átalakított eredményeket szajkózza, addig ne csodálkozzunk azon, hogy hihetetlen összhang van. Érdemes a nyájból néha kiválni, csak megjegyzem a szokásos léleképítő okosságot, hogy ha körbenézel a világban olyan dolgokat látsz, amit olyanok csináltak, akik nem elégedtek meg a tömeg számára kitalált táppal. És pont ennek köszönhető, hogy a szakóca, meg mamutprém kiskabát mára már nem divat. ;) Kezdésnek javasolnék kicsit a fősodortól távolálló, de azért megfeleő igényességű írásokat.
"Ami után a kérdés ismert: felelős ember önti-e tovább az olajat a tűzre ha nem tudja mi lesz. Amire továbbra sincs válaszod. Mivel a helyes válasz a nem nagyon, legalább is próbál nem. Csak ezt nem mered kimondani mert akkor önmagaddal kerülnél ellentmondásba. Ezért inkább elsunyulsz előle." Jó, akkor had kérdezzek vissza. Elégedett vagy az egészségügyi rendszerrel? Nem? Akkor nyilván nem fogsz bemenni a kórházba sem, ha súlyosbodik esetleg nálad valami probléma!? Érted, mit akarok mondani? Na ennyire épeszű dolog ez az általad szajkózott ne öntsünk több olajat a tűzre. ;) De igazad van, mindenki menjen vissza az erdőbe, le a civilizációval, vadásszunk mamutot! Ja az már nincs. :O
"Tény hogy a 0.2 fok a releváns időtávban(80-100év) hibás érték. Megkaptad a kérdést hogy akkor te mégis milyen időtávra gondoltál. Volt válasz? Nem. Sunyulás. Majd kijelented hogy te aztán minden kérdésre válaszolsz. Segítek. Ha ? -et látsz akkor arra kell reagálnod. Fog menni?" Milyen időtartamra? Mondjuk 20 évre? Kb amíg egy vidéki település Amerikában felfutott hogy nagyváros lett belőele, ahol már érvényesül a hősziget. Nyilván minden településnél ezek más időtartamok voltak. ;)
"Leírtam hogy az a logikád miszerint maximum értékeket használsz a hőszigetek kapcsán hibás. Ezután megkaptad hogy már ennyire a szélsőértékeket favorizálod akkor a következő kellemtelen kérdés az a napi maximum hőmérséklet értékekre vonatkozott. Volt válaszod? Nem. A szokásos elsunnyogásod itt is." Bakker és elérkeztünk a komment fénypontjához.XD Mondmár meg nekem ha a NOAA kénytelen volt a repülőterekről 1960-nál nem régebbi adatokat kunyerálni, akkor ez most honnan került elő ez a csodálatos diagram egészen 1910-ig visszamenő adatokkal!!!!!???? XD Bocs időhúzásnak tűnik, de mielőtt a kérdésekre válaszolnék akkor most komolyan rakod egy bekezdésbe a hőhullámokra és a hőszigetre, nagyvárosok hőmérsékleti adataira vonatkozó dolgokat, amit nem értek, hogy miért, vagy még mindig, ezek után is kevered a hőszigetet, egy anticiklonális légtömeg megjelenéséből eredő klimatikus hőhullám jelenséget!? :O
"Kb 70%-ban az utóbbi jellemző az USA-ra. Ebből te milyen következtetésre jutsz?" Arra hogy itt sem válaszolsz a kérdésre. Várom a kalkulációt hogy valójában milyen albedo hatása, vagy globális melegítő hatása van a ténylegesen telepített napelemeknek? " Ó ez roppant egyszerű: a szaharai telepítéskor a változás 0.39 fok volt, itt meg a napelemek 70%-át nem a tetőre telepítik az nagyjából annyi mint 0,273 fok globális hőmérséklet emelkedés! XD Maradhat!? :D
"Nem, mivel nekik eszük ágába sem volt a Szaharába telepíteni a napelemeiket. A napelemek színének melegítő hatása a globális felengedésre olyan kicsi hogy ez annyira sokadrangú probléma hogy tényleg nincs a listán. A megoldás(világos festések) pedig ugyan egyszerű lenne, de probléma híján nem alkalmazzák. Próbálsz felnagyítani egy marginális számot, aminek még magad sem tudod megmondani az értékét, csak annyit hogy több mint 0." Tudod nem fognak napelemet telepíteni a Szaharába, mert az nem tudom feltűnt-e, hogy az Afrikában van!? :O Hülye vicc volt. Bocs. Illetve megvan nekik a saját sivatagjuk, pl Arizónában. LINK
"Azt nem gondoltam, hogy te minden egyes kérdést faék egyszerűséggel teljesen komolyan veszel! :O Kevés az ilyen egyszerű ember manapság, meg kell becsülni! XD" Tehát amikor 3x felteszem a kérdést is ignorálod akkor úgy veszed hogy ez olyan kérdés amire nem kell válaszolni? Lol. Ezek szerint nem csak a vitakultúrának hanem alapvető emberi kommunikációs készségeknek is híján vagy. "Azt akkor miért nem fogadod el válasznak, hogy megadom, hogy ha majd te is legalább " Ez egyrészt nem így működik. Nem kapcsolhatsz össze két független kérdést csak azért mer nem tudsz/akarsz válaszolni a neked címzettre. Másrészt eleve én kérdeztem előbb. Harmadrészt az hogy mi a telepített napelemek hatása az a jelenre vonatkozik, az hogy mennyire lesz egyszer majd a tengerszint adat, az pedig a jövőre, nagyon más. Ahogy írtam már vannak a jövőre utaló predikciók, be is tudnám tenni őket, de azt ne várd el hogy ezek egzakt eredményt adjanak. Ugye épp az a gondunk hogy nincs olyan modell ami képes előre jelezni ezt. Sokadrészt: eleve a napelemek melegítő hatásának következménye az amire te lennél kíváncsi. Ugye az ok-okozat kapcsolat megvan, tehát logikusan előbb az okot kell tisztázni. Továbbra is várom a válaszod. Mellesleg akkor ezzel el is ismerted hogy hazudtál, miszerint nem ignorálod a kérdéseket. Mondjuk amilyen gerinctelen stílusban vitatkozol, nem meglepő hogy a hazudozás is felkerült a repertoárodra. "LOL. ha nem tudtad a válaszomból kiszűrni a lényeget, akkor sajna nem tudok rajtad segíteni." A válaszod egy visszakérdezés volt. Az erőforrásaid pedig most is a személyeskedésre fordítod. Tehát erre a kérdésre sem válaszoltál. A szokásos gyáva stílusodban inkább csak maszatolsz, nem mersz olyan kijelentést tenni ami direktben szembemenne a szakemberek véleményével, de együtt sem tudsz velük érteni mert akkor meg önmagaddal kerülsz ellentmondásba. Ez is egy tipikus scenario nálad(ugyanez volt amikor az ügyészek szakmai álláspontjával helyezekedtél szembe), ismerlek már mint a rossz pénz.
"Egyszerűen nem igaz, hogy 1960 előtt nem volt jó minőségű meteorológiai adat egy olyan mórickaábra bonyolultságú diagram összeállításához, amit belinkeltél! :O" A NOAA-ban úgy döntöttek hogy bizonyos városokban van ilyen adat, és biztosítják ezt az adatbázist pl. 1948-tól, más városokra vonatkozóan viszont csak 1965-től tudták azokat elvégezni. Ha ez szerinted nincs így akkor az okot hogy szerinted az egyes adatsorokban miért más és más az egyes nagyvárosokra vonatkozó adatok rendelkezésre állásának kezdődátuma?
"Azonban amire utaltam, hogy Amerika lakossága és a lakosság városi aránya jelentősen növekszik, ami gyakorlatilag azt hozza magával, hogy a kis meteorológiai mérőállomás, ami 50 éve a puszta közepén volt, ma egy viszonylag beépített területre kerül," Az azért nagyon nem jellemző hogy a puszta közepén kinőjön egy város, az hogy növekszik a városi hősizget hatás viszont igen, de ahogy már mondtam ettől még a kutatás tud valid maradni. Vannak változók, pl 1960 óta csökkent a nap felőli teljes energia besugárzás is, a kutató feladata hogy ezeket súlyozza, korrigáljon velük vagy ne.
"Mennyire lesz egzakt az adat szerinted?" Ebben én nem vagyok szakember, ha két erre specializálódott kormányzati ügynökség szakemberi úgy döntöttek hogy ezek az adatok használhatóak mert a hősziget torzító hatása kisebb/elfogadható akkor egzakt ugyan nem lesz, de jó minőségű igen.
"hogy abban 1949-től szerepelnek mérési adatok! Akkor most miért direkt 1961-től indítjuk a diagramot?" 4x írtam már le. Látható hogy nincsenek több városra sem 1949-es konzisztens adatok a NOAA-nál Pl.Chciago Az elemző pedig úgy döntött hogy onnan indítja a számítását amikor már legtöbb városból van, ezért hiányzik pl. NYC is a térképről mert onnan csak 1965-től lennének adatok.
"És biztos hogy nincsenek régebbi adatok!?" Kértem tőled hogyha szerinted vannak akkor prezentáld őket. Mi volt a válsz? Visszakérdezés. Lol. Szánalom a köbön.
"Ok. tehát egyetértünk abban, hogy a gazdaság általános növekedésével, az infrastruktúra fejlődésével az országokra egyre kevésbé vannak szélsőséges, katasztrofális hatással a változások. Ezt meg tudod erősíteni?" Összességében igen, a technológia civilizáció megteremti annak a lehetőségét, hogy védekezzünk, de ennek csilliárdos ára van, és nem is korláltan ez a képesség. Pl: Virginia Raggi római főpolgármester is vízhasználati korlátozást rendelt el a főváros egész területén, amely egészen szeptemberig érvényes Kritikus a helyzet Veneto és Friuli-Venezia Giulia tartományban, valamint Szardínia és Szicília szigetén, amelyekben szintén kozlátozták a vízhasználást. Emilia-Romagna agrártermelői szövetsége jelezte, hogy a vízhiány miatt teljes kiszáradás fenyegeti a zöldség- és gyümölcs-ültetvényeket, a napraforgótáblákat, a szőlőket, és súlyos gondokat okoz az állattenyésztők számára is. Hónapok óta tart a kritikus vízhiány India hatodik legnagyobb városában, Csennaiban. Az agglomerációval együtt 9 millió lakosú város lakói órákig állnak sorban kannákkal, hogy vizet vihessenek haza. A múlt héten vonatokkal kellett vizet szállítani a kiszáradt megapoliszba. A vízhiány a klímaváltozás egyik legfájdalmasabb, és leghamarabb jelentkező hatása világszerte. Nagy visszhangja volt a Fokvárost sújtó vízhiánynak, de hasonlót várnak Mexikó városban és Sao Paoloban is a kutatók. EURÓPÁBAN SPANYOLORSZÁG KERÜL HAMAROSAN KRITIKUS HELYZETBE. MAROKKÓBAN, MARRAKECH KÖRÜL GYAKORLATILAG HÁROM ÉV ALATT ELTŰNT A TALAJVÍZ. DE NINCS JÓ HELYZETBEN IRAK stb. Komoly ára van a védekezésnek, és még mindig nem prezentáltad a kockázatelemzésed nyereség oldalának számait sem. Ezt is simán ignorálod, mintha meg sem kérdeztem volna. Ritka sunyi alak vagy te. Ha van elég pénzed (pl az olaj eladásából) akkor lehet a sivatagban is oázis teremteni, csak erre sokaknak nem fussa, ember meg egyre több van.
"Szerintem ez nem olyan rossz tekintve, hogy a COVID járvány önmagában 3-4.5% visszaesést jelent!" Hibás analógia, a COVID (remélhetőleg) egyszeri hatás, Kína már vissza is pattant.
"Másrészt továbbra is fenntartásaim vannak a klímaváltozással kapcsolatos prognózisokat illetően, amikor alapadatokat sem kapunk erre vonatkozóan." Ezt most tényleg 22x el kell játszani. N-szer elmondtam hogy ez a végső menrsvárad mindig az hogy nem pontosak az adatok, a modellek. Alá is írom. Tudod ugye mijön?? Olaj, tűz, bozót, felelős ember. És látod hogy erre pedig továbbra sincs válaszod, csak a sunyítás.
"Továbbá általában a negatív hatásait szokták mindig figyelembe venni, a pozitívakat meg nem" Erre itt vagy te, te elvégezted a +- elemzést, vagy kikerested másét. Prezentáld már végre hogy mennyi is van a mérleg pozitív oldalán, ne csak dumálj róla. Én belepakoltam szép nagy számokat a negatív oldalra. Lássuk mit tudsz szembeálltani vele. Honnan jönne a több pénz ami kompenzálja a kiadásokat? A jobban növő kukorica, ami így is dotálva van mert túltermelés van a nyugati mezőgazdásokban tuti nem lesz elég.
"Aha, azt hittem akkor megértetted. Ezekszerint nem. Akkor sajna nem tudok mit tenni az érdekedben!" Megértettem hogy próbálsz kizárni minden adatot ami nem tetszik. Az ausztrál kutatók szerint viszont ezen ausztrál adatok relevánsak, és ebben nem te vagy a mérvadó. Ezt értsd meg inkább.
"Nézd, amíg mindenki a már megcsócsált, feldolgozott, átalakított eredményeket szajkózza, addig ne csodálkozzunk azon, hogy hihetetlen összhang van." A tudomány nem így működik. A tanulmányok mögött van valós független munka és következtetés, az hogy fikázod a kutatókat hogy csak egymást másolják megalapozatlan és hiteltelen egy olyan senki tollából aki azzal az 1 számmal sincs tisztában mekkora is a globális felmelegedés mértéke.
"Kezdésnek javasolnék kicsit a fősodortól távolálló, de azért megfeleő igényességű írásokat." Mi állítasz itt? Melyik állításodat támasztja alá ez a kutatás? Az emberi tevékenység során kibocsájtott üvegházhatású gázok hatása egyrészt fizikai tény, másrészt tudományos konszenzus 98-100%. Persze van 0-2% klímatagó, akik hasonló állásponton vannak mint te, ezen szám nagysága valójában inkább gyengíti az álláspontodat.
"Milyen időtartamra? Mondjuk 20 évre? Kb amíg egy vidéki település Amerikában felfutott hogy nagyváros lett belőele, ahol már érvényesül a hősziget. " Na végre. Persze rögtön egy ótvar nagy butasággal nyitsz, összekötöd a lokális hősziget hatást a globális felmelegedéssel. Ez nem új, már az Alpoknál is elkövetted ugyanezt a hibát. Csak azt bizonyítja hogy képtelen vagy tanulni a hibáidból. Másik butaságod hogy az utolsó 2 évtizedre teszed a városok kialakulását/növekedését. Ez egy ritka nagy birkaság, ami csak azt bizonyítja hogy nem életszerű a képed a világ működéséről. A valóság. Harmadrészt te magad köszönted meg a 0.8-es értéket mint pontosítás. Most meg meggondolad magad hogy mégiscsak eleve is jót mondtál? LOL. Egyre mélyebbre süllyedsz a dagonyában, kezd kínos lenni.
"Bakker és elérkeztünk a komment fénypontjához.XD Mondmár meg nekem ha a NOAA kénytelen volt a repülőterekről 1960-nál nem régebbi adatokat kunyerálni, akkor ez most honnan került elő ez a csodálatos diagram egészen 1910-ig visszamenő adatokkal!!!!!???? XD" Mindig vicces amikor azt hiszed hogy most aztán, a végén meg pofára esel. Leírták hogy a grafikon eleje nem annyira biztos: Temperature data are less certain for the early part of the 20th century because fewer stations were operating at that time. In addition, measuring devices and methods have changed over time, and some stations have moved. De azért jellegét tekintve nem tévednek ezért itt meghagyták, és 1960-tól ez a görbe emelkedik. Sokadszorra felteszem a kérdést: szerinted mi ennek az oka? Minek nevezzük azt aki sorozatosan ignorálja a kérdést, majd azt hangozatja hogy ő ilyet nem tesz?
"nem a tetőre telepítik az nagyjából annyi mint 0,273 fok globális hőmérséklet emelkedés! XD" Aham. Tehát ha nem tetőre telepítik akkor biztos a Szaharai homok fölé, és biztos hogy fél Szaharányi méretben. Neked tényleg ilyen tévképzetek vannak a fejedben? Állításom az hogy a számításod hibás, mind az elfedett talaj albedója mind a ténylegesen beépített mennyiség vonatkozásban nem releváns a tanulmány, nem is mondta hogy azt. Ez csak te próbálod állítani. A valóság az hogy a napelemek melegítő hatása elahgyanolgható: "realistic ranges of solar power production would result in a negligible impact on global meantemperature" hatásuk pedig még kisebb ha szétszórják őket: "more distributed solar panel installationcould reduce the impact of the solar panels on regional and global climate " Ez cáfolja is az eredeti állításod miszerint: “ha nem koncentráltan a Szaharát napelemesítjük, hanem a világon ugyan ilyen mértékű de elszórt napelemesítés, vagy pl víztározó építést végzünk, annak a globális hatása hozzávetőleg ugyan annyi lesz!" Nem ők felejtették el, csak veled ellentétben tudták hogy botorság lenne ilyen megállapítást tenni. A lényeg itt egyébként pedig továbbra is az hogy a napelem fosszilis termelést vált ki, és a csökkentett CO2 kibocsájtáson keresztül fejti ki a hatását. A színe ehhez képest marginális. Az hogy légből kapott számokat találsz ki meg csak magad járatod le, bár már nincs nagyon hova.
"Illetve megvan nekik a saját sivatagjuk, pl Arizónában." Eleve egy homok és a kősivatag albedója más. Mi a helyezt pl. Európával, ahol az Egyesült Államokat meghaladó a beépített napelem kapacitás. Tudnál esetleg a tipikus német sivatagról is képet betenni? Az meg hogy egyedi képpel támasztod alá a globális állításod meg csak azt mutatja hogy a tudományos módszertan nagyon távol áll a gondolkodásodtól A cherry picking annál inkább a sajátod. Persze mivel alapvetően nincs igazad az egész kérdésben ezért nehéz dolgod van és ezek maradnak. Azt javasolnám hogy amikor szembemész azzal ahogy a világ működik, amiről tudományos konszenzus van, akkor érdemes mindig elgondolkozni hogy nem-e te látod rosszul(általában ez szokott bejönni), valszeg a tudósok nagyságrendekkel okosabbak nálad a kérdésben, balgaság szembe menni velük, de egy konteóst persze ez nem szokott eltántorítani.
Amúgy erről (is) csak az lgbtq reptiliánok tehetnek, gondolkoztál már ezen?
"Tehát amikor 3x felteszem a kérdést is ignorálod akkor úgy veszed hogy ez olyan kérdés amire nem kell válaszolni? Lol. Ezek szerint nem csak a vitakultúrának hanem alapvető emberi kommunikációs készségeknek is híján vagy." Ok! Visszakérdeztem, hogy akkor szerinted milyen változások lesznek, amit a klímaváltozás generál, tengerszint emelkedés, csapadék, szélsőséges időjárási jelenségek viszonylatában, nem választottál ki a rahaedli lehetséges scenárióból egyet. Akkor most én választok. Ha a tengerszint emelkedés a jelenlegi ütem szerint változik, akkor olyan 30 cm körüli vízszint emelkedést jelent 2100-ig. Tekintve, hogy nagyságrendileg ugyan ekkora volt az elmúlt 100 évben és ennek költségeit is beépítettük a létesítmények, kikötők, épületek, utak, infrastruktúra folyamatosan jelentkező költségeibe ezzel nem számoltok, plusz költségként. Mezőgazdaság tekintetében a klimatikus változások sok helyen negatívak, ami tény. Azonban amint azt a NASA távérzékelési programja is mutatja, a Föld egy globális zöldülési fázisban van, amely pont az emelkedő hőmérsékletnek és növekvő CO2 szintnek köszönhető. Az elmúlt 20 évben globális átlagban 10-15% százalékos növekedés volt a vegetáció tekintetében, amely kiemelten, ezt meghaladó mértékben jelentkezett a zord klimatikus zónákban, sivatagos, félsivatagos, arktikus területek. Globálisan a vegetáció mértéke alsóhangon 50%-os globális átlag növekedést ér el valszeg 2100-ig. Ez jelentős hozamnövekedést jelent, olyan területeken is, ahol nincs lehetőség fejlett mezőgazdasági módszerek alkalmazására. Globálisan az elmúlt 20 évben 50%-kal nőtt a betakarított gabona és a megtermelt hús mennyisége, részben az előbbi folyamatoknak is köszönhetően. Mindezt úgy, hogy a mezőgazdasági területek nagysága enyhén csökkent. A változó klíma miatt azonban új területek is vonhatók be a mezőgazdasági termelésbe, ami kompenzálja az ugyan ezen okból kieső területek miatti károkat. A fejlett országok gazdaságának ugyan csak pár százalékát adja a mezőgazdaság, azonban a fejletlen országok esetében ez 25%, vagy még több. A fejletlen országokat általában jelentősen érzékenyebben érintik a klimatikus változások hatásai, ez a pozitív változásra is igaz. Az elmúlt 20 évben 70%-kal nőtt a mezőgazdaságból származó bevételek nagysága jelenleg olyan 4 trillió dollár nagyságot jelent. Ez a következő 80 évben valószínűleg megtöbbszöröződik. Ami jelentősen kompenzálja a szegény országok esetében a klímaváltozás bárminemű hatásának költségeit. A fejletteb országok viszont kevésbé érintettek eleve ezek által. Az előrejelzések ellenére a szélsőséges időjárási jelenségek valójában még nem értek el olyan szintet, ami kilógna az éves fluktuációból. A növényzet növekedésének hatása, pl a helyi melegedés, párolgáson keresztüli látens hővé alakítása és a csapadékk által a hő hidegebb területekre szálítása, globálisan kiegyenlíti a klímaváltozás hőmérsékleti különbségeit, kompenzálja a negatív hatásokat. A statisztikák nem mutatnak változást a korábbi évtizedekhez képest ilyen tekintetben. Ebből fakadó károkkal nem számolok. Jelenleg a katasztrófák éves vesztesége olyan 300 milliárd dollár körül mozog, lássuk azt, hogy eközben a gazdaság "zöldítésére" eközben ennek kb dupláját fordítjuk. Véleményem szerint a klímaváltozás hatása a következő 80 évben valóban jelentős lesz. Reálisan nem megbecsülhető a gazdaság akkori nagysága, de összességében a klímaváltozás hatása olyan alsóhangon 10% felett mérhető, ja persze pozitív és nem negatív irányban! ;)
"A NOAA-ban úgy döntöttek hogy bizonyos városokban van ilyen adat, és biztosítják ezt az adatbázist pl. 1948-tól, más városokra vonatkozóan viszont csak 1965-től tudták azokat elvégezni. Ha ez szerinted nincs így akkor az okot hogy szerinted az egyes adatsorokban miért más és más az egyes nagyvárosokra vonatkozó adatok rendelkezésre állásának kezdődátuma? " Szerintem nem a NOAA-nál döntöttek arról hogy az adatok alapján egy ilyen diagramot csinálnak. Ha jól látom a NOAA azt a másikat csinálta, ami sokkal korábbi időszakokra terjed ki.
"Az azért nagyon nem jellemző hogy a puszta közepén kinőjön egy város, az hogy növekszik a városi hősizget hatás viszont igen, de ahogy már mondtam ettől még a kutatás tud valid maradni. Vannak változók, pl 1960 óta csökkent a nap felőli teljes energia besugárzás is, a kutató feladata hogy ezeket súlyozza, korrigáljon velük vagy ne." Mégegyszer mondom, ha nem esett volna le, a hősziget egy mikroklimatikus jelenség, nincs köze a globális felmelegedéshez. A klíma regionális változása, az évi átlaghőmérséklet emelkedése, vagy a légtömegek mozgásának, hatásának változása az, ami a a klímaváltozáshoz köthető. Pont. A lakosságot érintő hatásokat illetően a kettő hatása között nagyságrendi különbség van. Ez volt az első kijelentésem, nincs erről több mondanivalóm, bármennyire is próbálsz a fenti tényekbe belekötni és meghazudtolni. Részemről a téma lezárva.
"A vízhiány a klímaváltozás egyik legfájdalmasabb, és leghamarabb jelentkező hatása világszerte. Nagy visszhangja volt a Fokvárost sújtó vízhiánynak, de hasonlót várnak Mexikó városban és Sao Paoloban is a kutatók." Eltünik a víz a Földről!!!??? Hova!???:O Nemmondod! XD Globálisan a csapadék mennyisége már most is emelkedik, ez pedig édesvízet jelent! Nyílván vannak olyan emberlakta területek, ahol ez nem érvényesül a regionális különbségek miatt, Ilyen a Földközi-tenger térsége is sajnos. Csak jelzem, hogy pl a Délafrikai-Köztársaság lélekszáma 1960 óta megháromszorozódott, Dél-Amerikáé is dinamikus növekszik. Ugyan az a jelenség, mint a lakosság hőterhelése esetében, nem a klíma változik olyan mértékben, hanem az emberiség lélekszáma és a lakosság népsűrűsége nő és annak közvetlen lokális hatása van a környezetre, legtöbbször negatív! Nyilván erősebben üt a dolog, ha ezeket a TÉNYEKET összemossuk a klímaváltozással!
Napelem témát meg úgy zárnám le, hogy abszolút igazad van!!! Hiszen ha egy kancsó borba dobok egy kulakiflit annak van hatása, viszont mint "tudjuk", ha csak belecsorgatok egy pohár hígfost, annak nincs! ;) Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.01. 05:29:27