Millió dolgot nem értesz, bármit ki lehetne emelni, de én most csak egyet emelek ki: a tudományos konszenzus és ennek maszatolása.
A konszenzust az úgynevezett konszenzuskonferenciákon folytatott tudományos vita, és szakértői értékelések révén érik el, amit a publikációs folyamatokra, és megelőző tudományos vitákra építenek. A konszenzus soha nem azt jelenti, hogy nincsenek viták, a konszenzus általános egyetértést jelent, de nem feltétlenül egyhangúságot, ugyanis a tudomány alapja a folyamatos megkérdőjelezhetőség. A megkérdőjelezhetőségnek meg számos MÁS oka lehet, nem feltétlenül az az általad sugallt aluldetermináltságból, vagy pontatlan eredményekből fakad. Másrészt konferenciáktól függetlenül végeznek még konszenzuskutatásokat, ami a klímaváltozás esetében tucatjával létezik, és az eredmények időben, vizsgálati modellektől függően változik 68-100% között. Ez viszont kőkeményen szociológiai kutatás, és nem éghajlati kérdés, mint a fent említett konferencia! De! Nem ez bizonyítja a kutatásokat, és ennek megkérdőjelezése sem cáfolja, csak annyit bizonyítasz ezzel a maszatolással, hogy nem érted a szociológiai kutatás módszerét (sem), és az eredményét.
De mire jó ez? Figyelj: a konszenzus neked szól, vagyis a célja az adott tudományterület összefoglalásának közlése külső irányba, azaz neked. Nincs előképzettséged, sem kutatási módszered, és eredményed ennek megkérdőjelezéséhez - neked, ha értelmes ember vagy (aki felfogja, hogy ehhez nem ért), egyetlen dolgod lehet csak: elfogadni. Semmi más. Ennyi.