Megint maximálisan egyetértek az általad leírtakkal. Az ég küldött, hogy erről el tudunk beszélgetni!
Namost az AGW egy paradigma, ami két kijelentést tartalmaz: 1. A globális éghajlat változik, melegszik. 2. A változás egyik fontos tényezője maga az emberi tevékenység. És ennyi.
A kutatók többsége, akár legyen ez 99%, elfogadja ezt a paradigmát. A kutatások azonban rendkívül szerteágazóak, amelyek eredményeinek egy része erősíti a paradigma alap kijelentéseit és azok kapcsolatát, más része akár gyengíti, vagy irreleváns ilyen szempontból. Namost ha egy kutató az utóbbi két csoportba tartozik (bár elfogadja az AGW paradigmát), akkor ő már klímatagadónak minősül?
Az a gond, hogy igen! Bizonyos kommunikáció ezt tényleg ilyen szintre egyszerűsíti, ami így gyakorlatilag értelmetlené gyak tudományellenessé válik!!!
És az amit én vitatok az pontosan ez! Egy 20 évvel ezelőtt végzett, legyünk őszinték nem túl mély, vagy a valós helyzetről pontos képet adó, egyetlen számértékre leredukált elemzést mémszerűen ismételgetni, nos az nem tűnik túl tudományos mélységű érvelésnek.
És elmenve akár odáig, hogy bármilyen vita során, nem azt tárgyalni, hogy akkor az adott helyzetben egy klímával kapcsolatos tudományos eredmény mennyire érvényes, hanem beböfögni, hogy nincs igazad, mert a tudósok 97% elfogadja az AGW-t és kész, az egy irracionális, de semmiképp nem tudományos alapú érvelés.
Márpedig ha visszanézed a beszélgetésünket, vitapartnerem pont ezt csinálta!