Hasraütés bemondáson túl itt sem tudsz semmi konkrétumot felmutatni. Add meg a forrásod ahol leírják hogy a tudományos publikcációk hány %-a mondja ki hogy a mostani felmelegedés nem az emberi tevékenységre vezethető vissza(vagy ennek ellenkezőjét). Ameddig ilyet nem tudsz addig marad a 97%.
"hogy ez valamilyen szinten most mégis miért van"
Tehát nincs általános szabály, ami kimondaná hogy a globális hőmérséklet változás mindig együtt mozog a CO2-vel(vagyis a korreláció pozitív). Ez egy sok tényezős képlet, aminek egyik eleme a CO2, jelenleg ennek a hatása relatíve jelentős ezért ezen két változó között a korreláció is pozitív.
"Naaa, eltaláltam?"
Offtopic személyeskedés, látszatválasz, ami továbbra sem fedi el hogy a lényegi kérdések elől kitérsz.
"ami nyáron egy az egyben biztosítja a klimatizálást,"
Tehát nyáron jobb ha a napelemről megy a klíma mint egy távoli szén/házerőműről?
Télen pedig jobb ha mondjuk a fűtős klíma megy és nem a gázkazán?
A napelem lehet a háztetőn is vagy a város mellett lévő farmon is?
Ui. a kérdés a sivatagban felhúzott naperőműre vonatkozott. Válaszoltál erre? Itt épp úgy üróbálsz elsunyulni hogy a kérdéskör egy puhább részre fókuszálsz. Sajnos ez nem fog siekrülni. A sivatagi naperőművek a kérdés, mivel épp te állípítottad meg hogy azok adják a termelés gerincét, tehát azok reelvánsak. Akkor most hirtelen miért is a kisebb részre kezdtél fókszálni?
Állításod ez volt:
"Véleményem szerint kb elértük annak határát, ameddig az energia szektor zöldíthető."
Akkor most elértük, de mégis 100%-ban támogatod az újabb napelem telepítési programokat?
Ez továbbra is önellentmondás, nem oldottad fel. Nyilván te is látod már hogy kár volt leírnod ezt a 100%-ot, próbáltad is kerülni ameddig lehet, ebből sajnos nem fogsz kijönni. Jobb ha nem vergődsz és beismered hogy az egyik állításod téves. Annak kapcsán nincs jó hírem hogy ez hova vezet, mivel szembe mész a világ működésével és ez tipikusan oda vezet hogy te vagy a hülye nem pedig a világ.
"A környezetszennyezés véleményem szerint jelentős probléma"
A CO2 termelés viszont nem elválasztható a Kén-dioxid vagy Nitrogén oxidok kibocsájtásától, +szállópor. Bár ezek effektív mennyisége töredéke a CO2-nek, és jóval kisebb mint amit pl. a belső égésű motorokból szívunk. De végülis oda jutottál a nagy kihátrálásodban hogy azért ne termeljünk CO2 alapon energiát mert más szennyező anyagokat is kibocsájtunk közben? Végülis hajrá, lehet tolni a napelemet, az albedó sem akkora gond, 100%-ban támogatjuk a telepítést? Hát az eddig 100+ HSZ nem erről szólt. De mindig öröm látni amikor egy klímatagadó álláspontja tarthatatlanná válik és összeomlik.
"Ami kb: nem feltétlenül"
Lol. Ez sem válasz, míly meglepő. Egy napelemet vagy letelepítesz vagy nem. Olyan nincs hogy nem felételenül. A döntés eredménye bináris.
Ami neked nyilván szar, mert el kellene köteleződni egyik irányba.
"Leírtam, hogy mi volt az alapfeltevésem erre vonatkozóan ott ahol a gazdasági hatást boncolgattam."
Akkor mindk követelesz tőlem scenariót? Ilyen rövid az eszed hogy már el is felejtetted hogy vázoltad?
Vissztérhetünk akkor kérdésekhez amit itt ignorolátál, és továbbra sem adtál rájuk választ. Kérem add meg a scenariodra vontokozóan.
Állításod:
"a teljes összhatás a század végéig valószínűleg pozitív lesz."
Az ezzel kapcsoaltos kérdések:
Tehát akkor lehet hogy 2050-ig negatív a hatás?
Álláspontod szerint akkor simán lehet hogy -10% lesz addig és valóban trillió dollárokba kerül, úgy ahogy az elemzések mondják? Valójában akkor ez akkor ugyanúgy valószínű scenarió?
Eleve mit jelent nálad a valószínűleg? Pl. >50% hogy min. +1% pozitív a hozadék 80 éves időtávban, vagy valami markánsabb értéket vízionálsz?
Mint mondanál a 30 éves időtávra és +2C emelkedésre?
"talán feltehetnéd a téged leginkább érdeklő kérdést"
Rengeteg kérdést tettem már fel, volt amit többször, mindre érdekelt a választ. Mindannyszor igonráltad a kellemteleneket. Gerinctelen, sunyi vitastílusod van, igen ez minősítés, de objektív tények képzik az alapját.