Hmmm, hát ezek megint kemény szavak. De az általános kijelentéseiddel így önmagában nehéz vitatkozni hacsak nem magam is hasonló stílusú általánosan pejoratív szóhasználatot engednék meg magamnak.
Ezt elkerülendő kérlek emeld ki mondjuk azt az általad legfontosabbnak ítélt 3 témát, amelyben véleményed szerint az éghajlatkutatók - így általánosan (sic)? :O - eredményeit vitatom, és az álláspontom alátámasztására publikációs szemetet prezentáltam megfelelő minőségű tudományos publikációk helyett. Csak hogy tisztázhassam ezekkel kapcsolatos álláspontomat, illetve kijavíthassam az esetleg elkövetett hibáimat, ha voltak ilyenek. Köszönöm!
Meglátásom szerint egyrészt előbb a konszenzus konferenciákra leszűkítve értelmezed a tudományos konszenzus fogalmát, amit aztán mégis módosítasz. Kis bizonytalanságot érzek ezzel kapcsolatos álláspontodban.
Másrészt a tudományos konszenzus és a paradigmák kérdése, mégha a tudománytörténeti nézőpont számodra nem is kellően értékes, igen is összefügg. Másrészt nem tekinthető a paradigma szűken társadalomtudományi kategóriának, ebben nyilvánvalóan tévedsz, kérlek nézz utána. (Pl. "Kuhn szerint a paradigma egy adott időszakban az adott tudomány művelői között kialakult és intézményesült közmegegyezés arról, hogy mi az adott tudomány tárgya, feladata, hol húzódnak a tudományosan érvényes ill. érvénytelen kérdésfeltevések közötti határok, ill. mely feltételek mellett lehet valamely álláspontot egyáltalán tudományon belülinek elfogadni." - Wikipédia)
Lehet, hogy félreérthető voltam, de nem kérdőjelezem meg azt, hogy létezik tudományos konszenzus az AGW kérdésében. A konszenzuskutatás metodikai problematikájára hívtam fel a figyelmet, hogy ha ezt a konszenzust egyetlen számmal akarjuk meghatározni, az akkor szinte törvényszerűen ellentmondásos, mérésenként változó eredményekhez vezet. Illetve arra hogy ennek a számnak, bármilyen értéket is fogadunk el ezt illetően, konkrét szakmai, tudományos viták során az égadta világon semmilyen jelentősége nincs, nem lehet. Ahogy arra te is utaltál, a konszenzus nem egy kötelező kánon, amit mindenkinek követnie kell.
Azt nem tudom pontosan, hogy honnan szűrted le hogy jelentős hiányosságaim lennének a szociológiai kutatás módszerét illetően. Kérlek határozd meg pontosabban, és segíts ebben előrelépnem, ha erre a területre nagyobb rálátásod lenne. Köszönöm.
"Mivel a konszenzus, egy tudományos kommunikációs forma a kutatóktól-feléd, ebből neked egyetlen dolgot kell megértened, hogy teljes bizonyosság van afelől, hogy a jelenlegi gyors ütemi globális éghajlatváltozás oka: az emberi tevékenység. Másrészt a paradigma egy társadalomtudományi terminus, és nem attól lesz valami természettudományos bizonyított tény, hogy tudományfilozófia szerint a konszenzus az micsoda."
Ezen gondolatod meglehetősen zavaros és pongyola, egymásra dobálsz különböző dolgokat anélkül, hogy ezek logikai koherenciát tartalmaznának. Másrészt tételezzük már fel, hogy vagyunk olyan szinten, ami alkalmassá tesz bennünket bizonyos éghajlatkutatáshoz kapcsolódó kutatások megvitatásához, a magunk szintjén.
"De mire jó ez? Figyelj: a konszenzus neked szól, vagyis a célja az adott tudományterület összefoglalásának közlése külső irányba, azaz neked. Nincs előképzettséged, sem kutatási módszered, és eredményed ennek megkérdőjelezéséhez - neked, ha értelmes ember vagy (aki felfogja, hogy ehhez nem ért), egyetlen dolgod lehet csak: elfogadni. Semmi más, tehát tökéletes érv. Ennyi."
Hát ezzel vitatkoznék, tekintve hogy végeztem meteorológiai, gyak éghajlatkutatási alaptanulmányokat, ezért tisztában vagyok a tudományterület alapfogalmaival, egy kapcsolódó szakcikk értelmezése nem okoz nehézséget. Ha te ezzel nem rendelkezel, akkor ez a bekezdés inkább önmagadra vonatkozott.
Szal magaddal kapcsolatban lekorlátozhatod a vitára való alkalmasságot, de már megbocsáss ezt rám ne terjeszd ki.
Ha úgy érzed, hogy bizonyos fogalmakkal, szakzsargonnal, meghatározásokkal kapcsolatban problémáid vannak, szívesen segítek.