Igen, totálisan képtelen vagy felfogni a vita szabályait. 22-edszer is ugyanazon érvelési hibákat követed el. Úgy tűnik a korlátoltságod miatt ez már így is marad.
“Igen nem csökken a 97%, de önmagában ennek a számnak így nincs jelentősége. Kb mintha arról vitáznánk, hogy a fizikus kutatók 97%-a elfogadja a relativitás-elméletet”
Mint minden analógia ez is sántít, de egyébként igen nyilván minden megkérdőjelezhető. A konszenzus a számomra azt jelenti hogy a rengeteg – egy ember számára értelmezhetetlen mennyiségű - rendelkezésre álló információ alapján az ebben kompetens személyek erre a következtetésre jutottak. Nincs egy nagy egyesített bizonyíték, a sok aprónak ez az eredménye. Lehet ezzel szembe menni csak akkor ott tartasz mint most, ignorálnod kell a kellemetlen tényeket, és 1-1 részterültre fókuszálni. Be kell szűkíteni a teljes látótered, mert egyébként a logikus következtetés az amire a döntő többség is jut.
“AGW pártiak 3200%-ban meghaladják az ellentábort”
Nem felel meg a standardnak egy 3% klímatagadót 100%-os alapnak venni. Ezért nem is használja senki ezt a formát, vagy a 32x-es, vagy a 97%-3% az elfogadott kommunikálási mód. Az hogy kitalálsz egy újszerűt az ide vezet oda hogy nem értelmezhető, és olyan többértelmű fogalamakat kell betenned mint a ’–ban meghaldják’. A te a zavaros mondatodnál csak egy sokkal hosszabb mondatban lehetett volna csak a 3200%-ot korrekten kommunikálni.
“CO2 szint emelkedés és a GW mértékét vetette össze és egy évtizedes trendvonlatat felfektetve megállapítható volt, hogy a kapcsolat kezd elválni. Rákérdeztem, hogy szerinted miért? Zéro választ kaptam”
Kaptál választ:
“Ez egy sok tényezős képlet, aminek egyik eleme a CO2, jelenleg ennek a hatása relatíve jelentős ezért ezen két változó között a korreláció is pozitív.”
Erre annyi volt a válaszod hogy szerinted meg 1 változós, kössük csak a CO2-höz, ami nyilván badarság. A CO2 egy eleme a felmelegedésnek, sőt magának az üvegház jelenségnek is csak egy komponense, jelen körülmények közt nem elhanyagolható.
“de ha az összes napelemet a sivatagba, vagy nem jól megválasztott helyre telepítjük, akkor a számítások szerint globálisan ez akár 0,39 fok melegedést okozhat.”
Igen, van egy ilyen számítás, de ez nem egy valós scenario, sem most sem a jövőben nem. Elvi szinten is csak akkor működik, ha egy nagy víztömeg mellé helyezed le extrém sok napelemed. Azon állításod miszerint máshol szétszórva is ugyanez lenne a hatás pedig hibás. Itt is csak az eredeti életszerűtlen fikción tudsz lovagolni. Kértem az adatot hogy a szétszórt napelemeknek mi a globális melegítő hatása. Nincs ilyen adatod. Egyébként leírják hogy ha nem 50%-os lefedés hanem az 5%(ami még mindig egy böszme nagy terület), akkor nincs kimutatható a hatás, csak akkor működik ha ilyen irreálisan nagy területet sikerülne lefedni. Csakhogy a nagyságát érzékeltessük a világ jelenlegi teljes elsődleges energia fogyasztása 18.4 TW-year, ezen 0.39-es scenario pedig 218 TW éves kapacitású lenne. Úgyhogy tulajdonképpen ezzel is egy szép nagy öngólt rúgtál.
“A reakciódból megállapítom, hogy nincs.”
Lényegtelenek az egyéni példák egy globlis hatás kapcsán. Az hogy ilyenekbe próbálsz menekülni csak azt bizonyítja hogy nincsnenek érveid. Ugyanezt a hibát már többször elkövetted.
“hogy nem az én álláspontom ellentmondásos, hanem a világ maga”
A te álláspontod ami ellentmondásos. Ha egyrészt leírod hogy 100%-ban támogatod a bővítést, másrészt az hogy tovább már nem bővíthető, de eleve a CO2 ami pozitívabb, az önellentmondás. ezt kellene feloldanod.
“hogy a költségek/nehézségek miatt van amikor nem érdemes a napelemet erőltetni!?”
Véleményed szerint az USA-ban, Kínában, EU-ban, Auszráliában, Magyarotszágon, az a helyzet hogy nem érdemes erőltetni, vagy van tere a bővítésnek és az a helyes hogy a kormányok napelem telepítési programokat ösztönöznek?
“hogy a CO2 hatásának nagysága egyre inkább csökken annak légköri szintjének emelkedésével,”
Ettől még a hatás adott, és nem tudod megmondani hogy milyen mértékben is csökken. Simán lehetnek olyan vissacsatolások amik jelenlegi szinten már beindítottak egy olyan folyamatot ami akkor is tovább melegíti a rendszert ha egy deka CO2-t nem teszünk már bele, lehet hogy csak 3 év múlva érünk el egy ilyen pontra. Tudod: rakunk-e a tűzre amit nem tudunk eloltani?
“És mindennek pozitív hozadéka lesz a gazdaságra!”
Lesz vagy van? Ha nincs sehol trendforduló akkor már ma is áll a jelenség. Ezt próbáltam/próbálom még mindig tisztázni. A pozitív gazdasági hatás pedig mind jelent dollárban? Eddig beböfögted a +10%-ot, aminek az alapja sem tiszta. Ezzel szemben állnak az elemzések trillió dolláros költségekkel. Meg tudnád mutatni azt a számítást ami erre a +10%-ra jutott?
“Pedig azok mélységének megfelelően szerintem válaszoltam rájuk.”
Tudod amikor egy ?-es mondatra egyáltalán nem válaszolsz azt én annak minsőtem hogy nem válaszoltál. Amikor 3x megkérdem és még mindig nem, akkor pedig sunyi gerinctelen vagy. Amikor ezután azt mondod hogy pedig válaszoltál, akkor pedig hazudsz.
Informatika és tudomány
