"Először is mikor helyezkedtem szembe a konszenzussal?"
OK. Tehát akkor egyetértesz a konszenzussal miszerint a jelenlegi felmelegedést az emberi tevékenység okozza?
A vita alapja köztünk itt az hogy hogyan viszonyulsz te/én ehhez a konszenzushoz."
Igen. Részben az ember okozza, vagy legalábbis az emberi tevékenység indukálta, mint amikor egy sziklát meglöksz. Véleményem szerint a légköri víz ez a szikla.
"Ez teljesen rendben van, nem torzítja az eredményt, a tanulmány címe alapján nem volt eldönthető, ezért megvizsgálták, így a 97% mögött nincs semmi elhallgatás vagy torzítás."
Mint arról már beszéltük Irassal, véleményem szerint felesleges számszerűsíteni, mert ez minden mérésnél akár jelentősen eltérő eredményt hozhat erre vonatkozóan. Bőven elég lenne, hogy a kutatók többsége, nagy része egyetért vele. Pont. Az, hogy kiírják okot ad a vitára, pont a fentiek miatt.
"vagy akár az emberi időskálán belül is"
Engem ez érdekel. Állításom szerint van korreláció, ezt pedig nem cáfolja a cikk. Ezt vagy elfogadod vagy vitába szállsz vele. A választás a tiéd."
Van egy alacsonyabb szintű korreláció, azonban mint azt más forrásban mutattam, egyrészt a légköri víz és a hőmérséklet változása esetében markánsabb, a CO2 esetében pedig ez változik is, 20 éve a korreláció úgy tűnik a cikkben megfogalmazottaknak megfelelően csökken. Emiatt egyre pontatlanabbak lehetnek az előrejelzések. A linkelt cikk mint mondtam egy lehetséges választ ad a a korreláció változására.
"érdekel-e bennünket a továbbiakban, vagy egyáltalán a napelemek ilyen fajta környezeti hatása, úgy tűnik számomra, hogy te ezzel le is tudtad a dolgot."
Letudtam mert a valóságban marginális a hatás, és fehér festékkel kompenzálható lenne ha egyszr már mégsem lenne az. Te vagy aki ezt ignorolája."
Mondjuk valaki kb másfél hónapot rászánt az életéből, hogy kiszámolja és csináljon belőle egy tudományos publikációt. Nyilván lényegtelen dolgokkal töltik a kutatók az idejüket, meg kellett a publikációs kredit a doktorijához. :D
"Tehát ha a Föld teljes energiaszükségletének 10x-esét fedező kapacitást letennénk egy tengerekkel határolt kihalt sivatagba akkor számítana. Igen. Csakhogy ez egy életszerűtlen scifi. Az is számítana ha üveg kupolát emelnénk minden városunk köré, de ez is a scifi kategória . Próbálj közelíteni a valósághoz az utópiák világából."
Mégegyszer írom: "Jogos, az eredeti cikk 20%os lefedettségről szól, ami 78 TW/y kapacitást jelent, ami prognosztizáltan kb a 2100-as igényeknek felelhet meg. Nyilván a globális hőmérsékletre gyakorolt hatása ennek megfelelően alacsonyabb.
Köszönöm, a pontosításodat."
"Épp ezért is nem én vagyok a vita alapja. Ahogy engem sem érdekel itt hogy te mennyire zöld módon élsz. Fog fel hogy itt milliós, milliárdos embertömegekre vonatkozó hatásról beszélünk."
Úgy tűnik nem vagyunk egyformák. Mondjuk engem azért érdekel a dolog, mert egyrészt tudni akarom, hogy mi lesz 20-30 év múlva.
Másrészt azért akarom megismerni a részleteket, azt, hogy az előrejelzések mennyire megbízhatók, mert láttam én már tudományos-szocializmus tankönyvet, amiben valójában nem sok tudomány volt. Szal amelyik "tudományt" embertömegekkel kell megtámogatni, az nekem alapból gyanús.
"Tehát van ez az állításod és van az hogy elértük a zöldítés határát. Ez 1 db ellentmondás. Kérem a feloldást vagy egyik állítás visszavonsását.
Van egy másik álláspontod miszerint a sok CO2 jó, és egyre jobb lesz ha mégtöbb lesz belőle. A napelem viszont épp csökkenti a CO2 kibocsájtást. Akkor Aazt a végeredményt támogatod ami tulajdonképp rosszabb? Mi a mögöttes megfontolás?"
#106 "Európában is az egyik vezető halálok a légszennyezés, márpedig ezt hatékonyan csökkenthetik a zöld energiatermelési módok. Persze lássuk azt, hogy ezeknek jelentős korlátai vannak. Véleményem szerint kb elértük annak határát, ameddig az energia szektor zöldíthető. Napelemekkel, és szélerőművekkel amíg nincs megfelelő energiatárolási módszer, az ipar kiszolgálása gyakorlatilag lehetetlen."
Így már érthető a számodra is az álláspontom? ;)"
"Személy szerint úgy gondolom fosszilisek kiváltására legjobb kombo a nukleáris+megújuló, az utóbbi részarányát maximalizálva."
Ezzel tökéletesen egyetértek! Én sem fogalmazhattam volna jobban.
"Ez a pont a CO2-s korrelációról szólt. Mi tehető felelőssé a mostani felmelegedésért az emberi tevékenység vagy ahogy állítod/sugallod természetes folyamatok?"
Szigorúan magánvéleményként fogalmazom meg a következő bennem kialakult képet:
Szerintem is az általunk kibocsájtott CO2 kontrollját kell megvalósítanunk, ami azonban véleményem szerint nem jelent 0 emissziót. Ugyanis ismerjük az általunk kibocsájtott CO2 mennyiségét és precízen mérhetjük a légkörben megjelenő mennyiséget is. Azonban az utóbbi csak a fele az általunk kibocsájtottnak!
Naiv módon ennek akár örülhetnénk is. A gond az, hogy amit nem ismerünk, csak becsülni tudjuk az a teljes karbonciklus alakulása, amelynek egyes tételei nagyságrendekkel haladják meg az általunk kibocsájtott mennyiséget. Gyakorlatilag nem ismerjük pontosan, hogy az általunk kibocsájtott CO2 felét mi "lopja el". Első tipp az óceán volt. Aztán a NASA évtizedes műholdas felmérése után képbe került a szárazföldi növénytakaró növekedése. A gond az, hogy egy 0 emissziós forgatókönyv megvalósítása után nem tudjuk, hogy mi vár ránk, mert a jelenlegi modellek ezt épp úgy nem tudják pontosan meghatározni, ahogy a klíma alakulásában is eléggé mellélőnek.
Másik fontos tényező a légköri víz, ami ráadásul nagyon gyorsan tud pozitív és negatív visszacsatolásokat is megvalósítani. Efelett nincs semmilyen kontrollunk.
Valójában a CO2 az egyetlen eszközünk jelenleg, amivel a klíma globális kontrollját meg tudjuk valósítani. Ha ezt pár évtizeden belül eldobjuk, teljesen kiszolgáltatottá válunk olyan természeti folyamatoknak, amelyeket valószínűsíthetően akkor sem fogunk ismerni a megfelelő mélységben.
De ez csak egy agyalgás.
"Mutattam elemzést ami globálisan megbecsült a klímaváltozás költségét, és volt lokális is. Ezzel szembe te semmit nem tudtál állítani azon túl hogy +10%. Arra már nem vagy hajlandó magyarázatot adni hogy ez hogy jött ki. Még mindig ott tartunk hogy nem tudod külső forrással igazolni a pozitív gazdasági hatást, ez csak egy bemondás részedről. Akire hivatkoztál az pedig vagy maga is szénbánya tulajdonos olajipari érdekeltséggel, vagy mára már frissítette a modelljét és azt hozta ki hogy negatív a hatás. Ennek ellenére ha szorgosan kutatsz biztos lehet találni olyat aki ma is azt hozza ki hogy +, de jóval könyebb olyat ahol a negatív hatásokat veszik sorra, a lehetőség adott számodra."
Egyetértek, valóban nehezebb. De igazán korrekt pozitívat is. Azonban továbbra is kitartok amellett, hogy a gondolatmenet helytálló, a jelenlegi trendek szerinti, bármilyen extra CO2 kibocsájtás mellett is a változások nem válnak szélsőségessé, azok pozitív hozadékkal bírnak. A probléma, hogy iszonyat nagy bias tapasztalható a negatív szemlélet irányába, ami szerintem messze túllép egy semleges hozzáálláson! Nyilván olyan érzés, mint a sztrádán a forgalommal szembehajtani. :D
"Én soha egy ontopic kérdés elől sem sunnyogok el. Ez nálam elvi kérdés, nem fér bele a vitastílusomba. (a személyes kérdésekre pedig kifejtem hogy a téma kapcsán miért irrelevánsak, eddig nem láttam olyan logikai levezetést ami megállt volna hogy ezek mégis fontosak a kérdés eldöntésében, inkább csak a fókusz elvesztésére, elterelődésre alkalmasak, amiben viszont nem vagyok partner). "