"A kérdés mindennel kapcsolatban az, hogy mi a kockázat/nyereség aránya a dolgoknak."
Csakhogy ezen a szálon mindig megállapítod, hogy nem tudható kellő jósággal hogy mi is a helyzet, ergo nem ismerhető a valós kockázat, mert ennyire nem vagyunk ügyesek. Vagy mégiscsak elfogadod akkor hogy a vázolt negatív jelenségek valósak és bolygó szinten olyan kockázatokat hordoznak amik hatása katasztrófális lehet a jövőben és a jelenben is szignifikáns hatásuk van?
"Kérlek ne adj faszságokat a számba, nem vagyok olyan, aki ezt szereti! ;)"
Ne mondj hülyeségeket. Ha pontosak a 100 éves adataink akkor ne kérdőjelezd meg akkor amikor nem igazolják a koncepciód, ha nem pontosak akkor meg ne hivatkozz ilyen adatra ha igazolni akarod ilyen időtávban az állításod.
"Csak én is eszerint élek, ha nem haragszol. ;)"
Ahogy már mondtam nem haragszom, hiábavaló kísérlet megrpóbálni ilyen érzelmi töltetet adni a vitához. Válaszod az továbbra sincs, az hogy eszerint élsz annak meg eleve értelmezhetetlen a tárgya.
"az hogy a nagyváros kialakulása alatt 0,2 fokkal emelkedett a globális átlaghőmérséklet."
Hamis. Az utóbbi 100 évben 1C-al emlkedett, 1960 óta pedig 0.8 C-al a globális átlaghőmérséklet. Ehhez jönnek +ban a szélsőségek, illetve az urban heat island(az adatok ahogy mondtam egyébként nem bevárosiak hanem reptériek) is.
"Ez "klímatagadás" lenne!? :O"
Mivel valótlanságot állítasz így besorolhatjuk annak.
"Lássuk azt, hogy a különböző országoknak tök különböző helyzete és a klímaváltozással kapcsolatos kitettsége van."
Én nem látom itt miből következne hogy ne lenne prioritás a globális felmelegedés, és nem kell vele foglakozni. Mi lenne az amikkel kell? Az ugye megvan hogy egyszerre lehet több problémával is foglalkozni? Elég sokan vagyunk.
"ha megnézzük, hogy statisztikailag miből van több"
Tehát akkor csak eljutottunk oda hogy akkor mégsem mind1 hogy hova telepíted a napelemet, nem igaz hogy a fehér homok fölé telepített napelem hatása ugyanaz mint a tetőkre, vagyis mindenki nyugodtan szerelhet a háztetőjére napelemeket. Egyébként összességében a közvetlen hatásuk valóban inkább melegítő, ahogy mondjuk az aszfalt utaké is, de az igazi nyereségük akkor mérhető ha a kiváltott foszilis energiahordozók el nem égetését is számításba vesszük. Pl:
Overall, regardless of its capacity (as large as ∼800 TW or a more realistic projection of 45 TW), the potential global mean climate changes induced by the use of solar panels are small in comparison to the expected climate changeowing to fossil fuel consumption
"Az előbbi leegyszerűsítve fűt, az utóbbi mondjuk úgy hűt, de legalább kiegyenlíti a hőingást."
Ha ez az albedo ekkora probléma lenne akkor simán lehet azt mondani hogy akkor a Szahara másik felét meg fedjük le hófehér panelekkel, a házakat meg kötelező fehérrel/világossal vakolni, cserép meg nem lehet sötétszürke csak világos. Mivel ezek nincsenek is napirenden ez is azt mutatja hogy a globális hatás elhanyagolható. Látszat probléma amivel lehet riogatni.
Informatika és tudomány
