Azt állítanád hogy minden ?-es mondatra adtál választ? Ordas nagy hazugság, ez új a repertoárodban.
Pl. megkérdeztem hogy a globálisan telepített napelemek akkor mennyivel is emelik az átlaghőmérséklet. Nem kaptam választ.
megkérdeztem akkor azt is hogy a kockázat/nyereség elemzésed milyen hányadost is ad. Erre sem volt válasz.
megkérdeztem hogy miért is emlekedett a szokatlanul meleg napok maximum hőmérséklet száma. Szintén sunyulás volt a válasz.
"Szerinted értelmes kérdés ezekután a szén/alaperőmű vagy napelem? ;)"
Igen, és mellébeszélés helyett továbbra is várom a választ. A szokásos gyáva módszered amikor nem mersz kimondani valamit mert akkor szembesíteni lehet vele.
" akkor a diagram elkészítői miért a városok meteorológiai adataira támaszkodnak, amelyek torzítják a meteorológiai jelenségeket?"
Tényleg olyan gyenge a felfogásod hogy ezt már 4x kell leírni? A legjobb minőségű konzisztens adatok a repterekről származnak. Ezek pedig tipikusan a városok környékén vannak, ami azért is releváns hely mert az emberek is ott vannak nagyobb számban, akikre a hőség végül is negatívan hat. A hősziget hatása pedig egy tipikusan a város peremén lévő reptérnél közel sem akkora mint a belvárosban, de azért létezik, ezt le is írják, de azt nem hogy ettől a végeredmény alapvetően hibás lenne. Gyk. 10% torzítás még nem gond 50% már az lenne. A kutatást végző csapat mérlegelte ezt, nincs okunk felételezni hogy nem ért hozzá.
"kérek forrást, hogy a NOAA-nak egész nagyvárosokra hogyhogy nincs adata 1861-ben!!!???"
Egész nagyvárosok kapcsán(pl. New York, Chicago) csak egész kései évtől vannak konzisztens adatok.
"Pont az utóbbi évtizedekre volt a kérdésem, hogy miért nem növekszik a katasztrófák száma, ha olyan nagy hihetetlen klímakatasztrófahelyzet van!?"
Amire 3x kaptál már választ. Megpróbálnál akkor esetleg a válaszra reagálni vagy tényleg olyan primitív vagy hogy a kérdésed szajkózod el újra és újra?
"Igen, és akkor valszeg a statisztikákban is kimutathatóan többen meg is halnak a hőhullámok és az extrém időjárási körülmények hatására!?"
Mivel most már vannak klímák és fejelttebb egészségügy ezekkel tompítják a hatást. Éppen ahogy a 6 millárd EUR-os gát. Csakhogy ez mond költség ami nem jelentkezne a globális felemelegedés nélkül.
"van olyan, hogy költségvetés,"
OK. Tehát akkor a CO2 miatti globális felmelegedés negatív hatásait adóforintokból kell kompenzálni. Szép nagy kiadási oldalunk már van is. Mit állítasz ezzel szembe, nyereség oldalon?
"Ti hívők akkor most a statisztika javítása érdekében öngyilkosok lesztek? Én javasolnám ezt a megoldást, szigorúan az ökológiai lábnyom csökkentése érdekében. "
Ez egy ostoba megoldás, buta aki ilyet javasol. A klimaváltozás mértékegysége nem az emberek halála, de ha az akkor mondhatjuk hogy a klímaváltozás eseményei nélkül még kevesebb halál lenne. Minden elkerülhető halált igyekezni kell elkerülni.
"Tényleg, hol!? :O Bocs elkerülte figyelmemet! "
Nem kerülte el. Pl. az ausztrál adatra is reagáltál. Ezek szrint csak a memóriád rövid.
"Javasolnám, hogy lépj 1-2 lépést hátra, nézd át az összefüggéseket, gondold végig, hogy minek mi az ára?"
Szerecsére itt vagy te aki már elemzte a kockáatokat, nyereségeket. Csak az elmézést nem kapjuk meg ami alapján arra jutottál hogy minden a legnagyobb rendben. lehet hogy nincs is ilyen elemzésed és csak hasraütés bemondás volt ez?
Nálad sokkal-sokkal okosabb emerek, Kínában, USA-ban EU-ban arra jutottak hogy napelemet telepítenek, egyre többet, CO2 kvótákat határoznak meg. Vajon mind hülye volt és te mondod itt a fankót? Azt is kértem hogy mutasd be azt a tudomáéynos elemzést ami ugyanrra következtetésre jut, miszerint nem kell napelem és mehet a CO2 ahogy csövön kifér. Nem tudtál ilyet felmutatni.
"akkor azt várnánk"
"Nos hát ez marhára nem így zajlik."
Itt a két szokás bénázásod mutatod be.
Keresel egy rossz modell-t, majd bemutatod, hogy rossz. Ezen szálnak pedig a szokásos eredménye az hogy nincs pontos modellünk ma sem.
Ami után a kérdés ismert: felelős ember önti-e tovább az olajat a tűzre ha nem tudja mi lesz. Amire továbbra sincs válaszod. Mivel a helyes válasz a nem nagyon, legalább is próbál nem. Csak ezt nem mered kimondani mert akkor önmagaddal kerülnél ellentmondásba. Ezért inkább elsunyulsz előle.
"és ha nincs ilyen hát csinál magának!"
Tény hogy a 0.2 fok a releváns időtávban(80-100év) hibás érték. Megkaptad a kérdést hogy akkor te mégis milyen időtávra gondoltál. Volt válasz? Nem. Sunyulás. Majd kijelented hogy te aztán minden kérdésre válaszolsz. Segítek. Ha ? -et látsz akkor arra kell reagálnod. Fog menni?
"hogy mi az összefüggés szerinted a városok hősziget jelensége, illetve a melegedő nyarak, meg a hőhullámok között, csak mert mindkét témában linkeltél.
(Elárulom, ha ez 40 hsz után sem esett volna le, hogy alapvetően gyak semmi!)."
Leírtam hogy az a logikád miszerint maximum értékeket használsz a hőszigetek kapcsán hibás.
Ezután megkaptad hogy már ennyire a szélsőértékeket favorizálod akkor a következő kellemtelen kérdés az a napi maximum hőmérséklet értékekre vonatkozott. Volt válaszod? Nem. A szokásos elsunnyogásod itt is.
This graph shows the percentage of the land area of the contiguous 48 states with unusually hot daily high and low temperatures during the months of June, July, and August.
Miért emelkedett a szokatlanul meleg napok száma? Figyelem, kérdőjel! Ez egy kérdés, amire várom a választ!
"Kb 70%-ban az utóbbi jellemző az USA-ra. Ebből te milyen következtetésre jutsz?"
Arra hogy itt sem válaszolsz a kérdésre. Várom a kalkulációt hogy valójában milyen albedo hatása, vagy globális melegítő hatása van a ténylegesen telepített napelemeknek?
"Akkor most szólsz az amerikai barátaidnak, hogy szorri, de nem jó helyen vannak a napelemek, így felmelegedést okoznak!? ;)"
Nem, mivel nekik eszük ágába sem volt a Szaharába telepíteni a napelemeiket. A napelemek színének melegítő hatása a globális felengedésre olyan kicsi hogy ez annyira sokadrangú probléma hogy tényleg nincs a listán. A megoldás(világos festések) pedig ugyan egyszerű lenne, de probléma híján nem alkalmazzák. Próbálsz felnagyítani egy marginális számot, aminek még magad sem tudod megmondani az értékét, csak annyit hogy több mint 0.