A szokásos végső menekülő utad. Ez kilépés a racionális vita szabályai alól, ezzel vitát el is vesztetted.
(nyugodtan leírhatod újra hogy NC, arra már nem fogok reagálni, ezen megállapításom áll)
N.C.
"Gondolom. Lol. Nem így van. Alap probléma az hogy a nyugati világban túltermelés van élelmiszerből. Tehát ha mégtöbb kukoricát öntenél a piacra akkor mi történne? Megrohadna. Annyira viszont nem versenyképes az ára hogy a kőolajat megszorongassa, bár tény hogy ez létező irány(pl. brazil esőerdő helyett bioetenol), alapvetően ez megújuló forrás.
Tehát nem %-okat kellene itt produkálnod hanem milliárd dollárokat ami a CO2 növekedés miatt következett be.
Az hogy a C4-es kukoricára egyáltalán pozitív-e a hatás még az is vitatott."
Tekintve, hogy a fejletlenebb országok gazdaságának jelentős részét képezi a mezőgazdaság, és a fejletlenebb technológia miatt eleve nagyobb az időjárási körülmények miatti kitettségük, ráadásul a növekvő népesedés miatt ott bizony élelmiszer hiánnyal kell küzdeni, az 1950-es évek óta sokszor ötszörösére nőtt a lakosságuk, amelyet közel azonos földterületen kéne eltartani.
A fentiek összegzéseképp az ő érintettségük bármilyen változást illetően nagyobb. Nem a nyugati gazdaságok helyzetét kell vizsgálni, milliárdokban kifejezni, ahol a gazdaság pár százalékát teszi ki a mezőgazdaság és a lakosság méretéhez képest többszörös túltermelést produkálnak.
Ha a CO2 trágyázás miatt növekszik a növények hozama, sőt a szárazságtűrése is, akkor az a fejletlen országokban jelent elsősorban előnyt, milliók életét megmentve, javítva. Hogy fejezed ki pénzben, ha elmarad egy rossz életkörülmények, éhezés, járványok miatt kitörő katonai konfliktus?
Na ez volt az eredeti kijelentésem:
#88 N6: "Tekintve hogy a szélsőségesnek ítélt időjárási jelenségek ezt nem rontják le, mint arról ezerszer szó volt a vegetáció nagysága globálisan 15%-kal nőt az elmúlt évtizedekben. Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghalni! ;)"
Erre jött a következő szájkarate:
D9 :"Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghaln"
Szokásos szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy mind meghalunk. Ovis szinten rekedt a vitakukltúrád.
N6: "Szokásos szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy mind meghalunk. Ovis szinten rekedt a vitakukltúrád."
Neked meg a humorérzéked! XD
D9: "Nked meg a humorérzéked! XD"
Tehát nincs érdemi válaszod, amit viccel próbáltál leplezni. Jó lenne a vita során inkább érvelni próbálnál, és max. ezen felül vicceskednél, nem helyette.
N6: "Tehát nincs érdemi válaszod, amit viccel próbáltál leplezni. Jó lenne a vita során inkább érvelni próbálnál, és max. ezen felül vicceskednél, nem helyette."
Aha. Bocs, de mi a faxom is volt a kérdés, csak mert marhára el tudok veszni ám a szellemi magasságodról szóló prédikációidban!? XD
D9: "Aha. Bocs, de mi a faxom is volt a kérdés,"
Itt nem volt kérdés. Megállapítottam hogy az állításod hibás, szalmabáb érvelés. Amennyiben ezt nem tudod megcáfolni akkor ezt a pontot is buktad.
N6: "Itt nem volt kérdés. Megállapítottam hogy az állításod hibás, szalmabáb érvelés. Amennyiben ezt nem tudod megcáfolni akkor ezt a pontot is buktad."
Melyik állításom!? :O
D9: "Melyik állításom!? :O"
Nézd vissza, nem vagyok a keresőd. Nem kellene sunnyogni, akkor nem lenne ilyen gondod.
Tettem egy humorosnak szánt túlzó kijelentést a klímahisztérikus média alaptalan riasztgatásáról, hogy a CO2 miatt romlani fog az élelmezés biztonság. Leírtam, hogy meglátásom szerint ezzel pont ellentétes hatást okoz a magas CO2 szint.
Erre elkezdtél itt agyat játszani, anélkül hogy bármit is mondtál volna konkrétan. Igen a kijelentés túlzás volt, gratulálok, hogy észrevetted, ez a humor eszköze, ezért is volt szmájli a végén. De ezt már nem sikerült értelmezned.
Szal az alapvető kijelentésem ezzel a vitával kapcsolatban, hogy nincs humorérzéked, ezáltal bizonyított. XD (Ha ez volt a kérdés. ;) )
"Köteleződj már el."
Nem köteleződöm! XD
Linkek, a hálózat fejlesztés szükségszerűségéről a magasabb zöld energia szint esetén: Indiai felmérés
"Én nem gondolom hogy képes lennék mondjuk Oroszország kapcsán egy releváns model-t összerakni, elfogadom azok végeredményét akik nálam nagyságrendekkel kompetensebbek és megcsinálták az elemzést."
Tiszta beszéd! XD
Lusta/gyáva vagy a saját képességeidhez mérten bármit is tenni, nyilatkozni, talán nehogy hibázz, inkább elutasítasz minden értelmes párbeszédet, együtt gondolkodást. Helyes! ;)
Részemről a vita lezárva. Ha a továbbiakban felmerülne bármilyen szempont, ahol egy egyértelmű szcenárió, konkrét helyzetek ismertetése válna szükségessé a részedről, akkor majd figyelembe veszem ezt az általad is deklarált csökkent hajlandóságodat és képességedet a vita, együttgondolkodás folytatására. XD
"Ha egy meleg nap 1C-al melegebb mint 80 éve akkor annak pl. az éllettani hatása is ennyivel magasabb lenne, ugyanis az emberi biológia ilyen távlatban nem képes adaptálódni."
Aha. Bp éves középhőmérséklete 11 fok, Sevillában meg 19 fok, eszedbe ne jusson odamenni, vagy ott lakni, mert minmeghalsz! XD
Jézus, 80 év alatt 3 generáció felnő, milyen élettani hatásról beszélsz jóember, egy 1,5 fokos változás esetében!? :O
"A másik nézete az hogy korábban is volt ksiebb meleg pukli, de erre mutogatva nem lehet kikerülni azt a tényt hogy most van egy nagyobb pukli aminek ráadásul a vége sem látszik."
Aha, meghalt 5000 ember a harmincas években Amerikában, de ilyen hülyeségekkel, hogy az miért történt, ne foglalkozzunk, koncentráljunk inkább a grafikon jobb oldalára!
Tudomááány! XD
"Azt sem tudják pontosan mi volt a korábbi ok és azt sem hogy mi a mostani. A korábbit úgy is szokták magyarázni hogy az óceánok meleg régióinak csillagegyüttállása."
XD. Mondom én!
"A tudományos konszenzus az hogy van globális felmelegedés, és a publikált model elemzések szerint időjárási extremitások száma(beleértve a dögmeleg napokat) növekszik."
Statisztikailag nem növekszik az időjárási extremitások mértéke, a meleg napok száma a bázis évhez képest növekszik akár regionálisan is (milyen csoda, pont ebből számolják ki a globális felmelegedést). Összekevered a jelenlegi helyzetet, az előrejelzésekkel, amelyekben az van, hogy ezek NÖVEKEDHETNEK. (Tudod feltételes mód).
"Mivel nincs tökéletesen pontos modell, ezrét mindbe bele lehet kötni hogy az hibás. És ugye tudod mi van a gondolatmenet végén? Az a logikus következtetés ami elől csak elsunnyogni tudsz a vita kezdete óta."
Tudom ezt már mondtad, a továbbiakban nem bántom a gyengébbeket! XD
"WTF? Kihozod hogy kevesebben halnak. OK. Ennek oka hogy technológiailag fejletebbek vagyunk. OK. Erre azt mondod hogy hát az nem számítson be okként hogy fejltebbek vagyunk mert hát ez a dolgok rendje? ..."
Ember szövegértés!
Nem azt mondom, hogy a fejlettség ne számítson bele, hanem ne csináljunk már dupla elszámolást! Ha bizonyos infrastrukturális, védmű jellegű beruházásokat így is úgy is megcsinálunk, mert pl védekezünk az árapály, a zöldár, meg akármi ellen, akkor azt már nehogy elszámoljuk a globális felmelegedés elleni küzdelem költségeként is! Értem!?
"Csakhogy a CO2 kibocsájtás hatását a legtöbb klímamodell felülértékeli"
Mihez képest felül? Ahhoz képest amit te igaznak vélsz? Nem te vagy megmondó ember. A tudományos konszenzus szerint a felmelegedést az emberi tevékenység okozza, aminek része az üvegházhatású gázok, aminek része a CO2. Az hogy te mint klímatagadó ezzel nem értesz egyet attól még ez a konszenzus. Ameddig nincs erős bizonyítékod addig a magánvéleményed mondjuk 10^-25 tizedest jelent, úgyhogy érdemben nem változtat a konszezuson."
OK, tudom hogy túl sokat fogok kérni, de te milyen szoros korrelációt látsz a köv grafikonon:
Részletes indokolást kérek, most nem fogadom el a szokásos hülyegyerek érvelésed, hogy "nálam okosabb bácsik ezt jobban tudják". Hajrá! ;)
+Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk."
Üres, megalapozatlan állítás. A fordítottját is leírhatja bárki. A világ kormányai és a benne ülő szakmai tanácsadók véleménye nem egyezik a tiéddel. Tudod, ahogy az ügyészek is mást húztak mint amit te elképzelsz. Statisztikailag pedig az a valószínű hogy a te relatíve zéró közeli szaktudásod adja a hibás eredményt, az ennél nagyságrendekkel nagyobb szaktudás pedig a helyeset."
Lehet, hogy tévedek, bizonyítsd be. Hajrá! De lehetőleg most is kerüld el az argumentum ad verecundiam-ot! ;)
"A vita célja hogy a két szemben álló elképzelés közül megállíptsuk hogy melyik tartható és melyik nem. Te véded az álláspontod én támadom, és fordítva. Amikor kivonulsz, és nem védesz tovább valamit, akkor ott vesztesz. Ez olyan mint amikor a kapus kivonul a kapuból, bemegy a gól, a csapat veszít."
Többféle tudományos vita létezik. Azonban, amit itt művelsz az egyik nagyobb kategóriába (megbeszélés, polemizálás, érvelés ütköztetés) sem tartozik bele, bármennyire is erőlködtem ennek elérésébe. Sajnálom, részben ez az én gyengeségem. XD
"A szokásos menekülőutad akarod eljátszani csak itt hibás analógia érvelési hibán keresztül.
A kipufogott ólom szignifikáns mérgező hatása nem volt ismert. A refelkció/elnyelés mit fizikai jelenség jól modellezhető, egy konkrét napelemre meg is mérhető. Senki nem látja bennük azt a mértékű melegítő hatást ami miatt kompenzálni kellene. Amint valaki bebizonyítja hogy tényleg +0.39C-ot adnak a globális átlaghőmérsékelthez akkor nincs kétségem hogy előkerülne a komepnzáló fehér festék, és CO2 kvóták helyett fehér házaink lesznek, csakhogy ez egész állítás egy valóságtól elrugaszkodott légvár. Jelen elemzések szerint az energiatermelés napelemekkel klímára gyakorolt hozadáka pozitív. Ezért a releváns kormányzatok támogatják is ezen programokat."