Szívesen válaszolok magánemberként egy tudományosan jelenlegi tudásunk szerint megválaszolhatatlan kérdésre: nem tudom.
Rengeteg ilyen kérdést tudsz még feltenni, pl lenne ma emberiség ha 65 millió évvel ezelött nem csapódik be a dinókat elpusztító aszteroida? Szerinted?
Nem hiszem hogy klímatagadó lennék. Szerintem, ahogy azzal a tudósok 97%-a egyet is ért, a klímaváltozás reális jelenség, amihez az emberiség is hozzájárul.
Azt vitatom, hogy a jelenlegi melegedés alapvető tényezője az ember által kibocsájtott CO2 lenne, illetve, hogy a klímaváltozás minden aspektusában negatív lenne.
Azonkívül hoztam már pár cikket, tudományos publikációt, amelyek az álláspontomat támasztják alá, Gondolom tök felesleges, de belinkelek mégegyet.
https://core.ac.uk/download/pdf/229562988.pdf
A fenti cikk azt boncolgatja, hogy a mezőgazdasági művelés, a földek öntözése milyen klimatikus hatással bír. Úgy tűnik, hogy meglepően naggyal, 1960-2000 között a mezőgazdasági földművelés 0,2 celziuszfokos emelkedést okozhatott globálisan, visszacsatolások nélkül.
A cikk végén boncolgatják, hogy miközben a CO2-höz kapcsolhatóan az OLR tekintetében (Outgoing Longwave Radiation) nem található a szakirodalomban a műholdas mérések között annak csökkenését bizonyító adat, eközben a 70-es években Ausztráliában lezajlott vízrajzi változásokhoz kapcsolódóan az akkor megemelkedő párássághoz köthető üvegházhatás hatására bekövetkező OLR változás (csökkenés) a műholdas mérésekkel detektálható volt.
Ez egybevág a korábbi pédámmal az idén tavasszal tapasztalható arktikus extrém melegedést illetően. Szóval nem mondanám, hogy valamifajta csapdában lennék.
Álláspontom az elejétől fogva világos, és tudományos publikációkkal alátámasztott.
Ellentétben az általad itt ismételten bemutatott fröcsögéssel, már megbocsáss.
De! Ember fogalmad sincs megint, hogy mire írtam ezt a kiegészítést, a gerjedést. Megint szövegértési gondjaid vannak, nem vitattam hogy az erősítő hogy alakítja, erősíti fel a bemeneti jelet. Azt vitattam, hogy jó-e a pédád. Tekintve, hogy itt nem egy lineáris jel erősítést produkál a rendszer, a klíma a CO2 input tekintetében, hanem kaotikusat, a zajokat, torzításokat, zavarokat is felerősítve, ezért a klíma inkább egy gerjedő erősítőhöz hasonlít. Pont.
Plíz ne fordítsd meg az érvelésem. Én azt mondtam, hogy a CO2 központú modellek, azok előrejelzéseik nem megfelelőek, mert az előrejelzések nem illeszkednek a későbbi mért valós adatokkal. Méginkább, a CO2 monoton emelkedése nem okoz egy monoton melegedést globálisan, ellentétben azzal, hogy a légköri H2O változásának görbéje tökéletesen illeszkedik a globális éves átlaghőmérséklet változás görbéjére.
Kijelentésem, hogy ennek tükrében a CO2 kibocsájtás manipulációjára alapuló globális klímastartégia valószínűleg rossz alapokon nyugszik.
Nem az a kérdés, hogy én tudok-e egy működő modellt bemutatni, hanem hogy aki a CO2 egyfajta magas fontosságát hangsúlyozza sem tud.
Erre normális vitában nem az a kocsmai válasz a helyes reakció, hogy de te sem tudod megcsinálni, ja és neked meg büdös a szád, meg a ruhád is milyen!? Kb.