"Nyilván az, hogy konkrét állítások helyett gyak minősítgetsz, azt jelenti, hogy elfogytak az érveid"
Valóban, ha nem válaszolsz egy konkrét kérdésre akkor sunyinak minősítelek, mert az vagy. Ha azt állítod hogy van modelled, de nincs akkor pedig hazugnak, mert az vagy. Elhiszem hogy ez nem teszik, a megoldás az lenne hogy egyenes emberként vitázz.
"Elfogadható ezáltal az, hogy a rosszul belőtt előrejelzésekre alapoz"
A lehető legjobb amit te rossznak minősítesz, de jobbat nem tudsz mutatni magad sem. Szerintem megfelelő konfidencia szinttel mutatják azt hogy az emberi tevékenység/üvegházhatású gázok/CO2 egy jelentős problémaforrás. Te magad sem tudsz ennél jelentősebbet felmutatni. Akkor meg miről is hadoválsz?
"véleményed szerint az a kutató, aki kisebbségi véleményt fogalmaz meg, az nem is igazi kutató,"
Szokásos szalmabáb érvelési hibád ismét. Azt mondom hogy az agárkutató az nem klímakutató. Nem képes ilyen szinten komplex model-t összerakni. Az ő munkája az hogy jelzi hogy szerinte ez egy fontos komponens lehet, ezt beforgatták a klíma modellekbe az ahhoz értők, amit azok nem igazoltak vissza. Ennyi, attól hogy valaki vázol egy elméletet attól az nem lesz tény, akkor sem ha neked tetszik hogy miről ír. Jelenleg a konszenzus arról szól hogy CO2, nem arról hogy öntözés hatása.
"elismered ugyan annak lehetőségét, hogy mégsem a CO2 az az egyetlen tényező"
Tényleg nem tudsz arról leszakadni hogy valaki szerint csak a CO2 az egyetlen tényező? Vedd már észre hogy rajtad kívül senki nem állított ilyet. Szokás szerint kitalálsz egy hülyeséget, majd megállapítod hogy az hülyeség, és próbálod más szájába adni azt. Tényleg ennyire ovis szinten ragadtál?
"Köszönöm a beszélgetést!"
Ezek szerint a kellemtelen többször kérdések elől jó szokásod szerint végleg elsunnyogtál, jön majd az NC-zés. Nem meglepő, így szokott végződni amikor makacs egód szembesül azzal hogy önellentmondásba keveredtél. Ez a kognitív disszonancia tipikus megnyilvánulása amivel a konteós próbálja elhessegetni a zavaró tényezőket.