1. igaz, a víz szerepe fontos a rendszerben. ettől még nem okozója a felmelegedési folyamatnak.
2. De, vitattam a minősítést hogy rosszak lennének a modellek. Azok a lehető legjobbak (de persze közel sem tökéltesek), magas konfidencia szintű megállapításokat tesz az IPCC és azon kutatások amikre épít.
3. Az általad behozott 2 elemzés nem minősül klímatagadásnak. Nem kérdőjelezték meg a CO2 döntős szerepét a felmelegedésben. A második már több mint 10 éves, tehát inkább történelmi kitekintés hogy mi volt régebben. A mezőgazdász kutatóé meg inkább javaslatokat tesz, nem globális szintű megállapításokat. Önmaga egy is nagy HA-t fogalmaz meg, ha úgy van ahogy gondolja akkor az öntözés ugyanolyan fontos mint a CO2, csakhogy a modellek ezt a HA-t nem igazolták vissza.
4. Nem értelmeztem félre semmit. Szokás szerint azon lovagolsz hogy valaki azt állítja hogy szerinte a CO2 az egyetlen tényező. Ilyet azonban csak te állítottál. Tehát ez egy hülye magállapításod volt. Szalmabáb érvelési hiba. Ez tény.
"hogy több tudományos, akár ellentétes szempontok szerint is magyarázható egy jelenség"
Várom a magyarázatot amit beígértél. Hol a komplex model ami CO2 nélkül magyarázza a felmelegedést? Hazudtál hogy van ilyened. Igen/Nem?
Ezentúl várom a vízpárára vonatkozó számszerű adataidat. (mennyi öntözésből származó vízpára milyen hatást okozott globálisan)