1. A vízpára egy erősítő komponens, a CO2 melegítő hatása pedig az input amit erősít. A vízpára hatása ugyanaz mint 60 éve. Ami alapvetően megváltozott az hogy jóval több CO2-t pumpáltunk már a légkörbe. Szignifikáns mennyiségű vizet mi nem juttatunk oda, sem öntözéssel sem mással, ha meg is tennénk, nem maradna ott, a vízpára jelen állapotban nem tud olyan visszacsatolási spirált csinálni ami miatt pont of no return lenne, tehát egyre több vízpára egyre melegebb, egyre több vízpára. Ez alapvetően azért van mert a vízpárából felhő is lesz ami viszont nappal hűti a bolygót. A CO2 csak melegít, és lassan távozik csak a légkörből, ebben alapvetően más mint a vízpára, és ezért releváns oka a felmelegedésnek.
2. Elfogadom hogy pl. az IPCC modellek átlaga jó közelétés. A karbonsemlegességet kell megvalósítani, minél előbb. Már a +2C is sok lesz, a +3C még rosszabb lenne csak.
3. Azért mert kijelented hogy nem a GHG/CO2 az elsődleges oka a felmelegedésnek, meg azt is hogy te tulajdonképp nem tudod hogy mi az ok. Ez így szimpla tagadás.
4. Többször leírtad hogy CO2 az egyetlen, és ilyet csak te írsz. Én mindvégig azt mondtam hogy vannak más tényezők. Csak nem ezek vannak a lista elején. Ha te ezek valamelyikét szeretnéd a lista elejére tenni, akkor rajta hát. A bizonyítási kényszer rajtad van hogy oda való. Eddig nem tudtál olyan modelleket mutatni amik igazolná az állításod.
Ez én listám eleje így néz ki:
Kérdésem: "Fel tudsz-e mutatni egyetlen legalább nagyjából működő klímamodell-t is amiben nem a CO2(+azzal ekvivalens GH gázok) mennyiségének növekedése lenne a felmelegedés elsődleges oka?"
(igen/nem)
Válaszod: "Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet,"