1. A vízpárának ezen kívül még van vagy 4 alapvető visszacsatolása, aminek semmi köze a CO2 szint növekedéséhez LINK, ja és a legfontosabb, hogy a CO2 közvetlenül nem okoz H2O növekedést a légkörben! Ez a hőmérséklet növekedésén keresztül érvényesül, aminek viszont jelentős része a vízhez köthető. Legutóbbi NASA műholdas távérzékelések szerint a napsugárzásból kb 2X-esére nőtt a már beeső sugárzás elnyelt része köszönhetően annak, hogy a széllessávon elnyelő víz hatása itt is érvényesül.
A képed tehát leegyszerűsített, mondhatni primitív, mesekönyvbe való, nem alkalmas egy tudományos alapú vizsgálat alapjának. De végül is ezt önmagad is talán elismered.
Nem értem miért égeted magad az általad kért adatok még mindig ott vannak:
"Béna! Látom még mindíg hadilábon állsz az olvasással. Várjál segítek: linkelt cikk 875. oldal lap alján táblázat, kezit csókolom!"
2. Tök mindegy, hogy mit írnak róla az IPCC jelentésben, ha a valósággal nem egyezik.
3. OK. Tehát aki a felmelegedésben a legfontosabb tényezőnek a CO2-t tartja az a klímakutató, aki meg mást pl. H2O-t az a klímatagadó!?
4. A széntranszportból egyedül az emberi kibocsájtás becsülhető meg pontosan a többi tényezőben akkora eltérések mutatkoznak, az egyes forrásokban, amely az emberi kibocsájtással összemérhető! Hát ez nekem nem tűnik egy túl pontos képnek.
Akkor legyen mondjuk a japán MRI-MSI1 CMIP5 modell, amely szintén nem kellően precíz, de legalább a legteljesebb az alrendszerek modellezése tekintetében, ha már mindenképpen ragaszkodsz egyhez.
Mint mondtam, de a kis logikád marhára nem tudja lekövetni, a jelenlegi szemléletre alapuló modellek simán elvétik, hogy precízen visszaadják a valós változásokat. Az általam felvetett lehetőségek lehetővé tehetnék, ha beleépítenék, akkor esetleg helyesen működnének, talán. De nem az fogja azt bizonyítani, hogy a jelenlegi modellek eleve hibásak! Értem!?