Én sem kötöttem a vízpárát kizárólagosan hozzá, csak annyit jelentettem ki hogy szinte csak okozat nem pedig alapok. A felmelegedés miatt van elsősorban több vízpára, nem pedig az emberi tevékenység(pl. öntözés) miatt.
"Nem értem miért égeted magad az általad kért adatok még mindig ott vannak:"
Nincs ott. Hiába mutogatsz rá. 2-3 számot vártam tőled:
Globálisan a légkörbe mennyi + vízpára kerül(t) ilyen úton, vagy abszolút mértékben vagy relatíve a légkör teljes vízpára tartalmához képest.
Amennyiben ott van akkor kérem másold ki a 3 számot. Kezd nagyon szánalmas lenni ahogy folyamatosan mellébeszélsz
2. "ha a valósággal nem egyezik." Tökéletesen nem, de nagy biztonyossággal igen. Amint mutat a klímatagadó csapat jobban működő modell-t akkor az lehet a nyerő.
3. Aki a H2O-t alapoknak tartja a jelen állás szerint igen, az buta klímatagadó aki arra használja a vízpárát mint okozatot hogy ne kelljen a CO2-ről mint okról beszélnie.
4. "Hát ez nekem nem tűnik egy túl pontos képnek." Vissza a vesszőparipádhoz, miszerint nem elég jó. Hát mutass jobbat, jelenleg itt tart a tudományos konszenzus.
"MRI-MSI1 CMIP5 modell"
Nem szerepel az MSI1 string a hivatkozott doksiban.
"hogy a jelenlegi modellek eleve hibásak! Értem!?"
Értem, valótlan volt azon állításod miszerint van ilyen modelled.
Ott tartasz mint az elején nem tetszenek a legjobban működő modellek, jobbat viszont nem tudnak a klímatagadók felmutatni. Jelen modellek a CO2 változásra érzékenyek, ami logikus, mert nem követekzett be olyan változás ami vízpára mennyiségét jelentősen változtatná(a felmelegedést magát leszámítva). Az meg hogy nem vagy hajlandó továbbra sem reagálni az emberhez köthető relatív vízpára mennyiség adatra az meg téged minősít elég negatív irányba. Érted?