1. Halványlila elképzelésed sincs azokról az összetevőkről, mechanizmusokról, folyamatokról amelyek a klíma részét képezik. Ezért ragaszkodsz egy egyszerűsített képhez, amit legalább belátsz, hogy az nem alkalmas a víz hatásának megfelelő leírására.
Ez már komédia! Ott van minden ateljes H2O tartalom, az emberi öntözés extra mértéke, hogy az milyen sugárzási kényszert jelent, stb. Ennyire nem lehetsz béna. Meg kell állapítanom, hogy netes vitára gyak alkalmatlan vagy!
2. Jéééézus ember! Ezekszerint te tényleg ilyen faék egyszerűséggel gondolkodsz. Vannak a klíma kutatók, akik a CO2 ember által generált hőmérséklet növekedést vizsgálják, aki meg más tényezőt vizsgál, az akkor szerinted mind "klímatagadó". Gratulálok, szal a kijelentéseim a tudományhoz való ovis szintű viszonyról, igazak. Ez nem verseny, meg kinek apuja erősebb. Ha van elfogadható minőségű modell, ami a valósággal egyező előre jelzéseket produkál, akkor lehet rájuk építve a társadalmat, gazdaságot alapjaiban befolyásoló döntéseket hozni, ha a modell nem megfelelő, akkor nem.
3. Szavaid azt tükrözik, ahogy gondolja egy ovis ezekről a dolgokról. Lásd 2. pont.
4. Mint azt ezerszer bizonyítottad, halványlila gőzöd nincs arról, hogy mi az a tudományos konszenzus ebben a tárgyban, szal elég vicces, hogy rá hivatkozol. Itt is gyak érthetetlen, hogy mire gondolsz.
Az IPCC kiad tanulmányokat a döntéshozók érzékenyítésére. A nagy anyagok részleteiben tudományos igazságokat tartalmaznak, sőt meghatározzák azokat a területeket ahol a tudásunk jelenleg hiányos. Namost olyan döntéshozó még nem született a Földön, aki 10 oldalnál hosszabb háttéranyagot bármilyen témában elolvasna, ezért számukra zanzásítják a nagy anyagokat (elárulom tudom miről beszélek én is szoktam ilyen összefoglalókat készíteni, a követelmény 1-2 oldal!). Namost itt már elsikkad a tudományos kép sokszínűsége. Amire lehet mondani, hogy jogos, de ez már nem is egy tudományos igényességű anyag!
Te meg jössz itt azzal, hogy hülyeségeket beszélek, mert az kb. összefoglalókban, amit még értelmezni tudsz, ez-meg ez van. Egy szinten igazad van, csak itt ugye nem az van, hogy a klímakutatók állnak szemben a "klímatagadókkal", hanem az egyszerűsített képre alapozott képet hirdető "klímahisztérikusok" azokkal, akik azt mondják, hogy ácsi!, a sztori ennél bonyolultabb és az igazság jórésze elveszik az egyszerűsítés következtében, olyannyira, hogy az veszélyezteti azt is, hogy megfelelő döntéseket lehessen ez alapján hozni.
Bocs tényleg elírtam, de válasz ki nyugodtan bármelyik neked tetsző nevű klíma modellt, csak mert azok akiket te klímakutatóknak és "klímatagadóknak" kategorizálsz ugyan azokat az alapmodelleket használják. ;)