Hiába próbálsz folyamatosan olyan kijelentéseket a számba adni amit nem tetem meg. Ezzel csak saját dedós vitakultórád prezentálod..
1. Szerintem komplex rendszer. Az adat amit kértem nincs a dokumentumban. Azt hogy 10x elírod hogy ott van ahelyett hogy 1x leírnod a két számot pedig világosan mutatja ahogy ismét csak sunyítasz Ez mára a védjegyed. Ahogy az is hogy többször igonráltad el az általam beidézet 0.00001% -os adatot..
2. Számomra elfogadható ha azt írják a kutatók hogy magas konfidencia szint. Ez a legjobb amit ma tudnak. Ezzel szemben áll a te konteózásod, mi mögött zéró szintű alátámasztás van. Hiába próbálsz abból kiindulni hogy te tudod mi e helyes érték és ehhez képest vmi. túlllövés. Lehet hogy éppen az a hibás amihez képest viszonyítani próbálsz. Az egy jó módszer hogy a modellek átlagát nézik, ebben mindenki tudása benne van, egy része fölélövés, egy része pedig alálövés..
3. Ahogy mondtam az idézet kutató nem minősül klímatagadónak, mert ő csak egy HA elméletet reprezentál, és elismeri hogy a modellezés nem is igazolta azt. Egyébként ő nem is klímakutató hanem inkább agrárszakember, aki emiatt talán hajlandó az öntözésre nagyobb hangsúllyal tekinteni.. A gond ott kezdődik amikor valaki egy ilyen doksira úgy hivatkozik hogy az bizonyíték. Te egy elméletre mutogatsz, nem pedig egy működő modellre, az hogy mennyire megalapozott elmélet az vitatható, az hogy nem igazolt az pedig tény.
4. Válaszolnál a kérdésre? Hazudtál miszerint van olyan modelled ami szerint az öntözés magyarázza a felmelegedést? Szánalmas vagy amint füled farkad behúzva sokadszor menekülsz el a direkt kérdés elől is. Innentől ténynek tekinthető hogy ismét hazudtál, azt hogy ezt nem vagy hajlandó elismerni az pedig gerinctelenség. Az pedig hogy kijelented hogy te ilyet nem teszel az pedig ismét egy képmutató hazugság. Csak hogy a jellemrajzod vázoljam. Gondolom azét köszönsz el megint hogy végleg a szőnyeg alá söpörhesd a kínos felsülésed. Jöhetnek az NC-k megint?
Az IPCC klíma modellek tartalmazzák a releváns elemeket, én elfogadom hogy a nálam nagyságrendekkel kompetensebb sokezer fős szakember csapat ezt a lehető legjobb tudásuk szerint programozta fel és értelmezte az eredményt. Az eredmény ami pedig azt mutatja hogy ember/GHG/CO2 ami leginkább releváns ok, nem azt hogy öntözés.