Idézd már be hol írtam le hogy lineáris, vagy azt hogy közvetlen a kapcsolat. Újra a saját hülyeséged ami ellen hadakozol. Szánalmas vergődés amit produkálsz azzal hogy folyamatosan szalmabáb érveket gyártasz. Nem véletlen hogy átváltottál arra a stílusra hogy nem idézed be azt hogy mire reagálsz. (várom az idézeted)
"Gratulálok, ha nem látod! XD"
Nem látom, mert nincs ott. Kérem a két számot ami szerinted ott van. Mellébeszélés köbön amit itt produkálsz
2. "A halott kiskutyát nem érdekli, hogy számodra mi elfogadható"
Akkor miért írtad ezt a megállapítást ha nem érdekel hogy számomra mi elfogadható?
"Számodra elfogadható az, hogy jelen..."
(logikából még mindig nagyon gyenge vagy.)
3. Ő nem kílmatagadó, te az vagy. Tehát ezen megállapításod is totál felsülés. Hiába próbálsz olyan megállításokat rám húzni amiket nem teszek meg. Kínos vergődésed látható itt is.
4. Itt egy klímamodellről volt szó, amiről kijelentetted hogy létezik de egyenlőre név amit megadtál is indefinit(ezt saját magad is elismerted):
Kérdésem ez volt: "Fel tudsz-e mutatni egyetlen legalább nagyjából működő klímamodell-t is amiben nem a CO2(+azzal ekvivalens GH gázok) mennyiségének növekedése lenne a felmelegedés elsődleges oka?"
(igen/nem)
Válaszod: "Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet,"
Tehát továbbra is kérem a modell pontos nevét(linket rá)
"hanem hogy ez is olyan nagyságrendű, legalább akkora, mint a CO2 kibocsájtás hatása!!"
Újabb önellentmondás. Korábban azt mondtad hogy nem tudod mekkora a CO2 kibocsájtás hatása. Akkor honnan tudod hogy legalább akkora az öntözés hatása? A kérdés az volt hogy add meg hogy szerinted mi a leginkább releváns felmelegedést okozó tényező, lehetőséged lett volna azt mondani hogy nem tudod, de nem ezt tetted hanem előjöttél az öntözéssel. Miért tetted?
Akkor újra: Meg tudod adni a felmelegedés szempontjából lenagyobb súlyú alapokot(ami nem okozat)? igen/nem