Ember, én konkrét példákat, az azokat alátámasztó tudományos cikkeket hozok. Amely területeket illetően az IPCC is elismeri a tudásunk hiányosságát. Most te itt leírthatod, beböfögheted mással pl. a CO2 közvetlen fizikai üvegházhatással kapcsolatban, hogy high confidence level a tudás szintje, a halott kiskutyát nem érdekli, egyszerűen az nem érv egy tök más dologgal kapcsolatban. Attol, hogy a newtoni mechanikát, dinamikát a XIX. szd végére szinte a lehető legteljesebb mértékben megismertük, azt nem lehetett alkalmazni pl. a részecskefizikára, a relativitás elmélettel kapcsolatban érintett jelenségekre! Értem?
Nem gumicsontokat dobálok, hanem a tudásunkra vonatkozó likakra hívom fel a figyelmet. Persze neked ez trollkodás, mert az is nehézségeket okoz, hogy azt a szép kerek mesekönyvbe illő elméletet is megértsd, amit a média nap mint nap tol az átlagpolgár fejébe.
1. Bocs hogy félreérthető voltam, jelezném a lineáris kifejezés, mint egyszállú, egyszerű, és valóban szekvenciális értelemben máshol is használt. Úgy tűnik nem túl tág az ismereted, e tekintetben sem.
Szal az általad prezentált egyszerű folyamat hogy kapcsolódik a klíma komplex rendszerében, hogy különíted el azt a párolgást, amit a CO2 növekdés okozta hőmérséklet növekedés okoz attól a hőmérséklet növekedéstől és párolgástól és annak nagyságától, amit a légköri vízpára, mint üvegházgáz okoz?
Miért kéne nekem magyarázatot adnom arra, hogy az a kutató, aki eddig a CO2-t vizsgálta, kb ez a szűkebb szakterülete, miért nem foglalkozott a légköri vízpárával? Talán mert nem azt kutatta?
2. Tehát az általad feltett kérdésekre te sem tudod a választ. Akkor minek alapján fogadod el azt a globális gazdasági stratégiát, ami valójában részleteiben, társadalmi hatásaiban nem is kellően kidolgozott?
Ácsi, ezt a hőkupolás jelenséget is kivizsgáltuk, megbeszéltük. Az anticiklonális légköri jelenségek eddig is voltak, ez után is lesznek. Az esetleg helyenként növekvő (máshol meg akár gyengülő) ilyen hatásokat azonban lokálisan a jelentősen növekvő urbanizáció, a beépített területek, és az ott élő emberek számának, a népsűrűség növekedése teszi súlyosabbá, ami azonban triviálisan NEM globális klímaváltozásra visszavezetehető jeleség. Értelemszerűen a kezelése sem a klíma globális befolyásolását, sokkal inkább helyi intézkedéseket követel, fásítás, az épületek helyzetének, kialakításának célszerű megtervezése. (Zárójelben megjegyzem, hogy egy pár éves felmérés szerint a hideg még mindíg 20X annyi ember halálát okozza, mint a forróság, a magasabb hőmérséklet! :O )
3. Szerintem hoztam az álláspontomat alátámasztó tudományos publikációkat. Szóval ha azok írói nem klímatagadók, akkor én miért vagyok az?
4. Értem. Gondolom kijelenthetjük, hogy a témát mélyrehatóan elemző tudományos kutatásaid eredménye az, hogy az öntözésnek, a vízpárának, az aeroszoloknak, a környezet albedójának nincs akkora hatása, mint, amit a CO2-nek. Továbbra is várom az idézett publikációimal kapcsolat friss, kritikai szemléletű tudományos munkákat.
Amennyiben ez a végső szavad, hogy nem tudsz ilyeneket prezentálni, régebbiekből nem tudsz megfelelő érveket kiszedni, akkor a vitát részemről le is zárhatjuk.
Megjegyezném, az továbbra sem tudományos érv, ha nem tudsz téynekkel alátámasztott, logikai érvelést prezentálni, hogy "azért igaz, mert nálam okosabb emberek azt mondták, helyesebben azt gondolom, hogy ezt mondták"!
A modellekkel kapcsolatos álláspontomat már kifejtettem. Tényeleg ennyire korlátolt vagy, hogy nem tudod felfogni!? Segítek: kérlek idézd fel saját szavaiddal, hogy mit mondtam, és az szerinted miért nem helytálló. Köszönöm!