"Ember, én konkrét példákat, az azokat alátámasztó tudományos cikkeket hozok"
Egy elméletet hozol fel ami nem bizonyított, és annyira más nagyságrendben van a végeredmény hogy valószínűtlen hogy jó lenne, ezért nem is publikálta le senki. Te magad sem tudsz másik publikációt, főleg nem modell-t mutatni ami azt mondaná hogy az öntözés hatása +1W/m2.
A légkörben lévő vízpára mennyiségét dominánsan a természetes párolgás határozza meg, az emberei kibocsájtás ehhez képest elhanyagolható, a vízpára hozzájárulása a felmelegedéshez pedig:
The contribution of stratospheric water vapour to warming, both forcing and feedback, is much smaller than from CH4 or CO2.
1. Minden kifejezésnek van egy alapértelemzett használata, a lineárisnak és a szekvenciálisnak is. Az hogy te a lineáris szót használod akkor amikor a szekvenciálist kellene az eltérés a kommunikációs normától, ilyenkor külön kell jelezned hogy te csak arra gondolsz hogy az ok és okozat sorendben követik egymást.
"prezentált egyszerű folyamat"
Nem a teljes folyamatot írtam le, hanem rámutattam hogyha több a légkörben a CO2 akkor melegebb van, a meleg pedig több vízpárát képes tárolni. Ez a jelenlegi trend. Az hogy azért van több vízpára mert öntözünk (ez a te primitív elméleted) pedig hibás, ez egy alig látható rész.
"Miért kéne nekem magyarázatot adnom arra, hogy az a kutató, aki eddig a CO2-t vizsgálta,"
Az IPCC és az abban dolgozó kutatók foglalkozott a vízpárával is, állításod hamis. A modellek kulcs/kritikus eleme a felhőzet, az pedig nyilvánvalóan vízpárából áll.
2. "Akkor minek alapján fogadod el azt"
Mert a nálam jóval okosabb kutató erre jutottak, és nem áll módomban a világ összes kutatását validálni.
"anticiklonális légköri jelenségek eddig is voltak"
Jaja, ahogy egy jó klímtagadó mondja. Nincs itt semmi látnivaló.
De kár volt behozni, mert ezt is csak arra használtad hogy elsunnyogj a valódi kérdésről. Erre a részre várom a választ.
Tehát továbbra is várom az ellentmondás feloldását, vagy levezetést, hogy miért nincs ellenmondás a fenti matekban.
3. "Szóval ha azok írói nem klímatagadók, akkor én miért vagyok az?"
Ez tényleg 20x kell leírni, ennyire gyengelméjű vagy? Beidézem újra:
Ha a CO2 fontosságát tényszerűen az öntözés/vízpára mögé helyezed akkor vagy klímatagadó
A kutató nem tette ezt, felállított egy (hibás) elméletet, amit nem is publikáltak le sehol, pedig ha igaz lenne akkor alapjában írná át a klíma kutatást. Bizonyítani sajnos neki sem sikerült az elméletét, ami így szépen el is süllyed. Aki tényként/magas valószínűségként mutogat rá az pedig klímatagadó (ez lennél te).
4. "Továbbra is várom az idézett publikációimal kapcsolat friss, kritikai szemléletű tudományos munkákat."
Lol. Bizonyítani annak kell aki állít valamit, nincs olyan hogy leírok valmi blődséget akkor valakinek kötelező megcáfolnia. Egy igazi klímakutató szemében ez valszeg egy gyenge ötletelős írás nem is veszi a fáradságot hogy kritikát fogalmazzon meg, más lenne a helyzet ha bekerült volna egy szaklapba. Az hogy a ma használt modellek nem rendelnek szignifikáns pozitív radiative forcing változást az öntözéshez, az önmagában a cáfolat, aki egyedül állít valamit szemben a többi kutatóval annak valszeg nincs igaza.
"A modellekkel kapcsolatos álláspontomat már kifejtettem. Tényeleg ennyire korlátolt vagy, hogy nem tudod felfogni!?"
álltásod: "Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet"
Megadnád a nevét végre?
"ha nem tudsz téynekkel alátámasztott, logikai érvelést prezentálni,"
Én azt mondom hogy az IPCC által adott modellek a lehető legjobb értéket adják. Nem, nem tudom levezetni a belső komplex működésüket, csak elfogadom hogy a full munkaidőben ezt kutatók vélhetően értenek ehhez, és az elérhető információkat legjobb tudásuk szerint építették be. Egyébként mások is vizsgálták az öntözés kérdést. Pl:
We find that vapour added at current irrigation rates would yield a net ERF of −0.1 to +0.05 W m−2, and that the 100 year effective GWP for vapour emitted near the surface is −0.001 to +0.0005, making emitted water, at best, a thousand times less effective per kg at altering the heat budget of the Earth than emitted carbon dioxide.
Azt mondják hogy hogy ez a vízpára nem éri el a szükséges magasságot, hamarabb lesz belőle felhő ami meg hűt.
A kérdés ugyanúgy áll hogy te mire alapozod hogy ekkora tévedésben van a sokezer IPCC-s szakember? Ha azt mondod hogy nem tudni mi a helyes honnan tudod hogy a vízpára elmélet az helyes? Ez egy olyan logikai csapda amiből nem tudsz szabadulni.