"Az, hogy neked nem tetszik valami, az nyilvánvalóan a kutatókat nem zavarja, hogy mondjuk idézzék az adott tanulmányt. "
Megadnád hogy milyen - lehetőleg neves - helyes sikerült publikálni az elméletet? Fasorba sincs ez az iromány. Megnéztem a researchgate.net-en 4-en hivatkoznak rá amiből kettő maga a szerző, egy olyan ami egyéltalán nem a klímáról részre hanem csak a növények öntözéséről szól, a negyedik a légszennyezés kapcsán hivatkozik a felszálló levegő páratartalma kapcsán. Tehát kereken 0 aki az ontopic rész(öntözés hatása a felmelegedésre) relevánsnak tartja.
Kettőnk közül én vagyok aki elfogadja a sokezer IPCC kutató által validált következtetést, és te vagy aki politikai irománynak tartod a jelentésüket ami nem megfelelő modellekre támaszkodnak. Ezzel szemben te egyetlenegy működő modell-t sem tudsz az elméleted mögé álíltani.
Ahogy mondtam az általad linkelt agrárkutató hibás elmélete nincs egy súlycsoportban a mainstream kutatásokkal. Számtalanszor kértem már tőled tanulmányt ami ugyanerre az eredményre jut, de ennek kapcsán is csak a kérés ignorálásig jutottál. Azon kutatások száma ami nem ért egyett az 1W/m2-es eredménnyel sokezer, mivel senki nem jut erre az eredményre. A linkelt kuttásod eredménye a szenzáció kategória lenne, ha igaz lenne, azért nem hallani róla, mert érdemben senki nem fogadja el. Előbb bizonyítani kellene, az pedig nem sikerült az írónak, sőt.
1. "Arra várnék magyarázatot, hogy miért ez a melegedés fő oka, amikor a H2O üvegházgázként 4X annyi hőemelkedést produkál"
Ahogy már mondtam, az emberi tevékenységből származó a vízpára mennyisége kicsi és tipikusan el sem jut a sztratoszférába ahol pozitív visszacsatolást tud okozni, lentebb pedig hűt. Az ok pedig az ami előtt nincs más elem. A változás kapcsán a +vízpára hatása(nem csak az öntözés hanem a természetes párolgásból származó is) jelenleg kb. semleges, de még az is lehet hogy hűt(tudod azok a fránya felhők).
2. "Szóval megint visszajutunk a végső érvedre, hogy nálad okosabb emberek ezt meg ezt mondják."
Igen. A kutatók konszenzusos eredménye ez, logikusan le is vezetik hogy miért, és odaírják mellé hogy high confidence level. Elismereik hogy nem 100%, de igen valószínű hogy így van. Innentől a kérdés az hogy te miért próbálsz abba a kicsi bizonytalanságba kapaszkodni?
Szokásos sunyulásod ismét. harmadszor kérdezek rá:
Tehát továbbra is várom az ellentmondás feloldását, vagy levezetést, hogy miért nincs ellenmondás a fenti matekban.
Nem tartod magad gerinctelennek amikor a kellemetlen kérdések elől füled-farkad behúzva menekülsz folyamatossan. Lassan nem áll másból a topic. Szánalmas vagy.
3. várom hogy mely szaklapban publikálta, ahol átment valamilyen tudományos validáción. Illetve ki hivatkozott erre a világmegváltó 1W/m2-es konklúzióra.
"Szal, ha ő nem klímatagadó, akkor én miért vagyok az?"
Mert kijelentetted, hogy az öntözés hatása >= mint a CO2-é. Emögé azonban nem tudtál bizonyítást tenni (pl egy működő modellt). Ez jelen állás szerint nagyon valószínűtlen eshetőség. Ilyenkor az a minimum hogy ezt mellé kell írni. Egyébként
Egyébként itt szépen meg is cáfolják az elméletét, egy ideig próbál a mester érvelni, de olyan hibákat vétett hogy totálisan megsemmisitik:
4. "Szóval nem tudod bizonyítani, hogy miért hibás a hipotézis, hol tévedett a bizonyításával"
Már írtam, ott hogy életszerűtlen lokális jelenséget extrapolált, illetve olyan feltételezéssel élt a vízpára útja kapcsán ami hibás.
"A modellekkel kapcsolatos álláspontomat kifejtettem, újra idéztem magam."
Azt állítottad, hogy meg tudsz nevezni olyan modellt ami igazolja a vízpára elméleted. Ez végül csak egy újabb hazugságodnak bizonyult sorban. Ennyi mellébeszéled után ezt már tényként rögzíthetjük.
"Érdekes, mert akkor az én érveimet miért nem fogadod el, pedig demonstráltad, hogy a témához kevésbé értesz nálam!? ;)"
Lol, alapszintű logikai képességek híján vagy, tényleg kifejezetten gyenge vagy, a gerinctelen sunyulás amiben tényleg profi vagy, ezt aláírom, többször sikerült bizonyítanod.