1. Nézd, folytathatod egyetlen kutatás minősítgetését (amihez semmilyen alapod nincs, sem tudásban, sem emberileg), de, ahogy a #131 alatt, mint korábban említettem és több cikkel, publikációval prezentáltam a víz hatásának megismerésével finomodik, változik az a kép, ahogy a mainstream kutatók is a víz hatását látják. Te megpróbálód ezek közül az általam linkelt publikációk közül kicsemegézni a leggyengébb láncszemet.
A te véleményed azonban az 5-10 évvel korábbi összegzett IPCC álláspontot tükrözik, az a gond, hogy ettől nem vagy képes eltérni. Azt nem tudod érvekkel, tényekkel megvédeni, ezért jön a személyeskedésed, majd végső érvként a tekintélyre való hivatkozásod, ami mindkettő jó pár ezer éve retorikai hibának számit. Ennyit a vitakultúrádról.
Tévedésben vagy, hogy a víz hatását gyak a sztartoszférára szűkíted, amikor a légköri víz a troposzférában koncentrálódik és ott fejti ki a hatásának 90%-át, amit összegzetten te valahogy semlegesnek veszel. Ez a hozzáállás mondjuk az IPCC anyagokban is tükröződik, de nyilván ellentmondásos a helyzet, amikor kijelentik emellett, hogy a légköri víz hatását minimálisan ismertnek veszik. A #131 alatt linkelt újabb NASA és egyéb kutatások bizonyítják, hogy ez messze nem így van, a légköri víz tehető felelőssé azért, hogy a közvetlen a napsugárzásból elnyelt energia is közvetlenül növekedett az utóbbi évtizedekben, amire a CO2 nem képes, lévén, hogy az egy szűk, a visszavert sugárzásra korlátozódó frekvenciasávban nyel el. A párolgás során ugyan a talaj közelben a víz valóban hűtő hatást, hőelvonást fejt ki, azonban a légkörbe kerülve mind a beeső napsugárzást, mind a távozó infravörös sugárzást üvegházgázként csapdába ejti. A légköri víz mennyisége az utóbbi évtizedekben kb 4%-kal növekedett. Ezek tények!
Csak ismételni tudom, hogy hivatkozhatsz az IPCC klímamodeljeire, csak épp azok a CO2 elsődlegességének szemléletével 25 év alatt sem tudtak olyan szintű előrejelzést, a korábbi korok klímájával meglevő egyezést mutatni, ami bizonyítaná a szemlélet helyességét.
Összegezve, nem tudod megalapozott érveléssel bemutatni, mind a tudásbeli hiányosságaid, mind a választott publikációk témával kapcsolatos problémái miatt, hogy hogy illeszkedik a CO2 üvergházhatása a légköri víz komplex hatásához. Bár erőfeszítésed a magad szintjén becsülendő.
2. Bocs, de továbbra is kérném annak kifejtését, hogy az általad említett matek mire is vonatkozik!
Sunyulás? Fülfark behúz? LOL
Hogy van ez? Akkor most elismered, elfogadod azt amit a hősziget jelenségről írtam, csak mert kicsit besunyítottál! ;)
Mert ugye olyan jelenségre hívatkozol az éghajlat változással kapcsolatban bizonyítékként, emberi érintetségként, hatásként, ami ugye nem is globális klimatikus, hanem helyi hatás (bár összegzett globális hatása is van, jelentős, csak amikor összevetem a kedvenc CO2-del, akkor megbokrosodsz :D ).
Tehát akkor újfent kérdem: megalapozatlanul, nem globális hatások alapján döntenél a CO2 kibocsájtás és ehhez kapcsolódó gazdasági átalakítás globális korlátozásáról?
3. LOL A kérdés lényegén továbbra sem változtat bármilyen a tudományos mércét megütő publikációt is veszünk alapul, még ha teljesen alaptalanul, te akinek gyak semmi köze a tudományhoz, megpróbálod ezeket meg is kérdőjelezni.
Szóval ha egy kutató kijelentéseit nem minősíted klímatagadásnak, akkor az én kijelentéseimet mégis hogyan, mi a lapján merészeled?
Csak röhögni tudok, amiket ide erölködtél, nyilván lyen kritérium ezzel kapcsolatban sehol nincs, mert hivatalosan nincs olyan, hogy klímatagadó kategória.
Belenéztem a linkbe, ki tudnád emelni, hogy miben áll a kutató tévedése? Köszönöm! Én nem érzek megsemmisítést!
4. Visszatérve tehát az eredeti kérdéshez: örömmel várom továbbra is, hogy a CO2 kívül milyen más emberi tényezőt veszel figyelembe és azokkal kapcsolatban milyen gyakorlati megoldásokat találsz ahtékonynak a globálois melegedés csökkentését illetően. Köszönöm.