1. Tehát nem tudsz az 1W/m2 adatra vonatkozó releváns publikációt megadni, ez egy szokásos üres hasraütős bemondásod volt. Én ezzel szemben nagyszámú publikációt tudok felmutatni amiben CO2-re érzékeny klíma modellek vannak a felmelegedés elsődleges okaként megjelölve. A becitált kritikára meg annyi a reakciód hogy hát genya vagyok mert az volt a 'leggyengébb láncszem' (erősebbet azóta sem tudsz megnevezni hiába kérem), hát akkor nem kellett volna 30x hivatkozni rá.
2. Nem tudod feloldani az önellentmondásod, elsunnyogsz a kérdés elől. Én a tudományos konszenzust fogadom el. Azon kérdés elől hogy te pedig milyen alapon mész ezzel szembe és fogadsz el egy zéró szinten bizonyított elméletet szintén elsunnyogsz.
Alapelv hogy nem öntesz a tűzre ameddig nem tudod hogy milyen hatása van és el tudod-e majd azt oltani. Ezen elv kapcsán is csak füled farkad behúzva sunnyogsz folyamatosan el. Amit te mondasz az a felelőtlen megközelítés, ami ide juttatott minket. Ha majd tényleg nagyon ég a ház, akkor majd előveszed a növényírót és lepermetezed vele a bolygót. Ez elfogadhatatlan primitív arrogáns önző megközelítés. Azért tartunk a felmlegedésben ott ahol, mert fenntarthatatlan módon használjuk a természeti erőforrásokat, minél előbb el kell érni a fenntartható, többek közt karbonsemleges állapotot, legalábbis a lehető legjobban törekedni kell ezirányba. 2050-2060 amiről most beszélnek a döntéshozók, de ezt már ma csinálni kell.
3. A cikk nem bizonyítás hanem elmélet. Ebben a műfajban modellekkel kell igazolni az elméletet. A cikked pedig tele van ordas hibákkal, nem is klímakutató szakember írta, le sem publikálta senki. A tudományos értéke nagyon alacsony. Még mindig ott tartasz hogy 1 darab ilyen dokumentumot lobogatva akarod megdönteni a tudományos konszenzust. Hát ez nem így működik.
4. A metán egy fontos tényező a radaitive forcing kapcsán. Az általam elfogadott értékek ezek:
CO2 1.46 W/m2
CH4 0.48 W/m2
Üres, súlyozás nélküli fecsegés helyett várom a te számaidat.(választ várok)
"ahol ha nagy melegvolt behúzódott az almafa alá"
Az urbanizáció azért zajlik mert a munkahelyek a városokban vannak, nem alhat mindenki a borospincében, sem az almafa alatt, ez egy életképtelen elképzelés, olyan mint a növényirtózás. Ahogy mondtam a globális felmelegedéshez köthető a hőkupola nem városi jelenség hanem kontinentális. Ezek szerint tényleg annyire gyengelméjű vagy hogy ezt képtelen vagy felfogni vagyszokás szerint próbálsz elterelődni a globális hatásokról a lokálisra.
A +10 fok is barokkos túlzás mondjuk erópai 1-2 milliós nagyvárosok kapcsán, de az hogy a városban még melegebb van az tény, ez ami a független az ontopic globális felmelegedéstől, a vidéki Amerika is megszenvedi a mostani hőhullámot, aminek köze sincs a hőszigethez.