1 + 3 Lásd legutóbb #161 1 pont alatt kifejtett álláspontom. Többször tényleg nem vagyok hajlandó leírni!
Tehát igaz, hogy nem tudod a víz komplex hatását bemutatni. A 3 alatt jórészt azt részletezed, hogy miben nem vesz rész a víz a szárazföldek felett, koncentrálj kérlek arra, hogy a troposzférában, konkrétan a szárazföldek felett, meg mégis miben vesz részt. Tekintve, hogy azért csak az üvegházhatás 3/4-éért, meg a légköri időjárási jelenségek gyak 90%-áért a víz a felelős! Ez azért jelent valamit, egy jó kiinduló pont lehet. ;)
2. Tehát elismerted, a továbbiakban nem vitatod, hogy gyakorlatilag általad és a politikus által ismeretlen jelenségekben kérdésekben hozott döntésekkel egyetértesz úgy, hogy nem ismered sem a jelenség lényegét és a döntések hatását a társadalomra a gazdaságra. Köszönöm! Nincs több kérdésem.
3. Tehát nem vitatod, hogy az általad használt "klímatagadó" kategóriát önkényesen aggatod bárkire, akár kutatóra is. Köszönöm, nincs több kédésem.
4. Tudtam, és ezzel nyilvánvalóvá is vált, hogy számodra feloldhatatlan problémát jelent annak felfogása, hogy amíg az iPCC előszerettel használja a sugárzási kényszer számolt értékeit az emberi kibocsájtáshoz kapcsolódóan, addig annak vízhez történő meghatározását kerülik, különböző indokokra hívatkozva. Az általad ekézett cikk tartalmaz a víz/öntözés sugárzási kényszerére vonatkozó adatokat, de te ezt nem fogadod el. Ezen szerintem túl vagyunk.
A legtöbb, a víz klimatikus hatását vizsgáló cikk eleve nem foglalkozik azzal, hogy a víz sugárzási kényszerét számolgassa, tekintve, hogy maga a kategória nehezen számolható a víz esetében és valójában bármilyen más, nem az emberi tevékenység klimatikus hatást, hanem mérhető, valós természetes folyamatok vizsgála esetében nem adekvátnak tűnik. (Plusz véleményem szerint az is közrejátszik, hogy a vízpára változás generálta sugárzási kényszer változás jelentősen nagyobb az antropogén CO2 generálthoz képest, így azt jelentőségében, a publikum elött degradálná, ami egy klímariogató hozzáállás szempontjából nem célszerű).
Nyilván nem olvastad és értetted meg a linkelt cikket, amely a kimenő sugárzásra gyakorolt hatáson keresztül mutatja be a víz jelentősen nagyobb hatását a CO2-höz képest.
Ja a 3. alatti fejtegetésed ott csúszik félre, hogy olyan állításokkal vitatkozol,cáfolsz, amiket én soha nem mondtam! ;)
És már megbocsáss de a végkövetkeztetéseid gyerekesen leegyszerűsítők és elveszik belőlük a lényeg. De azért szép próbálkozás a te szinteden.
Javaslom továbbra is, hogy olvasd el, tanulmányozd a hozzászólásaimat alaposabban.