1. Érvelési hiba a bizonyítási kényszer áthárítása. Neked kell bizonyítani, hogy az elmélet (elgalább magas konfidencia szinttel) helyes. A szerző leírja hogy a modellel eleve nem sikerült igazolni az elméletét, sőt, ott tartunk hogy ez egy modellekkel megcáfolt elmélet. Várom az ismert publikációk által megerősített 1W/m2-es értékre való hivatkozást. Tudsz ilyet felmutatni? (Igen/Nem)
2. Várom az önellentmondásod feloldását. ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora Nyugodtan kijelentheted hogy nem tudod feloldani az ellentmondást. Jelenleg ui. itt tartunk, csak nem vagy egyenes ember aki beismerje ezt.
3. Nem állítottam ilyet. Szalmabáb érvelési hiba.
4. "az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben."
Az IPCC jelentés / modellek számolnak a vízpárával, ez továbbra sem jelenti azt hogy a vízpára kibocsátásunk okozza felmelegedést, annak hatása minimális.
Továbbra is várom a számokat amivel igazolod hogy az öntözés hatása nagyobb mint a CO2-é. Ugyanis ez volt a kiindulópont. Csak szokásodhoz híven felsültél és most próbálsz a mellébeszéléssel elterelődni.
Megadtad egyetlen visszavonult agrárkutató elmélete alapján hogy az öntözés hatása 1W/m2.
Illetve kijelentetted hogy ez nagyobb egyenlő mint a CO2 hatása, amit ugyen nem tudsz megadni hogy mekkora, de ezzel meg is cáfoltad az IPCC teljes jelentését, a sokezer kutató által validált eredményt. Milyen alapon? A te bemondásod ehhez nagyon karcsú, ide számszerűsíthető bizonyítékok, és modellek kellenek. Ezzel kapcsolatban viszont ott tartasz hogy csak behazudtad hogy van ilyen. Ameddig nem tudsz komplett működő modell-t letenni ami a te állspontodat igazolja addig bukóban vagy, továbbra is értelmetlenül dobálózol súlyozás nélkül a kölcsönhatások bedobálásával. Számokat írjál, ne betűket. Ja, hogy az már nem megy. Lol.