1. Aha, neked nem az az érv, hogy logikailag és a tényekkel alátámasztva elfogadsz, de főleg megértesz valamit, mégha a világegyetemben egyetlen helyen is írták le. Hanem hogy hány publikáció hívatkozik a cikkre. Szerintem hagyjuk. A többinél egyszerűen nincs kedvem újra ugyan azt más szavakkal megfogalmazni, szal...
2. És ez hogy is befolyásolja azt az állásfoglalásod, hogy tekintélyelvre hivatkozva fogadsz el kijelentéseket, dolgokat? ;)
3. Ez a kijelentésed hol egyeztethető össze a wiki klímatagadós kategóriáival? Ott nem látok olyat, hogy az emberi klímatikus beavatkozások megbecslése, kutatása IS klímatagadás lenne!? XD
"Mert kijelentetted, hogy az öntözés hatása >= mint a CO2-é. Emögé azonban nem tudtál bizonyítást tenni (pl egy működő modellt). Ez jelen állás szerint nagyon valószínűtlen eshetőség. Ilyenkor az a minimum hogy ezt mellé kell írni."
4. Több cikkben is írják, hogy különböző okokra hívatkozva kerülik a vízpára hatásának radiative forcingként számolását. Amikor rajtam ezt követeled tehát, akkor gyak szembemész az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben.
Bennem mondjuk felmerül a kérdés, hogy menyire jók, tudományosan korrektek, adekvátak azok a modellek, amelyek az egyik üvegházgáz összegzett hatását az egyik, a másikét egy másik kategóriaként veszi figyelembe!? :O
Magyarázhatod, de láthatólag továbbra sem fogod fel, hogy egy visszacsatolásos, interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő. Leírthatod ezerszer, hogy igen, de hidd el hogy nem!
A légköri vízről láthatólag nincs egy egységes kép a fejedben. Különálló, korábban igaznak vélt parciálisan igaz megállapításokat ismételgetsz, de az egész nem áll össze komplex módon. Ellentétben mondjuk velem. A víz azért is trükkős, mert az elnyelési spektrumának egy kis része egybeesik a CO2 sokkal szűkebb infravörös elnyelési sávjával, mikozben a Napból beeső sugárzásból a CO2 közvetlenül semmit nem nyel el, ellentétben a vízzel. Ezért elmondható, hogy a CO2 szint növekedésből eredő melegítő hatás ott és csak ott írható csak és kizárólag a CO2 növekedés számlájára, ahol a légkör gyak csontszáraz, azonban akkor, amikor ezen a száraz helyen megjelenik a vízpára, ott az lokálisan jelentős melegedést, energiaelnyelést fog produkálni, értelemszerűen a troposzféra alján. Ezt a tényezőt eddig csak marginálisan vették figyelembe, annak ellenére, hogy akár több évtizedes műholdas mérésekből is kimutatható, igazolható.
Nem baj hogy nem érted, az IPCC kutatók nagyrésze sem veszi figyelembe tekintve, hogy a kutatásuk konkrét tárgya NEM a légköri víz viselkedésének kutatása. Tehát marhára mindegy hányan kutatnak valamit, ha ezek közül minimális az, aki ezt a jelenséget kutatja. Szorry ha ezt sem tudod ennyi hsz után felfogni. Mint már mondtam a hiba nem az én készülékemben van!.
A CO2 működésére vonatkozó folyamat szintén nem képez komplex egészet a fejedben. Különböző CO2 koncentráció arányaiban is különböző mértékű elnyelődést jelent, minél magasabb a CO2 koncentrációja relative annál kisebb a pusz elnyelt energia mértéke. Egy szint fölött pedig gyakorlatilag semmennyivel nem növeli a légkörben elnyelődő energia mennyiségét. Ezért is megtévesztő, hogy az IPCC erőlteti a CO2 esetében is a radative forcing kategóriát, mert a köv 100 ppm növekedés már nem fog akkora radiative forcingot okozni a CO2 esetében, mint amekkorát a 300 pp-ről 400 pp-re növekedés okoz!!!
Gondolom ezt sem érted, pedig erre vonatkozóan is több cikket hoztam, többek között az IPCC által elfogadott modellek CO2-re túlérzékenyítettségével foglalkozókat.