1. Leírtam hogy ne mutogass a nagyvilágba referencia nélkül, hanem idézd be az elméletet támogató _adatokat_. Hát ezt nem sikerült megugrani.
2. Tettél két kijelentést, erre ezek szerint volt okod. Most meg kellene magyaráznod hogy miért mondanak ezek ellent egymásnak.
3. Az IPCC jelentés sokezer kutató álláspontját képviseli és egybecseng a tudományos konszenzussal. Vagyis ha kijelented hogy öntözés hatása > CO2 hatása és ezt nem tudod legalább modellekkel igazolni akkor klímatagdó vagy.
4. A lényeg hogy az öntözés nem okoz szignifikáns felmelegedést, talán még hűtő hatása is van, de kb. semleges. Természtesen itt is össze-vissza beszélsz, először kijelented hogy a felmegedést elsősorban természetes folyamat okozza(alap klímatagadó mondás), majd kénytelen kelletlen azt hogy az emberi tevékenység. Lol. Se szeri se száma a zavaros önellentmondásos kijelentésidnek. Így néz ki az amikor valaki egy megalapozatlan álláspontot képvisel, próbál minden fűszálba belekapaszkodni, majd ha már tarthatatlan akkor kihátrálni, de persze gerinctelen módon soha nem elismerni hogy ilyet tett.
„Van kérdés? Nincs, nem is lehet!”
Lol. Tehát csináltál egy összehasonlítást(A >= B), de nem tudod mögé tenni a számokat amiből ez kijön, és erre nem lehet rákédezni? Tényleg vicc kategória vagy.
Leszögezhetjük hogy jelen a globális felmelegedés elsődleges oka az emberi tevékenység/üvegházhatású gázok/CO2 kibocsjtás. Közelébe sem kerültél hogy ezzel szemben életképes alternatívát mutass fel, igazán csak a szokásos tagadásig jutottál el.