LOL: Továbbra sem tudsz válaszolni a következő felvetéseimre, így vitaképtelen vagy:
1. "Ezerszer leírtam, hogy vesd össze a többi légköri víz témájú publikációval, amik erősítik ezen cikk bizonyos kijelentéseit. Ezek szerint ez továbbra sem sikerült. No comment."
2. "Miért várod? Ez hogy kapcsolódik a pont alapkijelentéséhez? :O
Ha egy pozitív válassszal feloldom az ellentmondást, akkor talán átállsz a "sötétoldalra"? Attól kezdve velem vállvetve harcolva megkérdőjelezed az IPCC kijelentéseit, és a politikusok azokra alapozott döntéseit? Ugye nem? Szal ne fárasszuk már egymást! XD"
3. Van egy szörnyű hírem! Tekintve, hogy sem neked, sem nekem nem ez a szakmánk és az SG főrum sem egy szakmai oldal így az általad és általam megfogalmazottak bizony max laikus vélemények. Ez van, szokj hozzá! ;)
Az is egy senkit nem érdeklő vélemény, hogy szerinted én és akár az IPCC jelentéseiben megfogalmazottakkal némileg ellentétes állásponton levő kutatók "klímatagadók". Tekintve hogy ennek sem tudtál rendszerszerű magyarázatot adni, hogy kit miért minősítesz annak, és a vitában is a végső érved, hogy "mert nálam okosabb emberek ezt mondják" és egy szinten túl nem vagy képes logikusan érvelni, ezért ezt a véleményedet is elteszem a megfelelő polcra.
4. "Több cikkben is írják, hogy különböző okokra hívatkozva kerülik a vízpára hatásának radiative forcingként számolását. Amikor rajtam ezt követeled tehát, akkor gyak szembemész az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben.
Bennem mondjuk felmerül a kérdés, hogy menyire jók, tudományosan korrektek, adekvátak azok a modellek, amelyek az egyik üvegházgáz összegzett hatását az egyik, a másikét egy másik kategóriaként veszi figyelembe!? :O
Magyarázhatod, de láthatólag továbbra sem fogod fel, hogy egy visszacsatolásos, interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő. Leírthatod ezerszer, hogy igen, de hidd el hogy nem!
A légköri vízről láthatólag nincs egy egységes kép a fejedben. Különálló, korábban igaznak vélt parciálisan igaz megállapításokat ismételgetsz, de az egész nem áll össze komplex módon. Ellentétben mondjuk velem. A víz azért is trükkős, mert az elnyelési spektrumának egy kis része egybeesik a CO2 sokkal szűkebb infravörös elnyelési sávjával, mikozben a Napból beeső sugárzásból a CO2 közvetlenül semmit nem nyel el, ellentétben a vízzel. Ezért elmondható, hogy a CO2 szint növekedésből eredő melegítő hatás ott és csak ott írható csak és kizárólag a CO2 növekedés számlájára, ahol a légkör gyak csontszáraz, azonban akkor, amikor ezen a száraz helyen megjelenik a vízpára, ott az lokálisan jelentős melegedést, energiaelnyelést fog produkálni, értelemszerűen a troposzféra alján. Ezt a tényezőt eddig csak marginálisan vették figyelembe, annak ellenére, hogy akár több évtizedes műholdas mérésekből is kimutatható, igazolható.
Nem baj hogy nem érted, az IPCC kutatók nagyrésze sem veszi figyelembe tekintve, hogy a kutatásuk konkrét tárgya NEM a légköri víz viselkedésének kutatása. Tehát marhára mindegy hányan kutatnak valamit, ha ezek közül minimális az, aki ezt a jelenséget kutatja. Szorry ha ezt sem tudod ennyi hsz után felfogni. Mint már mondtam a hiba nem az én készülékemben van!."
Amúgy meg: "Higher statistical significance is reached for the measured forcing of all greenhouse gases LDRcf,Ts, with +1.18(0.7) Wm−2, where the dominant water vapor forcing accounts for 70% or 2.4 times the anthropogenic forcing."