Gondolom, ha az üvegházhatásért és annak erősödéséért (forcing) is a víz a felelős 70%-ban, akkor tekinthető alapoknak. Vagy te másképp látod? ;)
Magyarázd meg végre, hogy egy ciklikus nem pedig lineáris (gyengébbek kedvéért: szekvenciális) folyamatnak hogy van kezdő pontja, eleje meg vége? XD A hőmérséklet emelkedése a CO2-nél is ugyanúgy okoz visszacsatolást mint a víznél (melegebb tenger, CO2 kibocsájtás, vagy permaforoszt felolvadása CO2 kibocsájtás, még melegebb még tőbb CO2 kibocsájtás) csak egyrészt ennek mértékét sem ismerjük olyan szinten, akár a H2O ciklus részleteit, másrészt ráfeszültünk az antropogén CO2-re miközben tudtuk, hogy annak jelentősége a teljes rendszert tekintve kicsi. Az egész abból a hibás képből indul, hogy az emberi hatás, a CO2 kibocsájtás mellett a természetes folyamagtok lassúnak, kevésbé változékonynak tekinthetők. Ez úgy tűnik hibás nézet.
Egyszercsak megjelent a víz!? :O LOL
Volt 4 kijelentésem:
1. Nem látod át a klíma visszacsatolásos, ciklikus folyamatokra épülő komplex jellegét, de még csak azt sem, hogy ez ilyen lenne. Ezt most is, az előző hozzászólásodban is megerősítetted.
2. Nem a dolgok lényegét megismerve, hanem végső soron egy tekintélyelvere alapozva fogadsz el dolgokat, akár politikai döntéseket.
3. Minősítgetsz összevissza embereket, klímatagadónak bélyegzed, miközben még csak meg sem tudod fogalmazni, hogy ezt miért teszed.
4. Csak és kizárólag a CO2 kibocsájtással vagy hajlandó foglalkozni, mint az ember klímát befolyásoló tevékenységgel, minden mást lexarsz, anélkül, hogy ezt meg tudnád logikusan indokolni. Na jó, a metánt is megemlítetted.
Ezek mindegyikét végül is elismerted. Én meg az elején jeleztem, hogy ez nem egy tudományosan objektív, nyitott hozzáállás, sokkal inkább tudományellenes. Ezen tehát nincs mit vitatkozni, igaz néha megpróbáltad a beszélgetés elterelni, de én nem hagytam. ;)
Mit nem értesz a beidézett szövegből?
Mit nem tudsz felfogni abból a mondatból hogy: "Higher statistical significance is reached for the measured forcing of all greenhouse gases LDRcf,Ts, with +1.18(0.7) Wm−2, where the dominant water vapor forcing accounts for 70% or 2.4 times the anthropogenic forcing."
Ez egy teljesen jó összefoglalása a tanulmánynak, hogy ne kelljen a számokkal bíbelődnöd, amíg gondolom valami hasonló arányt kiszámolnál belőlük.
Ha meg a részletek érdekelnek olvasd el. Gondolom úgy sem fogod.
Nézd hoztam már vagy 3 cikket kb ugyan abban a témában: a hőmérséklet emelkedése, a vízpára emelkedésén keresztül, hogy növeli az üvegházhatást, a víz által kiváltott sugárzási kényszert. Volt egy ausztrál, és arktikus, permafrosztos, meg most egy európai régiót vizsgáló. Volt régebben egy cikk, ami a tenger/szárazföld hőmérséklet emelkedésének és a vízpára rövid távú változásának korrelációját mutatta, volt egy másik, ami műholdakkal kimért kimenő sugárzást vizsgálta a globális melegedés tükrében és ott is a vízpárára utaló karakterisztika mutatkozott, egy NASA tanulmány meg a beeső elnyelt napsugárzás jelentős növekedését kutatta, és igen ennek is a vízpára volt az oka. Volt régebben egy másik cikk, amit hetekig kértelek, hogy olvasd el, amely a paleoklimatikus adatokból számolta, hogy a légkör globális hőmérséklete és a CO2 szint között NINCS szignifikáns korreláció.
Erre te azt tudtad mondani, hogy hülyevagyok, mert te az IPCC szakembereinek hiszel, azt ugyan nem tudod pontosan hogy mit mondanak, de ők többen vannak, meg okosabbak.
Hát csak gratulálni tudok!!! LOL
Amúgy 200!!!!!!
Akarod még folytatni, van minimális értelme ennek???? Én nekem nem úgy tűnik! :(