Nézd. Ha lenne egy működő modell, ami nincs, amely jól jellemzi a természetes folyamatokat akár visszamenőleg is, majd ehhez hozzáadva, kivonva megkapnánk a jelenlegi helyzetet, akkor lehetne mondani, hogy a modellnek a jövőre mutatott eredményei, prognózisai helytállóak. Ezen belül az emberi hatás, konkrétan a CO2 szint növekedése miatti változások helyesek, akkor azokra alapozva lehet döntéseket hozni.
Én nem zárom ki az antropogén hatás jelentőségét, azt mondom, hogy a jelenlegi szinten az általad is idézett CO2-re vonatkozó sugárzási kényszer adatok kb BS kategória, csak mert számoltak és nem mértek. Másrészt a sugárzási kényszer kategória is mesterségesen, az antropogén CO2 hatásának kimutatására lett kitalálva, úgy hogy a többi tényező állapotát fixnek veszik, ami egy nonszszensz. Írtam ezen kívül még ezer dolgot a CO2 hatásának túldimenzionálásáról, nagyjából nem ütötte meg nálad az ingerküszöböt érdemben azon kívül, hogy az IPCC CO2-re vonatkozó, mesterséges, mérhetetlen, számolt, valós jelentés nélküli RF adatait citálod újra és újra.
Az utóbbi linkben az IPCC kegyesen foglalkozik egy keretes szövegdobozban másfél oldalt azzal, hogy ugyan valóban a víz a legjelentősebb üvegháztényező, de miért is nem, korlátozottan veszi figyelembe a modelljeinél. Itt ugyan azt írják, hogy amúgy a víz visszacsatolási hatásai jól feltártak és tartalmazzák a modellek, ugyanakkor a modellek értékelésével foglalkozó másik fejezetben meg azzal kezdik, hogy a víz légköri hatása még nem kellően feltárt, ott meg azért nem foglalkoznak vele részletesen. Akkor most hogy van ez!?
Én hoztam neked már vagy 200 oldalnyi publikációt, amelyek ezerszer mélyebben tárgyalják a víz kérdését, mint ahogy általad is látható módon, az IPCC anyagokban valaha is megjelent.
Szóval konkrétan újra, hátha nem érted: az IPCC által megadott CO2 növekedésre vonatkozó RF érték kiszámolásakor, ahogy az az általam linkelt IPCC anyagból is kiderül, a vízet, a troposzférikus jellemzőket állandónak véve számolják. Nem tudom fel tudod-e fogni ennek jelentőségét, valszeg nem. Arra jó ugyan, hogy kapjunk egy bizonyos értéket, amely az antropogén CO2 kibocsájtás hatására vonatkozik, de a kiszámítás módja miatt ez az érték csak ebben a rendszerben értelmezhető, semmilyen más értékkel nem vethető össze, pl a vízre vonatkozóan sem. KB. mintha azt mérlegelnénk, hogy vajon mekkora eséllyel nyer egy Trabant egy olyan F1-es versenyen, ami a világ legkeskenyebb pályáján kerül megrendezésre, a Trabant Pole Position-ból indul, és a többiek max 80-nal mehetnek, ja és egyébként is tilos előzni.
Szóval nem lehet azt mondani, hogy csalnak az IPCC szakemberei, mert hogy a szabályokat, amit vizsgálnak ők írják, azt vizsgálnak amit akarnak, jelen esetben az antropogén CO2-t, és a felállított feltételeket bizonyára megtartják.
És ez akár érne is valamit, ha ezek a feltételek lehetővé tennék, hogy a természetes folyamatokat is precízen modellezék. Ez azonban, még egyszer mondom, nem így van.
Nem csalnak, nem hazudnak, csak olyan kereskedők, aki a termék bizonyos jellemzőjére vonatkozva ha kérdezel, pl hogy az autóban van-e egyáltalán motor, azt válaszolják, hogy neked ezt nem kell tudnod, de ha igényeled opcionálisan biztosítják, természetesen felárral. Nem ők a hülyék, hanem az aki ilyen üzletbe belemegy! ;)
Márpedig TE belementél! És most meg magyarázod, hogy milyen csudi jó üzletet csináltál. ;)
Még egy kis szemléltető ábra. Kb. ez ami jellemzi a szitut. A fekete vonal az ábrán a proxy adatokból mért, kinyert hőmérséklet, a zöld, meg amit a modellek adnak.