A mellébeszélés, maszatolás, sunnyogás az nálam már nem az értelmes vita kategória. Ezek szerint más a mércénk.
"melyek közül azonban gyakorlatilag csak a CO2-hatását vizsgálják kellő mélységgel."
Eleve mi az hogy kellő mélységgel? Azt is kérdeztem már hogyha szerinted a mostani kevés akkor hány kutató kell ahhoz hogy elfogadd az eredményüket. Volt válasz? Nem. Te mikndanképp más eredményt akarsz és ameddig nem látsz olyat addig elégedetlenkedsz. A tudomány nem így működik. Készítettek már sokszáz/ezer klíma modellt, mindnek kulcseleme az üvegház hatás, láthatóan tisztában vannak az összes ilyen gázzal, egyfajta klímatagadás arra mutogatni hogy csak a CO2 szerepelt elégséges(túlzó) súllyal a kutatási programokban. Az emberi tevékenységből származó többi gáz szerepe(beleértve a vízpárát) egyszerűen kisebb. Ezért szenvedsz te is olyan látványosan amikor valami más okot kellene felmutatni. A tagadásig jutsz el hogy hát nem lehet lehet a CO2, csakhogy ahogy más se, úgy te sem tudsz mit a helyére tenni. A CO2 abban speciális hogy jelentős a hatása miközben a mennyisége jelentősen növekszik azonban mégis reálisan csökkenthető lenne kibocsájtása, az akció tervekben ezért már valóban mondható felül reprezentáltnak, mert más ágensek a CH4, N2O, CFC, vagy vízpára emisszió csökkentése nehezebb feladat lenne, kisebb eredménnyel, de azért ezen a vonalon is vannak lépések.
"elég nehéz lenne nem mint politikai szervezetre tekinteni."
Pedig lehet, leginkább azért mert nincs politikai erő ami előírná nekik hogy mit tegyenek a jelentésbe:
IPCC reports are neutral, policy-relevant but not policy-prescriptive.
Ennyi tudós/kutató esetén ez kb. lehetelten is lenne. A 195 tagállam fizeti a szervezetet, de a politikusaik semmiféle elvárást nem fogalmazhatnak meg hogy mi is kerüljön a jelentésbe (főleg a valóságot torzító propagandát nem rendelhetnek meg)
"hogy az milyen mértékű és sajnos az is homályos, hogy milyen célú!"
Tehát lehet hogy jelentéktelen/elhanyagolható vagy NEM létező. Ez a szokásos Nexus6 féle kétségbevonó kommunikáció ahol igazán csak a kétség darabszáma számít, a súlya nem, ahogy a tavak létrehozás/lecsapolásánál. Darabnak darab kétség, az hogy elhanyagolható már másodlagos, soroljuk fel, így akkor már nem is tűnik olyan jelentősnek a CO2 ha csak 1 elem a listán. Na ez a totál tudománytalan, propaganda jellegű megközelítés. Amikor megkapod a kérdést hogy tegyél már relevancia %-ot a tételek mellé akkor már lapítás van, ezt látjuk a vízpára esetén is, még a hatás előjeléről sem vagy hajlandó semmit kijelenteni (ez meg a szokásos óvatoskodásod: igazán lehet hogy nem is mondok semmit, csak tűnjön úgy hogy mégis)