Továbbra is javaslom a #147, #131, #92, #7 alatt linkelt források olvasgatását, ha a víz hatásának különböző mérhető paramétereire vagy kíváncsi.
Azt hittem azon már túl vagy hogy megértsd, hogy félreértetted a szavaimat, hogy NEM pusztán arról van szó hogy a antropogén CO2 emissziót kicseréltem volna az antropogén H2O pára kibocsájtásra. A vizet komplex módon lehet csak értelmezni, természetes és emberi hatás, bár lokálisan a száraz területek öntözésének, az ember okozta geológiai változásoknak köszönhetően az emberi vízpára kibocsájtásnak IS jelentősége van.
Mint azt az egyik linkem bemutatta a műholdas, a Főld kisugárzásának méréseire vonatkozó analízise bizonyítja, hogy a felszíni globális hőmérséklet emelkedés a víz fizikai jellemzői mentén halad és NEM a CO2-höz kapcsolódóan.
Az, hogy a természetes hatás, a víz-ciklus visszacsatolásos folyamata és az antropogén hatás a melegedésben mekkora jelentőségű véleményem szerint nem kellően meghatározott, amire az IPCC modellek hibás eredményei is mutatnak.
Szal ahhoz hogy elkezdhessünk komolyabban foglalkozni a témával kérlek tájékoztass arról, hogy mik az általad mérvadónak elfogadott IPCC számszerűsített eredményei a víz üvegházhatásával kapcsolatban. Lehetőleg összevethető formátumban az antropogén CO2-t illetően.
És látom az RF/ERF definíciója sem világos számodra, hogy azzal akarod a vízpára hatását összevetni és nem mondjuk az OLR értékét illetően. Kérlek nézd át a RF/ERF IPCC által elfogadott meghatározását, ahogy arra már kértelek vagy 20 hsz-szel korábban, alapul véve az általam linkelt RF-re vonatkozó IPCC anyagot.