"Most akkor a visszacsatolásokkal több energiát ad le Föld, állításod szerint, akkor mégis hogy melegszik!? :O Kissé zavaros, amiket írsz."
Annak zavaros aki nem érti az alapvető logikai összefügéseket.
Ha valamilyen oknál fogva melegebb lesz a Föld akkor a visszacsatolások összeségében a változással szembemenő hűtő hatást fejtenek ki. Ha ez egy nem így lenne akkor a ’point of no return’ után lennénk és a folyamat önfenntartó módon képes lenne tovább melegíteni a bolygót. Tehát ezért fontos hogy a visszacsatolások, benne a vízpárával is negatív szummájúak, erre értelmetlen hivatkoznod hogy melegedést okoz, ez természetes tényező ami alle zusammen -1.2W/m2 egyenleget ad.
Azonban valami mégiscsak melegszik a bolgyó, ennek vannak oka(i).
Jelen állás szerint az emberi tevékenység(ezt korábban te is leírtad) annak komponensei, amik sorba rakhatóak a hatásuk mértéke szerint.
Mondhatod hogy a vízpára, de az öntözés elméleted mögül látványosan kihátráltál, tehát akkor honnan is jönne a plusz víz? Ugye nem a (negatív) visszacsatolásra szeretnél megint mutogatni?
"Hányszor kell beordítanom "sunyi" módon a pofádba, hogy szerintem a VÍZ a legfontosabb tényező a légköri folyamatokban, így a felmelegedésben is."
Még most is csak sunyulsz. A kérdés az hogy mi _okozza_ elsősorban a jelen felmelegedést.
Állításom:
Emberi tevékenység(+2.72 W/m2)/üvegházhatású gáz emisszió/CO2 aminek a mértéke : +0.8C / +2 W/m2
A tiéd jelen állás szerint ennyi:
undefined/undefined/vízpára aminek a mértéke:undefined / undefined
(kérem tisztázd végre az álláspontod és töltsd fel a hiányzó elemeket)
"Van kérdés? Nincs, nem is lehet!"
A számok. Kérem add meg mennyi +Celsius fokot és mennyi + W/m2 (E)RF-et okozott az iparosodás korára vetítve az áltlad legfontosabbnak vélt alapok, és mi a kibocsájtásának forrása. Ez az amivel régóta adós vagy, és vélhetően ismét csak mellébeszélést fogsz produkálni, de az álláspontod nem tudod egzaktul definiálni. Tipikus konteós viselkedésminta ez. Ahogy a részeltekbe kellene menni, rögtön lapítás van.