Tehát akkor te nem vízpárát jelölöd meg elsődleges okként, hanem az albedó változást?
Ha erdő helyére pl. füvet teszel, az valójában csökkenti a globális felmelegedés mértékét.
Nem az a feladat hogy lehetséges komponenseket soroljunk, azzal tele padlás, hanem hogy mutassunk arra ami leginkább releváns. Addig jutsz te is mint Nexus6 azzal hogy azt mondjátok hogy a CO2 nem releváns, ami csak egy bemondás, a helyére kellene tenni valami mást, és lehetőleg számokkal igazolni hogy nagyobb a hatása. Enélkül adódik a kérdés hogy miből is veszed hogy nem a CO2 a legfontosabb melegedést okozó +komponens ha nem tudod hogy mi az?
Az IPCC kutatói nem ilyen hasra ütünk bemondásos módszerrel dolgoznak, modelleket hangolnak és szuperszámítógépekkel elemzik az eredmény. Rengeteg tudós és rengeteg modellje figyelmbe van véve. A végső konklúziójuk pedig az hogy megállítható a felmelegedés ha a CO2 kibocsájtás egyensúlyba tudjuk hozni az elnyeléssel (+ez igaz a többi GHG gázra de azoknak nem ekkora a szerepül, nem is állunk olyan szarul, és van amivel nehéz mit kezdeni(a tehenek/mezőgazdaság pl.))
Reaching and sustaining net zero global anthropogenic CO2 emissions and declining net non-CO2 radiative forcing would halt anthropogenic global warming on multi-decadal times cales (high confidence). The maximum temperature reached is then determined by cumulative net global anthropogenic CO2 emissions up to the time of net zero CO2 emissions (high confidence) and the level of non-CO2 radiative forcing in the decades prior to the time that maximum temperatures are reached (medium confidence).
Ezzel szemben vannak a klímatagadók, akik addig jutnak kb. mint ti. Nem lehet a CO2, biztos más, de emögé már semmiféle levezetést nem tudnak tenni. Esetekben már az előjel kitevéssel is gond van.