LOL Lassú felfogás? :O Én meg ezerszer leírtam, hogy a CO2 CH4 más antropogén ÜHG gázok nem képesek önmagukban magyarázni a klímaváltozás folyamatát, az erre alapozó modellek a régi korok klímájának rekonstruálásakor elhasalnak, ennek bizonyítására rahedli linket is hoztam. Nem emlékszel? Erről vitázunk 290 hsz óta, mennyi idős vagy, hogy az Alzheimer jellegű időskori elbutulás és demencia jelei mutatkoznak nálad!? XD
Detto, ott voltak még számadatok, amiket folyamatosan ismétlek, legutóbb pl a #264-ben.
Aztán a #285-ben megadott linkemben is van a CO2 növekedés hatására vonatkozó adat, aminél kiemeli a szerző, hogy a CO2 növekdés hatását az IPCC jelentősen túlbecsüli.
Nézd vitatkozhatsz magaddal, de akkor lécci szídjad a saját felmenőidet és ne rám mutogassál, amikor a saját tévképzeteiddel nem értesz egyet.
Köszönöm!
Ácsiácsi! A vízpárát lehet, hogy az IPCC, mint a CO2 hatásához kapcsolódó visszacsatolást értelmezi, és ki is ügyeskedi, hogy a CO2-nek a valóshoz képest bazi hatása van, a vízpára 4-7%-os növekedésének meg szinte semmi. Csak ez épp nem igaz, amire az is utal, hogy újra hangsúlyozom, az IPCC modellek elhasalnak a régi korok klímájának rekonstruálásában!!!
Planck hatás alatt mire gondolsz? A feketetest sugárzásból adódó hatásra? Melegebb test magasabb frekvencia csúccsal, nagyobb összenergiával sugároz, erre gondolsz? Csak akkor ha ez nem engedi a víz esetében túlmelegedni a felszínt, akkor a CO2 esetében, aminek elnyelési sávjai egybeesnek a vízével meg miért, vagy hogy érvényesül? Miközben az OLR műholdas mérések kisebb kimenő sugárzást mutatnak, ráadásul a víz teljes spektrumában, a beérkező napsugárzásból is kevesebbet ver vissza, nyel el és tart a felszínen. Hogy van ez, meddig is tart a fizikai ismereteid határa? Szerintem ebbe te már ne menj bele!
Az eddigiekebe se kellett volna!
"Miért is? Minden 0.8C os csökkenés után szükségszerű egy visszamelegedés?"
Na látod, ez egy nagyon jó kérdés, szerinted mi erről az IPCC véleménye!? ;)