OK. Add meg a forrást, hogy hol számolnak ilyet és én kimásolom neked! LOL
Ha vetted volna a fáradtságot, hogy csak ezt az egyetlen hszt elolvasod, amibe kimásoltam az általam idézett források szerintem releváns megállapításait, akkor tudnád, hogy miért és mekkora hülyeség, amit kérsz.
Amúgy viszont mégiscsak rávilágít a kérdésed arra, hogy hogyan is működnek az IPCC modelljei. A GHG-okra, kiemelten az antropogén forrásból növekvőkre megállapítanak valami RF értéket. Aztán a klímaváltozás mértékét az RF + visszcsatolás értékéből számolják. Ha ezt a munka jellegű értéket integráljuk 1750-ig visszamenőleg és számoljuk az ezzel a rendszerbe bevitt energiát, azt elosztjuk az adott területegység fölött levő troposzférikus levegőmennyiséggel, akkor meg kell kapnunk a klímaváltozás mértékeként az 1.1 fokot. Ez nyilvánvalóan elnagyolt leírása az eljárásnak, de kb ezt a visszaellenőrzést el lehet végezni. Namost ha a visszacsatolások szummáját, ahogy te is és az IPCC is teszitek, zéróra, sőt mínúszra veszed, akkor a CO2 RF értékével lehet, sőt kell kompenzálni a rendszert ahhoz, hogy kijöjjön adott időszak alatt a teljes integrált RF (+ visszacsatolások) munkavégzése által a mérések után is igazolt globális 1.1 fok melegedés.
Csakhogy, ez valójában egy BS, és le is írtam miért, de te mint kiselefánt csökönyösködsz, el sem vagy hajlandó olvasni, amit linkelek. Nagyvonalakban:
- A modellek az 1750-ma közötti időszak kivételével minden más időszakban elbuknak a hőmérséklet megfelelő előrejelzésben. Nyilván, mert a visszacstolás és a CO2 RF értéke is ezekszerint hibás bennük, ezek aránya pedig teljesen más volt az akkori, régebbi időszakokban. Helyesnek tűnő eredményt csak speciálisan a jelenlegi CO2 szintre, hőmérsékleti tartományra adnak, mert a valós értékeket addíg csűrték csavarták, torzították, amíg itt és most ezt megkapják, csakhogy a CO2 hatásának elsődlegességét bizonyítsák.
- A fentiekre rámutatnak a tanulmányok, pl amely a paleoklimatikus adatok elemzése során azt adja, hogy a CO2 növekedés kb 1400 ppm-ig ad plusz RF-et, utána semmit, a maximális RF-nek már csak töredékét adja a plusz CO2 bevitel már jelenleg is.
- A marginális tényezőként kezelt légköri pára sokkal fontosabb, mint ahogy azt a modellek kezelik. Viszont a klímát lokálisan befolyásolják, a pontos működés modellezése nagyságrendileg nehezebb lehet, mint amit a jelenlegi modellek tudnak. Ez a lokális hatás alapvetően a szárazabb területek (sivatag/hidegégövi területek) felett jelentősebb. Amit műholdas mérések is egyértelműen bizonyítanak.
- Az egyik tanulmány rámutat arra, hogy tekintve, hogy a vízpára visszacsatolása csak és kizárólag hőmérséklet függő, és ezt a folyamatot nem érddekli, hogy ez a hőmérséklet/energia honnan származik, ezért megállapítja, hogy ha ebben a pillanatban elérnénk a zéró CO2 emissziót a melegedés akkor is tovább folytatódna, mert a permafroszt térség hőmérséklete már átlépte azt a határt, ahol az olvadás, felszabaduló vízpára visszacsatolása önfenntartóvá vált hőmérséklet emelkedést okoz globálisan. Ugyan ilyen hatást okoz a más területeken is a vízpára megjelenése, és abban a pillanatban hogy érvényesül akár azonnal 4X-es szinten, elfedve, kimaszkolva a CO2 hatását, tekintve, hogy a vízpára elnyelési spektruma lefedi a CO2-ét. Konkrét számok OLR, forcing stb ott vannak a cikkekben, ha érdekel. De nyilvánvalóan továbbra is lexarod.
Nem vagyok optimista, ha mindezt 300 hsz alatt sem tudtad, akartad megérteni, valszeg ezután sem fogod. Azonban nyilvánvalóan csak azután kezdhetünk ezekről értelmesen beszélgetni, hogy ezeket felfogod.
(A 0,8 fok melegedés mondjuk szerepel rögtön a #297-ben ismét idézett első link bevezető részében. Ha olvasnád, amit írok, csak a bevezetőket, csak az összefoglalókat, megtaláltad volna a kérdéseid jó részére a választ).